Дело № 2-42/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения по страховому случаю. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, полис №. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 392187,34 руб. После проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан, госномер №, с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец считает, что страховое возмещение ФИО2 выплачено необоснованно и ошибочно. Поскольку добровольно сумма выплаченного страхового возмещения возвращена истцу не была, со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 392187,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12343 руб., а также в возврат госпошлины 7245,30 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не представивших никаких доказательств уважительных причин своей неявки.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела. До судебного заседания (заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

К судебному заседанию суду от имени представителя ответчика представлена не заверенная копия заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, подача копии заявления в указанном виде (без нотариального заверения) лишает суд возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении личности обратившегося в суд гражданина, а также удостовериться, что указанное заявление подано в интересах ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд находит причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник), в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.129-130). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.5 ПДД РФ) (л.д.131). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, ФИО2 за страховым возмещением обратилась в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 392187,34 руб. (л.д.88, 99).

Вместе с тем, после проведения выплаты страхового возмещения трасологическим исследованием (л.д.100-111) было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан, госномер № не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля Ниссан, госномер №, обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЭК «САЯР» (л.д.163).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ЭК «САЯР» ФИО6, механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан, госномер О565СМ/116, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Второй вопрос (стоимость восстановительного ремонта) экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения (л.д.201). 

В исследовательской части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, повреждений автомобилей, а также исследует место происшествия. На основании совокупности указанных выше данных эксперт пришел к выводу, что отклонение траектории движения автомобиля Kia Ceed не было связано со столкновением с автомобилем BMW X3, а состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя данного автомобиля по управлению транспортным средством, то есть не является следствием отброса при ударе. Произведя соответствующие расчеты экспертом установлено, что скорость движения автомобиля BMW X3, в момент столкновения была незначительной (хотя из объяснения водителя BMW X3 V = 40,0-60,0 км/час), которая была погашена при столкновении. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что при взаимном внедрении, непосредственно за образованием поверхностных повреждений правой боковой стороны а/м Kia Ceed (царапин крыла переднего правого в передней части, переднего бампера), на наружных поверхностях переднего правого крыла, правых дверей, должны были образовываться объемные повреждения в виде вмятин, что соответствовало бы перемещению автомобиля BMW X3, в процессе ударного взаимодействия с правой боковой стороной автомобиля Kia Ceed.

Данный факт, о незначительной скорости движения автомобиля BMW X3 при проведении исследования был подтвержден и его расположением на схеме ДТП. Исходя из погодных условий, времени суток, отсутствия в месте ДТП зафиксированных следов торможения и объяснения водителя («при скорости 40,0-60,0 км/час … на перекрестке хотел свернуть на лево с правой стороны. Вину признаю…»), эксперт установил, что остановочный путь а/м BMW X3, движущегося с заявленной скоростью V = 40,0-60,0 км/час (в расчете принят меньший показатель скорости, соответственно при большей скорости движения остановочный путь будет увеличиваться) при заявленных обстоятельствах должен был составить не менее 43,0 м., что, исходя из вещной обстановки места ДТП и ширины перекрестка не соответствует его расположению отраженному на схеме ДТП. При таких скоростях движения а/м BMW X3 должен был покинуть в продольном направлении пределы перекрестка 

<

адрес>.

Эксперт поясняет, что местом взаимодействия автомобилей Kia Ceed и Nissan Murano с учетом материалов дела, расположения заявленных повреждений должно быть: передняя фронтальная сторона автомобиля Kia Ceed и боковая правая сторона автомобиля Nissan Murano.

Визуальным сравнением повреждений боковой стороны а/м Nissan Murano и передней фронтальной стороны а/м Kia Ceed (контр пар), экспертом установлено отсутствие на последнем, каких либо элементов конструкции, при следовом взаимодействии с которыми могли быть одномоментно образованы повреждения боковой стороны а/м Nissan Murano (фото 22, выноски, л.д.198).

Как указано в заключении, в рассматриваемом случае в первую очередь контактируемыми элементами а/м Kia Ceed являются передний бампер, номерной знак, решетка радиатора, правая фара (более мягкие элементы), повреждения которых расположены на той же высоте, что и повреждения боковой правой стороны а/м Nissan Murano (более жесткие элементы), что в совокупности указывает на образование повреждений на последнем в виде объемных вмятин, изломов и прогибов металла в результате значительного приложенного усилия по направлению справа налево при иных обстоятельствах. Образование же повреждений в виде продольных и вертикально ориентированных царапин (трас, стертостей) произошло уже при имеющихся повреждениях правой боковой стороны а/м Nissan Murano.

Таким образом, по результатам проведенного выше исследования экспертом сделан вывод, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений наружных элементов боковой правой стороны а/м Nissan Murano, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы в результате заявленного блокирующего следового контакта с передней фронтальной стороной а/м Kia Ceed, а их образование произошло при иных обстоятельствах, в результате не менее двух следовых взаимодействиях. Эксперт указал, что при этом следовой контакт данных транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на автомобиле а/м Nissan Murano повреждениях.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО6 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в данном случае автомобиль ФИО2 на момент заявленного происшествия уже имел повреждения, указанные в справке о ДТП. Кроме того, заявленное событие не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя, чья гражданская ответственность была застрахована истцом. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭК «САЯР» ФИО6, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено на основании совокупности исходных данных, с изучением как повреждений автомобилей, так и заявленного места происшествия и административного материала, где зафиксированы показания участников события, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 у САО «ВСК» не имелось, а выплаченная истцом денежная сумма в размере 392187,34 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку направленная ответчику претензия (л.д.119) оставлена ФИО2 без ответа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 392187,34 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения страхового возмещения ответчик не возвратил истцу перечисленные денежные средства несмотря на то обстоятельство, что о их неправомерном получении ответчик знала изначально. В связи с этим суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за вышеуказанный период 103 дня (л.д.6), суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика данные проценты в сумме 12343 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7245,30 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 7).

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, по чьей инициативе она назначалась, что подтверждено ходатайством руководителя ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д. 172) об оплате производства экспертизы, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения оплату проведения судебной экспертизы, в размере 28000 руб., согласно представленному счету (л.д.174), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 392187 (триста девяносто две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля, а также в возврат государственной пошлины 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.