Копия

2-1010/2024(2-9301/2023)

56RS0018-01-2023-011406-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 01.06.2023 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... N, гражданская ответственность ФИО3 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... N. 

10.07.2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении курьерских расходов. 

10.07.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, 12.07.2023 г. организован дополнительный осмотр. 

12.07.2023 г. по поручению ответчика ООО «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 178 500 рублей, с учетом износа деталей 125 300 рублей.

13.07.2023 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 125 300 рублей.

09.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 35 700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

09.10.2023 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, выплату неустойки в размере 17 928 рублей. 

03.10.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

18.10.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, полагает его незаконным и необоснованным. Истец полагает, что страховщик, действуя добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА или обсудить вопрос об организации ремонта. Соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организации и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Вместе с тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден был ремонтировать автомобиль за счет собственных средств. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования N лот 20.07.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 700 рублей.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 171 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ....

10.07.2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении курьерских расходов. 

10.07.2023 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт.

12.07.2023 г. ответчиком организован дополнительный осмотр. 

12.07.2023 г. по поручению ответчика ООО «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 178 500 рублей, с учетом износа деталей 125 300 рублей.

13.07.2023 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае.

09.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 35 700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

09.10.2023 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей (платежное поручение N), выплату неустойки в размере 17 928 рублей (платежное поручение N). 

03.10.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

18.10.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

18.10.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст.307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 20.07.2023 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 321 700 рублей, с учетом износа - 176 100 рублей. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 321 700 рублей. Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. 

Изучи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба. 

С учетом указанного с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171 500 рублей (321 700 рублей (согласно экспертному заключению ИП ... N от 20.07.2023 г.,) – 125 300 рублей (выплата АО «МАКС» от 13.07.2023 г.) – 24 900 рублей (выплата АО «МАКС» от 09.10.2023 г.), являющаяся для истца убытками.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 14.07.2023 г., акт сдачи-приема выполненных работ в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.11.2023 г., заключенный между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, изучить и провести правовой анализ решения службы финансового уполномоченного от 18.10.2023 г., подготовить в интересах клиента исковое заявление к АО «МАКС» о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 01.06.2023 г. с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, подготовить пакет документов для подачи в суд, подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиенты в суде, получить копию решения суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист для принудительного исполнения. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 20 000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы на общую сумму 534,77 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России от 01.08.2023 г. на сумму 258,77 рублей, от 04.12.2023 г. на сумму 70,50 рублей, от 04.12.2023 г. на сумму 81 рублей, от 04.12.2023 г. га сумму 124,50 рублей. 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ... сумму убытков 171 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 534,77 рублей, а всего 187 034,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: