Судья Миничихин Д.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Конкина И.В.,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Конкина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по делу разрешены гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин И.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО2, который вину не признал и пояснил, что умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевшей Е. не имел, поскольку потерпевшая просила его приобрести для нее дорогостоящий телефон в рассрочку, по данному поводу и по сумме платежей для приобретения телефона у них с потерпевшей происходили длительные разговоры и согласование условий, в ходе которых Е. перевела на его счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако за данную сумму он не мог приобрести телефон даже в рассрочку, так как стоимость обговариваемого телефона около 

<

данные изъяты> рублей, данные обстоятельства он неоднократно сообщал потерпевшей.

Обращает внимание, что ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении и исследовании распечатки переговоров и согласований по поводу телефона с потерпевшей и СД-диска со словестными переговорами, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств у Е., с которой у него сложились лишь гражданско-правовые отношения. Просит к показаниям потерпевшей и свидетелей отнестись критически. Кроме того, суд не учел в должной мере характеризующие данные ФИО2, то, что он фактически работает, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, имеет тяжелые заболевания, ранее не судим, положительно характеризуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности ФИО2 не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, которые сводятся к многочисленным доводам об отсутствии у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей; о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, в силу которых денежные средства он оставил у себя в счет компенсации его имущества, которое потерпевшая ему не вернула, - являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной позиции, обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшей Е., пояснившей об обстоятельствах и условиях договоренности о приобретении ФИО2 для нее мобильного телефона, который переданные ему Е. денежные средства не вернул, устную договоренность не исполнил.

Показания потерпевшей судом проанализированы и сопоставлены с показаниями свидетелей обвинения: С., пояснившего об известных ему обстоятельствах возникновения договоренностей между его сожительницей -потерпевшей Е. и ФИО2, с которым он знаком, о фактах передачи и перечисления денежных средств, о неисполнении принятого на себя обязательства ФИО2 и отказе последнего возвращать денежные средства;

владельца банковской карты В. о передаче карты в пользование Е.;

сожительницы ФИО2 об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе расследования уголовного дела, сообщившей номера мобильного телефона ФИО2, в том числе к одному из которых прикреплена банковская карта банка 

<

данные изъяты>

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей и принимает в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из свидетелей и потерпевшая сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные лица, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевшей Е., обосновано доверил и его показаниям и представленным сведениям в части определения размера похищенного имущества, соответствующего сумме переданных и перечисленных ФИО2 денежных средств.

Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Объективных данных для разумных сомнений в размере денежных средств, похищенных осужденным, опровергающих выводы суда о доказанности его размера, стороной защиты не представлено.

Тщательно проанализировав показания указанных лиц и соотнеся их между собой, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении данного преступления.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Протоколы выемки, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2, данная судом первой инстанции, является верной. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место и способ совершения противоправных действий свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил именно мошенничество в отношении чужого имущества.

При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку заведомо знал, что услугу, предложенную потерпевшей, он оказать не сможет, осознавал, что своими общественно опасными действиями причинит ущерб потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Осужденный совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество. 

О наличии корыстного умысла, направленного на хищение имущества Е., свидетельствуют конкретные действия осужденного ФИО2, установленные судом, согласно которым, ФИО2, обманывая потерпевшую, вводил ее в заблуждение под видом якобы имеющейся у него возможности приобрести мобильный телефон в рассрочку на свое имя, чтобы передать в дальнейшем его Е. В период с начала августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ Е. передала ФИО2 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей., поскольку потерпевшая не сомневалась в намерениях и возможностях ФИО2 исполнить договоренности. Тем самым ФИО2 добился желаемого результата – передачи ему денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Приведенные в приговоре установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, возник до получения им денежных средств потерпевшей.

Обман при совершении мошенничества выражен в сообщении осужденным потерпевшей ложной, не соответствующей действительности информации о возможности приобретения мобильного телефона на свое имя в рассрочку для передачи впоследствии потерпевшей.

Таким образом, обман при совершении осужденным мошенничества стал причиной развития сложной причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение потерпевшей, результатом этого заблуждения стали дальнейшие действия, направленные на перечисление и передачу денежных средств потерпевшей осужденному, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2 сообщил потерпевшей о возможности помочь ей в покупке мобильного телефона в рассрочку, не имея намерения выполнять принятое на себя обязательство. Тем самым осужденный пытался вначале завоевать доверие, перед тем как обмануть потерпевшую. Таким образом, злоупотребление доверием в сочетании с обманом при совершении осужденным мошенничества также имело место.

Между совершенным осужденными противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба и положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшей причиненного ей ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшей, ее имущественное положение. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Преступление является оконченным, поскольку осужденный реализовал свой преступный умысел, завладел имуществом Е.и получил реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изъял его и распорядился им по собственному усмотрению. 

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, осужденный обоснованно признан вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, не усматривает, так как никаких прав (ни действительных, ни мнимых) на имущество потерпевшей у осужденного не имелось. Наличия между осужденным и потерпевшей долговых обязательств, в том числе перед осужденным, судом первой инстанции не установлено. Какие-либо фактические или правовые условия для освобождения осужденного от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, о наличии гражданско-правовых отношений, проверялись в судебном разбирательстве и опровергнуты судом первой инстанции. Аналогичные доводы апелляционной жалобы при отсутствии, как установлено судом первой инстанции, доказательств реальности действий осужденного, направленных на приобретение мобильного телефона в рассрочку, - сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о приобщении распечатки переписки мессенджера, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно не установлено. Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику, наличие у осужденного хронических заболеваний. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. Назначенный судом вид наказания является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Выводы об этом судом мотивированы и соответствуют материалам дела. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который сделан с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания и полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст.73 УК РФ. 

Вопрос об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы о возможности применения в отношении осужденного правил ч.6 ст.15 УК РФ, приведенные в приговоре, являются убедительными.

Явной несправедливости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанцией не усматривается. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк