Дело № 12 –662/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1, защитника ФИО2, специалиста ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как должностного лица директора ООО «Студия САН-Хабаровск» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как в протоколе, так и в постановлении не указано, в чем заключается вмененное генеральному директору нарушение требований технических регламентов, а именно нарушений требований изготовления, производства продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Факт запаха в 3 балла не свидетельствует о нарушении Обществом требований технических регламентов, которое могло иметь место по вине иных лиц, на других стадиях производства и продукции (рулонные шторы). В соответствии с ч.4 ст.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не регулируются отношения, связанные с применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований. Ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях включена законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», объектом посягательства Кодекс определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции и процессам изготовления. Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства, а не нарушение прав потребителей. Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. Предметом правонарушения являются обязательные требования технических регламентов и государственных стандартов.

ФИО1, защитник ФИО2 в судебном разбирательстве 10.10.2017 года поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, изложили дополнения, согласно которым следует, что ими так и не было получено ответа от должностного лица по каким критериям взятый на исследование образец был отнесен к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору от 28.05.2010 года Глава II Раздел 6 п.3.1 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели», при обращении самостоятельно в «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» в исследовании данных образцов по нормам примененным в рассматриваемом деле по строительным СниПам было отказано, поскольку нормативным документом куда входят все ткани является именно ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», кроме того, исследованию подлежал образец изделия размером не более 30х10см, тогда как образец предоставленный на исследование должностным лицом был 0,3х1,3м, в исследовательской части экспертизы отсутствует описание способа, метода проведения самого исследования, нормативная литература и т.д., непонятно каким образом, путем каких исследований, анализов, было проведено настоящее исследование. Организация имеет большое количество филиалов на территории РФ, все работают на одном и том же оборудовании, с использованием одинаковых расходных материалов, это струйные принтеры и краска к ним, которая закупается в обычных магазинах, и претензий к качеству изготавливаемой ими фотопечати никогда не было, в связи с чем полагают, что причинно- следственная связь между действиями Общества и выявленным несоответствием уровня запаха, равно как посредством каких действий на какой стадии изготовления произошло превышение уровня запаха, не установлено, красящие материалы на исследование также не отбирались. Также просили принять во внимание, что по результатам исследования не выявлено несоответствий в рулонных шторах предоставленных на исследование ООО «

<

данные изъяты>», однако, информации о том, что данный образец был идентичен предоставленному для фотопечати и в последующем изъятый у Общества и предоставленный на исследование, материалы дела не содержат, кроме того, полагают что по делу не установлена объективная сторона вменяемого состава, время, дата, место и способ совершения. Предоставить суду документы подтверждающие факт обращения в иное исследовательское учреждение не смог, по причине их отсутствия в настоящем судебном разбирательстве. В судебном разбирательстве 18.10.2017 года ФИО1, защитник ФИО2 подтвердили ранее изложенную позицию, предоставив скриншот переписки для приобщения к материалам дела, в обоснование своей позиции. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство 10.10.2017 года не явились, согласно определения суда рассмотрение жалобы было отложено для повторного предоставления должностному лицу возможности участия в рассмотрении жалобы для изложения своей позиции по существу и предоставления отзыва на жалобу согласно ее доводам, однако, в судебное разбирательство 18.10.2017 года должностные лица также не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Сведений о нахождении должностного лица ФИО6 за пределами г.Хабаровска, либо иной уважительной причины невозможности участия в судебном разбирательстве суду не представлено.

10.10.2017 года в адрес судьи заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 направлен письменный отзыв по жалобе, из которого следует, что согласно экспертному заключению рулонная ткань Альфа Б/О 0225 №, белая, торговой марки «Amigo», изготовитель «GHANG CHUN ENTERPRISE CO.,LTD» адрес: 

<

данные изъяты>, с нанесенной фотопечатью не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Таким образом генеральный директор ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 допустил изготовление продукции с нарушением Единых санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в несоответствии определяемого показателя безопасности продукции «Запах» - 3 балла при гигиеническом нормативе – 2 балла, такое превышение вредных веществ, мигрирующих в воздушную среду, может быть не безопасным, и, как следствие, возможно возникновение рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью потребителя. Иного обоснования возражений на доводы жалобы суду не представлено.

Направленная на основании доверенности для участия в рассмотрении жалобы в качестве специалиста ФИО8, в судебных заседаниях 10.10.2017 года и 18.10.2017 года, дать пояснений по существу вменяемого нарушения, его квалификации по настоящей статье, а также основаниям по которым исследуемый объект был отнесен к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели, не смогла, указав, что единых санитарных правил по шторам нет, в связи с чем, видимо было решено отнести к строительным материалам и мебели. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, отзыв, дополнительно предоставленные суду материалы, видеозапись проведенной проверки, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из норм ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно исследованным в судебном разбирательстве материалам дела, установлено следующее.

20.07.2017 года в отношении ООО «Студия САН-Хабаровск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования. 

Основанием для проведения административного расследования послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю гражданина с заявлением от 05.07.2017 года № и информации от ООО «

<

данные изъяты>» 18.07.2017 года о наличии запаха, исходящего от изготовленной и установленной продукции - штора рулонная с нанесенной фотопечатью, непосредственным исполнителем по договору оказания услуг является ООО «

<

данные изъяты>, в отношении которого 12.07.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования. В ходе административного расследования было установлено участие в процессе изготовления иных организаций, в том числе ООО «Студия САН-Хабаровск». 

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «Студия САН-Хабаровск» установлено, что ООО «Студия САН-Хабаровск» является исполнителем услуг по нанесению фотопечати на образец рулонных штор Альфа Б/О 0225 №, белая, торговой марки «Amigo», изготовитель «GHANG CHUN ENTERPRISE CO.,LTD» адрес: 

<

данные изъяты> Тайвань. 

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.4/2284, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образец рулонной ткани Альфа Б/О 0225 №, белая, торговой марки «Amigo», изготовитель «GHANG CHUN ENTERPRISE CO.,LTD» адрес: 

<

данные изъяты>, с нанесенной фотопечатью не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Глава II Раздела 6 п.3.1 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели», определяемый показатель безопасности продукции «запах» составил «3 балла», при нормативе «2 балла». Иного обоснования, выводов исследовательская часть и заключение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

22.08.2017 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 в отношении генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу следует, что в 09-00 часов 15.08.2017 года при рассмотрении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4/2284, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 нарушил требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3.1 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, а именно допустил изготовление продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена. ФИО1 выразил несогласие с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола, представил письменные объяснения, из которых следует, что ООО «Студия САН-Хабаровск» осуществляет деятельность по предоставлению услуг печати на материале, которые выполняются после утверждения цветопроб, технического задания и утверждения образца печати заказчиком. Изготовлением такой продукции как рулонные шторы и ткань с фотопечатью компания не занимается. Работы по печати на материале производятся в соответствии с технологиями, разработанными производителем оборудования и чернилами, безопасность которых подтверждена экспертным заключением №.15 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№ отсутствуют сведения, что запах в 3 балла причиняет вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений либо создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Отсутствует причинно-следственная связь между оказанной услугой печати на ткани, и действиями, повлекшими последствия, предусмотренные ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 № от 31.08.2017 года должностное лицо генеральный директор ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. При этом, постановление не содержит в себе мотивированного обоснования не принятия во внимание, опровержения доводов ФИО1

С учетом установленных в судебном разбирательстве исследованных материалов дела, считаю, что вынесенное по делу постановление о привлечении генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Положения ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом такие нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, что должностным лицом в ходе проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления по делу не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в совокупности образующие наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено время, место и способ совершения правонарушения, какие деяния должностного лица образуют объективную сторону состава правонарушения и причинную связь между его деянием и наступившими последствиями, таким образом, постановление по делу не содержит обоснования наличия в действия должностного лица вменяемого правонарушения, при том, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№ не может являться единственным достаточным и объективным доказательством по делу, поскольку не содержит в себе надлежащего описания проведенного исследования с указанием способа его проведения и нормативной базы, обоснования отнесения предмета исследования рулонной ткани Альфа Б/О 0225 №, белая, торговой марки «Amigo», изготовитель «GHANG CHUN ENTERPRISE CO.,LTD» адрес: 

<

данные изъяты>, с нанесенной фотопечатью к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели на которые распространяются требования Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Глава II Раздела 6 п.3.1. Данное экспертное заключение могло быть принято как доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не были установлены должностным лицом в ходе административного расследования и не изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления, и иного суду не представлено.

Данные нарушения являются неустранимыми в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения жалобы по существу, равно как и неустранимыми при возращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в совокупности с допущенными по делу иными недостатками, полагаю, что должностным лицом не собраны и не представлены суду доказательства вменяемого генеральному директору ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут быть признаны судом достоверными, достаточными и допустимыми, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, в связи с чем, нахожу, что состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен и не доказан, и иного представленные материалы не содержат. По вышеизложенным основаниям повторное отложение судебного разбирательства для опроса должностного лица нахожу нецелесообразным, влекущим за собой необоснованное затягивание рассмотрения жалобы по существу, должностному лицу судом дважды была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции, однако, должностное лицо не явилось на рассмотрение жалобы, документов, подтверждающих невозможность участия должностного лица в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы суду не представлено, факт нахождения в отпуске не является обстоятельством исключающим возможность участия в судебном заседании, документов о нахождении должностного лица за пределами г.Хабаровска суду также не представлено, кроме того, предоставленный отзыв на жалобу не содержит в себе изложения позиции в части опровержения доводов жалобы, равно как и постановление по делу не содержит обоснования не принятия доводов изложенных в письменном объяснении ФИО1 данному в ходе административного расследования. 

С учетом вышеизложенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, дать объективную оценку доводам стороны защиты и доводам ФИО1, суду в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что при вышеизложенных обстоятельствах должностным лицом не установлена и не доказана вина генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 № от 31.08.2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей- отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, жалобу генерального директора ООО «Студия САН-Хабаровск» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения через суд его вынесший.

Судья В.А. Забелина