Судья Рыжков М.В. Дело № 22-4785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Антонец Е.А.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки - 3000000 рублей.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере *** рублей до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

После вступления приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства - денежные средства в размере *** рублей, переданные в качестве первой части общей суммы взятки, передать ФИО1

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> передал сотруднику 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме *** рублей в качестве первой части общей суммы взятки в особо крупном размере *** рублей, для их последующей передачи указанным сотрудником должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и самого ФИО1 - снижения сумм доначисленных Обществу налогов и обеспечение прекращения (непроведения) контрольных и проверочных мероприятий сотрудниками ФНС в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Однако преступный умысел на дачу взятки ФИО1 не смог довести до конца, поскольку сотрудник 

<

данные изъяты> сообщил о его противоправных действиях руководству, в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие мягкости. Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления выявлен в ходе проведения ОРМ, ФИО1 на предварительном следствии лишь дал признательные показания, неизвестных ранее следствию сведений не сообщил, факт признания им вины не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство и указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора, наказание - усилению. Полагает, суд формально сослался на ст.ст.6,60,ч.2 ст.43 УК РФ и оставил без внимания при назначении наказания конкретные обстоятельства преступления, не учел передачу ФИО1 взятки в нарушение налогового законодательства, подыскание оперативного сотрудника 

<

данные изъяты>, то есть совершение умышленных действий для достижения преступного результата. Отмечает, что с учетом особой тяжести преступления установленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления; в связи с чем полагает необходимым исключить указание на применение ст.64 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание. Считает несправедливым назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, который предлагает увеличить до десятикратной суммы взятки. Также отмечает, что по протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ему избрана мера пресечения в вид заключения под стражу, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату постановления суда - ДД.ММ.ГГ, в резолютивной части приговора неверно зачел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как следовало зачесть названное время с даты задержания ДД.ММ.ГГ. Кроме того, оспаривает решение суда о возвращении ФИО1 переданной части суммы взятки в размере *** рублей, поскольку согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ эти деньги подлежали конфискации как средство совершения преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части дату его задержания ДД.ММ.ГГ, в резолютивной части - дату постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты задержания ДД.ММ.ГГ; исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ; исключить указание на применение ст.64 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 30000000 рублей; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере *** рублей конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре. Данные выводы подтверждаются: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей М., В., Г., Г.1, С., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов, иными письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Кодирова обвинительного приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в целом не нарушены.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы - являющегося неоконченным, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного - впервые совершившего преступление; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кодирова обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Суд не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд признал исключительной и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного для этого вида наказания санкцией за содеянное.

С учетом сведений, влияющих на разрешение вопроса о наказании, суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы. При назначении штрафа, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, судом должным образом учтены тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства и аргументировал свои выводы, оснований для увеличения размера штрафа, вопреки доводам представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать наказание чрезмерно мягким или суровым не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам дознания или следствия информации, ранее им неизвестной, о совершенном с участием лица преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела.

Как видно из материалов дела, каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, осужденный не осуществлял. Факт совершения ФИО1 преступления выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им после сбора органом следствия изобличающих его в совершении преступления доказательств, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указанные показания по существу являются составляющим элементом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - полного признания вины. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с представлением, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на исключение данного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает оснований для исключения применения ст.64 УК РФ и усиления наказания осужденному. При этом учитывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния и служит достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ; назначенное наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма, определено судом с учетом требований закона об индивидуализации наказания и в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Тем самым, доводы представления об усилении назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат.

Поскольку указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в приговоре не содержится, оснований для исключения такого указания (о чем отмечено в представлении) не имеется.

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания в числе данных о личности ФИО1 то, что он ранее привлекался к административной ответственности. Поскольку из материалов дела усматриваются сведения о назначении ФИО1 в ДД.ММ.ГГ административного наказания в виде штрафа, который был оплачен (***), данное указание не соответствует положениям ст.4.6 КоАП РФ. При этом внесенное изменение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, являющегося справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о нарушениях закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - переданных ФИО1 в качестве первой части суммы взятки денежных средств в размере *** рублей.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Тем самым, нормами уголовного и уголовно-процессуального законов не предусмотрено возвращение осужденному принадлежащих ему средств совершения преступления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, денежные средства в сумме *** рублей ФИО1 передал свидетелю М., действовавшему в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в качестве первой части суммы взятки. Эти деньги, выданные М. сотрудникам полиции, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Учитывая обстоятельства дела и требования п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конфисковать эти денежные средства в доход государства, исключив из приговора указание о передаче их ФИО1.

Кроме того, согласно исследованным материалам, ФИО1 был задержан по данному делу ДД.ММ.ГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату постановления 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ, в резолютивной части приговора неверно отразил зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как следовало зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Допущенные судом вышеназванные ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности;

уточнить в описательно-мотивировочной части дату постановления 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ;

уточнить в резолютивной части указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

конфисковать в доход государства денежные средства в размере *** рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, исключив из приговора указание об их передаче ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи М.Л. Черкашина

Э.И. Кабулова