РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 10 февраля 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Гершишевой О.Х.

с участием ФИО2, представителя общество с ограниченной ответственности «Сарский», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 1 год, 

помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сарский» к прокурору Майского района Кабардино–Балкарской Республики, прокуратуре Майского района Кабардино – Балкарской Республике о признании не законным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарский» (далее – ООО «Сарский») обратилось в суд с административным иском к прокурору Майского района Кабардино–Балкарской Республики, прокуратуре Майского района Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным представления прокурора Майского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требования указано, что поводом для вынесения представления явились результаты проверки, проведенной прокуратурой, установившей, что ООО «Сарский» нарушены условия пользования передано в аренду лесного участка (местоположение: 

<

адрес>» Прохладненсокое участковое лесничество, квартал – 32, выдел – 12,13, кадастровый номер по государственному лесному реестру №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные в договоре аренды между Государственным комитетом Кабардино – Балкарской Республики и ООО «Сарский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также положение статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» 

Считает оспариваемое представление незаконным, поскольку ООО «Сарский» использует арендуемый земельный участок в соответствии с условиями договора аренды норм лесного законодательства.

ФИО2, представитель ООО «Сарский», требования поддержал.

Шаповалов Д.А., помощник прокурора Майского района Кабардино – Балкарской Республики, требования не признал.

Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицам органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предприятие, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные условия для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий органа власти закреплены в пункте 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Внесение представления в перечисленные в частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы и организации с требованием устранить выявленные прокурором нарушения направлены на понуждение к их устранению в добровольном порядке.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

Кроме того, применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, ввиду чего в рамках дела об оспаривании представления прокурора, правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не имеется.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление (в настоящем случае ООО «Сарский») было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления, в том числе по нарушениям, впоследствии исключенным как имевшие место нарушения.

Таким образом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокурора при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в части 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором Майского района Кабардино – Балкарской Республики района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы ООО «Сарский» в данном случае не нарушаются.

Прокурором Майского района Кабардино – Балкарской Республики по результатам проведенной совместно прокуратурой Майского района Кабардино – Балкарской Республики и Управлением Росприроднадзора по Кабардино – Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ООО «Сарский» лесного законодательства, в адрес ООО «Сарский» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства.

В представлении указано, что Государственный комитет Кабардино – Балкарской Республики на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Сарский» лесной участок (местоположение: 

<

адрес>, квартал – 32, выдел – 12,13, кадастровый номер по государственному лесному реестру №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений. 

В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» на арендуемом ООО «Сарский» лесном участке находятся: навес шиферный, здание кафе «азербайджанская кухня», здание кафе «Маго», киоск «Весовщик «Троян», здание кафе «Бересклет», каркас из деревянных реек «Карабах», корпус автобуса, подсобка из профнастила, туалет, поглощающая яма, здание администрации рынка «Сарский», контейнеры. Кроме того, площадка за зданием кафе «Бересклет»,бетонирована, за кафе «Бересклет» гравийная насыпь, тропинка асфальтирована, территория вдоль дороги засыпана гравийно – песчаной смесью, площадка засыпанная гравийно – песчаной смесью, часть арендуемого территории захламлена стволами деревьев, выкорчеванными корнями деревьев.

В представлении прокурор Майского района Кабардино – Балкарской Республики потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять незамедлительные меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, их причин, и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении должностных ли, допустивших указанные нарушения законов к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое представление, прокурором Майского района Кабардино – Балкарской Республики вынесено в рамках предоставленных прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и основано на выявленных нарушениях ООО «Сарский» лесного законодательства.

Доказательств нарушения процедуры прокурорской проверки и внесения представления либо выход при этом за пределы предоставленных прокурору полномочий отсутствуют.

Таким образом, представление прокурор Майского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов ООО «Сарский, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях лесного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Сарский» требования о признании оспариваемого представления прокурора Майского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 219,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворение исковых требовании общество с ограниченной ответственностью «Сарский» к прокурору Майского района Кабардино–Балкарской Республики, прокуратуре Майского района Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным представления прокурора Майского района Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики № ФИО1

№

№ 

№