Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 22-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сажина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ШЛН не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12.02.2025 в с.Лэзым Сыктывдинского района Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде штрафа, размер которого просит снизить до 20000 руб. 

Полагает, что при назначении размера наказания суд не в полной мере учел активное способствование осужденным расследованию преступления и добровольную выдачу орудия преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его пожилой возраст и наличие хронических заболеваний; не принял во внимание действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в предоставлении ей транспортного средства для поездок в лечебные учреждения. 

Кроме того, при наличии волеизъявления потерпевшей на примирение с ФИО1, всей совокупности установленных по делу обстоятельств и степени общественной опасности преступления, находит необоснованными и немотивированными выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела, как по указанному основанию, так и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Е.Г., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в жалобе не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, от дачи показаний отказался.

При наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оснований, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания, в том числе, при проверке их на месте, где он изложил обстоятельства, при которых в феврале 2025 года трижды ударил металлическим совком Ш по левой руке (л.д.143-146, 153-163). 

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых:

показания потерпевшей ШЛН о том, что Херца, высказывая недовольство ее приходом к нему домой, три раза ударил совком по кисти левой руки, при этом третий удар нанес ребром совка с приложением силы, от которого она испытала боль, со временем рука разболелась, при обращении в больницу был выявлен перелом; свидетелей ТСВ и ПЮВ об обстоятельствах проведения медицинского обследования и выявления у Ш перелома левой локтевой кости, с ее слов, из показаний П, образовавшегося от удара Херца совком (л.д.147-148, 166-168); ШНА, которой об этих же обстоятельствах получения травмы стало известно от дочери в марте 2025 года; протокол осмотра места происшествия от 04.03.2025, согласно которому, Херца добровольно выдал орудие преступления – металлический совок, характеристики которого отражены в протоколе осмотра предметов от 24.04.2025 (л.д.7-13, 64-70); сведения из медицинских документов, подтверждающие факт обращения Ш с жалобами на боль в левом лучезапястном суставе (л.д.18, 169); заключение эксперта № 2/770-25/753-25 от 25.03.2025, согласно выводам которого, обнаруженный у ШЛН закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, мог образоваться в результате не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено, в результате ударов железным совком, давностью образования свыше 14 суток до момента его выявления рентгенологическим исследованием, проведенным 28.02.2025 (л.д.27-28), а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденного, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. 

Избранное орудие преступления, способ его исполнения, локализация причиненного телесного повреждения, прямо указывают на умышленный характер действий осужденного, преследовавшего цель причинить вред здоровью потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции рассматривались вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленным основаниям, надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст.76, 76.2 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Разрешая эти вопросы, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о личности осужденного, характер его действий во время совершения преступления, проанализировал мнение потерпевшей в этой части, высказанное в ходе всего судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, при фактически вынужденном согласии потерпевшей на прекращение дела за примирением с осужденным, не могут быть расценены как уменьшающие опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, включающее и добровольную выдачу орудия преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст, принесение извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания противоправности поведения потерпевшей смягчающим обстоятельством, как повода для преступления, поскольку исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами такое поведение потерпевшей не подтверждено.

Предоставление осужденным транспорта потерпевшей для поездок в медицинские учреждения, о чем указывается в жалобе, не является основанием для признания смягчающим наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не входит. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не установленных судом в полной мере, не усматривается.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности осужденного и его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа, определения его размера, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и содеянному соразмерно, оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий