Дело № 1-340/2023 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при помощнике судьи Величкиной О.И., секретаре Семакиной С.В. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Исламова Р.А., старшего помощника прокурора Роготневой Н.С.

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Мезенина А.А., 

потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался 

13.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

04.09.2023 Постановлением Первоуральского городского суда производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено в связи с розыском, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

30.09.2023 г. ФИО2 задержан;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19.04.2023 года с 17:30 до 18:20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, по месту проживания своей знакомой ФИО21 в кухне на столе увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО22

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. 

Реализуя задуманное, в указанный временной промежуток ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стола на кухне похитил принадлежащий ФИО23 сотовый телефон «

<

данные изъяты> 13» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе светло - розового цвета, стоимостью 49856 рублей 50 копеек. 

Далее ФИО2 прошел в комнату, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из кошелька, находящегося в сумке в шкафу, похитил банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к счету №, принадлежащему 

<

данные изъяты> открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Космонавтов, 

<

адрес>, не представляющую материальной ценности для ФИО24

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив Курённых А.С. материальный ущерб в сумме 

<

***> руб. 50 коп., который является для нее значительным. 

Кроме того, 19.04.2023 года в период с 17:30 часов до 18:29 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО2, ранее похитившего банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и полагавшего, что на ее счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Курённых А.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений 19.04.2023 в период с 18-29 часов до 18-45 часов с целью незаконного обогащения преступным путем, находясь в торговых организациях г. Первоуральска, выбирал и приобретал необходимые ему товары, оплачивая их по безналичному расчету банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, осознавая, что данная карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа, и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, и таким образом, тайно похитил денежные средства на общую сумму 385 руб. 99 коп., принадлежащие ФИО25 причинив ей имущественный ущерб:

- в 18-29 час. произвел оплату товаров в торговом павильоне «Красное&Белое» ООО «Альфа-М» по 

<

адрес> на сумму 139 руб. 99 коп.;

- в 18-42 час. произвел оплату товаров в кафетерии «Лайм» ИП ФИО8 по 

<

адрес> на сумму 110 руб.. 

- в 18-45 часов произвел оплату товаров в торговом павильоне ИП ФИО9 по 

<

адрес> на сумму 136 руб..

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако первоначально в суде пояснил, что телефон, который он забрал у потерпевшей ФИО10 покупал ей он, дважды давал денежные средства на погашение кредита, банковскую карту не похищал из кошелька, банковская карта была под чехлом в телефоне. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО2 производился с участием защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 поянил, что 19.04.2023 ближе к вечеру, точное время он указать не может, в ходе конфликта Потерпевший №1 забрала свою дочь Дарью и ушла из дома. При этом ФИО17 оставила свой сотовый телефон «iPhone 13» в корпусе светло-розового цвета на столе в кухне. Так как Потерпевший №1 дома не было, он решил похитить ее телефон для личного пользования. Он знал пароль от телефона. Он взял со стола данный телефон и убрал его в карман своих брюк. После чего, зная, что Потерпевший №1 хранит свою банковскую карту в кошельке в сумке, решил проверить кошелек с целью хищения банковской карты, так как ему нужны были деньги для личных нужд. Он прошел в комнату, где из шкафа в сумке взял кошелек, из которого достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую также положил в карман своих брюк, после чего ушел из квартиры Потерпевший №1 и направился в магазин «Красное- Белое» по 

<

адрес>, где приобрел бутылку настойки объемом 0,25 литра. После чего, он направился в сторону своего дома. По дороге зашел в павильон «Лайм», расположенный на остановке по 

<

адрес> г, где приобрел пачку сигарет. Далее он зашел в павильон, расположенный по 

<

адрес>, где приобрел одну пачку сигарет, после чего пошел к себе домой, где оставил сотовый телефон «iPhone 13» и пошел гулять с собакой. После прогулки пошел к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, его доставили в ОМВД по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже сотовый телефон - «iPhone 13» и банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, были изъяты сотрудниками полиции у него дома (том 1 л. д. 104-107). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные на следствии и оглашенные в суде, поддерживает в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, подтверждает, что похитил телефон и банковскую карту ФИО17, с которой совершал покупки в личных целях, в содеянном раскаивается.

12.05.2023 в ходе проверки показаний на месте ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том 1 л. д. 199-204).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО26 пояснила, что 19.04.2023 у нее в квартире был знакомый ФИО2, с которым произошел конфликт. Не желая продолжения конфликта, она, забрав дочь, ушла к соседке ФИО11, при этом принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставила дома на кухне на столе. Через 10-15 минут, увидев, что ФИО16 ушел из ее квартиры, она вернулась домой и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 56 672 руб., также из сумки пропала ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой была функция бесконтактной оплаты покупок до 1000 руб. Вечером на ее абонентский номер пришли уведомления о списании с карты денежных средств на сумму 382 руб. 99 руб. за покупки, которые она не совершала. Материальный ущерб от хищения сотового телефона в размере 

<

***> руб. 50 коп. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 руб., на ее иждивении находится малолетняя дочь, есть кредитные обязательства, она - мать-одиночка, телефон необходим ей для контроля и связи с ребенком и родителями, а потому является для необходимостью, а не роскошью, хищение телефона поставило ее в тяжелое материальное положение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 19.04.2023 около 18-00 часов к ней пришла соседка ФИО27 с дочерью, пояснив, что у нее произошел конфликт с ФИО2 Пробыв у нее около часа, Курённых А.С. вернулась в свою квартиру, увидев, что ФИО3 ушел. Через 10-15 минут Курённых снова зашла к ней и сообщила, что из квартиры пропал ее сотовый телефон «iPhone 13» и банковская карта. 

Свидетель ФИО28. в судебном заседании пояснила, что работает администратором в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 18-30 часов в магазин пришел мужчина в белой ветровке и приобрел товар на сумму 139-99 руб., оплатив его банковской картой.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19.04.2023 около 17-30 часов, находясь по 

<

адрес>А-132, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а также денежные средства с ее банковской карты (том 1 л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 - осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 9 ОЛЛ со следами рук (том 1 л. д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 - осмотрена 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, с места происшествия изъят сотовый телефон «Apple iPhone 13» imei: №, imei2: №, банковская карта № (том 1 л. д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, в ходе которого осмотрен магазин «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, кассовый чек от 19.04.2023 (том 1 л. д. 41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, в ходе которого осмотрен торговый павильон по 

<

адрес>. 17. С места происшествия изъята копия чека от 19.04.2023 (том 1 л. д. 48-52);

- протокол выемки от 04.05.2023, согласно которому у потерпевшей Курённых А.С. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе, копия выписки ПАО «Сбербанк» на 1 листе (том 1 л. д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Apple iPhone 13» imei: №, imei2: №, банковская карта №. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО30 опознала свой сотовый телефон по номеру IMEI, а также банковскую карту по имени и фамилии, указанной на ней (том 1 л. д. 89-92);

- протоколом осмотра документов от 11.05.2023, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе, копия выписки ПАО «Сбербанк» на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, кассовый чек от 19.04.2023, копия чека от 19.04.2023 (том 1 л. д. 187-189);

- заключением эксперта № от 12.05.2023, согласно которому на представленных 9 отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А-132, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л. д. 67-73);

- заключением эксперта № от 12.05.2023 г., согласно которому фактическая стоимость на 19.04.2023 телефона марки «

<

данные изъяты> 13» составляет 

<

***> руб. 50 коп. (том 1 л. д. 79-86);

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО31 свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Способ совершения хищения – тайно нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый пояснил, что после того как потерпевшая Курённых А.С. ушла из квартиры, он похитил принадлежащие ей сотовый телефон и банковскую карту, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО32 ФИО4 образом, в судебном заседании установлено, что при совершении хищений в отношении потерпевшей Курённых А.С. подсудимый ФИО2 действовал тайно. 

Размер причиненного хищением ущерба по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 

<

***> руб. 50 коп. подтвержден показаниями потерпевшей ФИО33 а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от 12.05.2023 и не оспаривается подсудимым ФИО2 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также нашел свое подтверждение, так как доход потерпевшей Курённых А.С. составляет 40 000 руб., на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (за похищенный телефон), также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. 50 коп., превышающей ее ежемесячный доход, является для неё значительным и приобретение нового телефона, который ей необходим для жизни, поставило бы ее в тяжелое материальное положение. По мнению суда, телефон является функционально значимым имуществом в жизни человека, а не роскошью. 

Размер причиненного хищением ущерба по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвержден показаниями потерпевшей Курённых А.Р., свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», копией выписки ПАО «Сбербанк России», кассовым чеком от 19.04.2023, товарным чеком № от 19.04.2023, копией чека от 19.04.2023 г. и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств со счета потерпевшей путем безналичной оплаты товаров с помощью ранее похищенной им банковской карты. Действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Курённых А.С. в свою пользу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшей денежные средства, одним способом, тождественными действиями. При таких обстоятельствах действия подсудимого являются единым продолжаемым преступлением.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что наказание в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, раскаялся в содеянном, а также цели наказания, которое должно способствовать исправлению ФИО2, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал последовательные признательные показания с момента дачи объяснений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в подробном объяснении (том 1 л. д. 24). Указанное объяснение суд учитывает в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно решению Первоуральского городского суда от 04.05.2022 г. ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, решение подсудимым не обжаловалось. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, физических либо психических недостатков, ограничивающих его возможность к труду, не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, имущественной несостоятельности подсудимого, также не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу и помещения ФИО2 в исправительный центр следует оставить без изменения, так как им была нарушена ранее избранная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, находился в розыске, данные обстоятельства свидетельствуют о высоком риске уклонения ФИО3 от самостоятельной явки в исправительный центр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По прибытии в исправительный центр отменить. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со 30.09.2023 г. по 26.11.2023 г., с 27.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 833 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать три рубля) 80 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Apple iPhone 13» imei: №, imei2: №, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшей Курённых А.С., оставить по принадлежности последней;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», копию выписки ПАО «Сбербанк России», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Первоуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.