Дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 5 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлева Н.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 ФИО7 на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 июня 2025 года № 34/4-110-25-ППР/12-9991-И/33-57 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2025 главным государственным инспектором труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО1 от 05 июня 2025 года № 34/4-110-25-ППР/12-9991-И/33-57, временно исполняющий обязанности директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением временно исполняющий обязанности директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по ст.2.7 КоАП РФ, в связи с крайней необходимостью.

В судебном заседании врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на том, указал, что если судья не придет к выводу о прекращении производства по делу, то просит назначить предупреждение либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование указал, что начисление заработной платы произведено ФИО3 в результате счетной ошибки при внесении новых должностных окладов сотрудников МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» в бухгалтерскую программу, которые были удержаны автоматически при начислении компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ФИО3

Государственная инспекция труда в Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановления государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2

Помощник прокурора Жидков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным, а доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района Волгоградской области были выявлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте прокурорской проверки; данное правонарушение повлекло нарушение конституционных прав работников на оплату труда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав потерпевшую, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в силу следующего.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

При рассмотрении жалобы установлено, что МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» расположено по адресу: 404620, 

<

...>, временно исполняющим обязанности является ФИО2 что подтверждается также распоряжением городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области №31-к от 05.07.2024 года.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство», в ходе которой установлено и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, что нарушения требований ст. 127, 137 ТК РФ работодателем произведено незаконное удержание денежных средств при увольнение ФИО3 в отсутствие должного контроля за исполнением трудового законодательства со стороны ФИО2

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 05 июня 2025 года должностным лицом Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО1 постановления № 34/4-110-25-ППР/12-9991-И/33-57 о назначении временно исполняющему обязанности директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт указанного административного правонарушения и виновность МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: постановлением прокуратуры Ленинского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года с содержащим описание указанных событий; предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от 5 марта 2025 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области; реестром расчета по заработной плате ФИО3; платежными документами; платежными ведомостями и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства совершении административного правонарушения и вина врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что у врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 имелась возможность для выполнения требований трудового законодательства Российской Федерации, вместе с тем, последний не предпринял необходимых мер по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению врио директором МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» обязанностей, возложенных действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем главный государственный инспектор труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО1 при рассмотрении дела пришла к правильному выводу о наличии в действиях врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылка врио МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 на то, что при расчете оплаты была допущена ошибка в части начисления заработной платы работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с техническим сбоем в программе, не свидетельствует о МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» требований и норм действующего трудового законодательства, поскольку возможные ошибки программных расчетов не влияют на квалификацию действий МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство», в обязанность которого входит, в том числе, ведение деятельности в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, и недопущении нарушения прав и законных интересов сотрудников предприятия.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к жалобе, об отсутствии вины должностного лица ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения по причине нахождения его в состоянии крайней необходимости, сбережение бюджетных средств, служить основанием к отмене обжалуемого постановления также не может.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями выше перечисленных норм ТК РФ, при этом экономические интересы общества не должны нарушать права работников на получение причитающейся им заработной платы. Врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав своего работника, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Доказательств, того, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены. При этом условия крайней необходимости не установлены.

Не указано на такие обстоятельства и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4 которая не оспаривала тот факт, что в январе 2024 года ФИО3 начислена денежная сумма на банковский расчетный счет 

<

***> рубля 56 копеек в отсутствие оснований для осуществления выплат ввиду того, что работник находилась в декретном отпуске, которая при увольнении в январе 2025 года была удержана без согласия работника. 

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работника, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначенное наказание врио директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 является соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы должностного лица о назначении должностному лицу данного вида и размера наказания мотивированы, основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и материалах дела. 

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку должностным лицом назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление главным государственным инспектором труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО1 от 05 июня 2025 года № 34/4-110-25-ППР/12-9991-И/33-57 вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО1 от 05 июня 2025 года № 34/4-110-25-ППР/12-9991-И/33-57 о привлечении к административной ответственности временно исполняющего обязанности директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 ФИО9 за совершение правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО2 ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №12-17/2025, 

которое находится в Ленинском районном суде 

Волгоградской области