Дело № 2-161/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России»; далее по тексту - ПАО «Сбербанк») в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 11.01.2015 ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом. Выдача кредита произведена в день подписания договора путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, нарушая условие о сроках платежа. Ответчику Банком направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, в установленный срок и до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 07.11.2017, в сумме 385 016 руб. 55 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 302 370 руб. 67 коп.; срочные проценты на основной долг в размере 69 699 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 12 945 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 17 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Судом принимались меры по извещению ответчика по его последнему известному месту жительства, однако судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, им не получены (л.д. 91-92). Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 регистрации на территории Владимирской и Ивановской областей не имеет (л.д. 78, 79, 93) извещался по всем известным суду адресам места жительства и пребывания, суд не усматривает оснований, по которым его неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Кроме того, в силу п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 33 -37), заемщик ФИО1 в случае изменения адреса регистрации, фактического места жительства или иных личных данных, обязан уведомить о этом кредитора не позднее 30 календарных дней.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения истца, представителя органа опеки и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставляет ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 350 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 30-31).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 11.01.2015 перечислил денежные средства на текущий счет ФИО1 в размере суммы кредита – 350 000 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9). Тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и осуществлять уплату начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-37, 17). 

Ответчик ФИО1 согласно расчету задолженности (л.д. 55-57), по неизвестным причинам с апреля 2016 года нарушал сроки исполнения обязательств, с февраля 2017 года выплаты по кредитным обязательствам прекратил. 

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 33 -37), Банк в праве потребовать от заемщика досрочного возвращения кредитных средств и процентов за их пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

09.11.2016 в связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО Сбербанк обратился к заемщику ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 59), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Пунктом 12 Кредитного договора 

<

***> от 11.01.2015 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 30).

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору истец не заявляет.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017 составляет 385 016 руб. 55 коп. из них: просроченный основной долг в размере 302 370 руб. 67 коп.; срочные проценты на основной долг в размере 69 699 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 12 945 руб. 91 коп. (л.д. 55).

Расчет истца ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 385 016 руб. 55 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб. 17 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 7 050 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 523273 от 17.11.2017, № 600887 от 11.12.2017 (л.д. 65, 74). 

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2015 в сумме 385 016 руб. 55 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 302 370 руб. 67 коп.;

- срочные проценты на основной долг в размере 69 699 руб. 97 коп., 

- просроченные проценты в размере 12 945 руб. 91 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 7 050 руб. 17 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова