Дело № 2-392/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000416-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 29 мая 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный с ответчиком ФИО1, и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 578917 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8989 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 589 920 руб. под 12,9 % годовых на срок 60. В соответствие с кредитным договором ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены. По состоянию на 21.02.2020 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 578 917 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 531 293 руб. 53 коп., просроченные проценты – 42 284 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 136 руб. 56 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 203 руб. 05 коп. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1, и взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве относительно заявленных требований указал, что считает предъявленную ко взысканию неустойку в общем размере 5339 руб. 61 коп. явно несоразмерной существующей сумме задолженности и сроку неисполнения обязательств по договору. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанный размер неустойки.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от *** ПАО Сбербанк – кредитор, предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 589 920 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на цели личного потребления. 

Согласно п.6 Условий заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 392 руб. 31 коп. Платежная дата – 16 число месяца.

В соответствии с п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом: с февраля 2019 г. погашал ежемесячный платеж не в полном объеме и не в срок. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составила 578 917 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 531 293 руб. 53 коп., просроченные проценты – 42 284 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 136 руб. 56 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 203 руб. 05 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик ФИО1 в возражении на исковое заявление данный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствие с п.4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Должнику 21 января 2020 г. направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 20.02.2020, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Ответчик ФИО1 в возражении на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывал, согласился с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорил.

При этом, суд полагает сумму заявленной неустойки, а именно пени по процентам в сумме 2 203 руб. 05 коп., пени по просроченному долгу в сумме 3 136 руб. 56 коп. соразмерной сумме задолженности по основному долгу в размере 531 293 руб. 53 коп., и сумме задолженности по процентам в размере 42 284 руб. 32 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование по кредиту о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере 578 917 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 46 коп., из которых: 

- просроченный основной долг – 531 293 (пятьсот тридцать одна тысяча двести девяноста три) руб. 53 коп., 

- просроченные проценты – 42 284 (сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 32 коп., 

- неустойка за просроченный основной долг – 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) руб. 56 коп.;

- неустойка за просроченный проценты – 2 203 (две тысячи двести три) руб. 05 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.