Дело № 2-2701/2019

72RS0013-01-2019-002490-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 30 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 359023,16 рублей, процентной ставкой 17,50 % годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банку было передано в залог транспортное средство марки Lada 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 234781,76 рублей, а именно основной долг- 61097,74 рублей, проценты- 1115,67 рублей, проценты на просроченный основной долг - 94,55 рублей, пени на просроченный основной долг- 1518,97 рублей, пени на просроченные проценты- 287,98 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса- 161919,43 рублей, штрафы- 8747,41 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 234781,76 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Lada 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11547,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истцом не доказана сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по страхованию в размере 161919,43 рублей, полагает, что задолженность является текущей и с учетом внесения платежей составляет 43057,74 рублей, незначительные просрочки имели место в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, штрафов и неустоек, полагает, что требование об обращении взыскания с учетом фактического исполнения у истца отсутствует.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 359023,16 рублей, процентной ставкой 17,50 % годовых, сроком действия договора 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному договору (л.д.16-22).

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства № № согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передает Банку предмет залога - автомобиль марки Lada 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 261600,00 рублей (л.д. 42-46).

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере 359023,16 рублей была перечислена на счет заемщика ФИО1 (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавтоцентр-Лада» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи автомобиля (л.д. 47-49).

Собственником транспортного средства марки Lada 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № № является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.92). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был произведен ФИО1 11.03.2019 в счет погашения просроченной ссудной задолженности, после чего платежи не поступают (л.д.41), доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоян6ию на 20.03.2019 составляет 234781,76 рублей, а именно основной долг- 61097,74 рублей, проценты- 1115,67 рублей, проценты на просроченный основной долг - 94,55 рублей, пени на просроченный основной долг- 1518,97 рублей, пени на просроченные проценты- 287,98 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса- 161919,43 рублей, штрафы- 8747,41 рублей (л.д.10-15). Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, между тем считает необходимым исключить из него сумму пени за непролонгацию страхового полиса в размере 161919,43 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты пени за непролонгацию страхового полиса была начислена сумма 8257,53 рублей, в также ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 10770,69 рублей. Между тем, из графы расчета «уплаченные» следует, что 05.11.2015 была оплачена сумма в размере 8257,53 рублей и 29.12.2016 в размере 10770,70 рублей, иных начислений пени за непролонгацию страхового полиса не производилось. Таким образом, суд считает, что сумма пени за непролонгацию страхового полиса в размере 161919,43 рублей была начислена истцом неправомерно, доводы ответчика в данной части обоснованны.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, пени, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил суду достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита (л.д.55).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредиту в размере 72862,32 рублей следует возложить на заемщика ФИО1

Доводы ответчика о надлежащем исполнении кредитных обязательств, а также об отсутствии оснований требования об обращении взыскания с учетом фактического исполнения обязательств не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалам дела подтверждается, что полного исполнения договорных обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не имеется. 

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита, то суд считает, что предъявление требования об обращении взыскания на транспортное средство является обоснованным.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии остатка суммы основного долга опровергается расчетом суммы по договору по состоянию на 20.03.2019, оснований подвергать который у суда не имеется.

Кроме того, платежи в счет оплаты кредитной задолженности, совершенные после предъявления иска подлежат учету на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Изменение материального положения, относится к риску, который ответчик ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 5.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о залоге, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д.44).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов. 

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8386,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 348-350, 407, 408, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72862,32 рублей, а именно основной долг- 61097,74 рублей, проценты- 1115,67 рублей, проценты на просроченный основной долг - 94,55 рублей, пени на просроченный основной долг- 1518,97 рублей, пени на просроченные проценты- 287,98 рублей, штрафы- 8747,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Lada 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, серия и номер паспорта транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова