63RS0007-01-2024-005385-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5 – 367/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в ООО «Лагуна», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН № ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ООО «Лагуна» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, №. 

Директор ООО «Лагуна» ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ООО «Лагуна» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. для трудоустройства по профессии уборщика территории в организацию пришел гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 На тот момент у него имелся действующий патент, выданный на территории 

<

адрес>. Данный патент не может быть использован на территории 

<

адрес>, в связи с чем, занялись получением патента на территории 

<

адрес>. Для этого она поставила ФИО1 на миграционный учет, затем он стал собирать необходимые документы для получения патента. Все это время он проживал на территории полигона в 

<

адрес>. На момент трудоустройства предполагалось, что ФИО1 будет работать на полигоне ТБО на сортировке мусора, как именно он оказался на сортировочной линии полигона ТБО, пояснить не может. В тот день он не должен был выходить ни на какую работу, т.к. документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, у него не было. Свою вину в ненадлежащем контроле за соблюдением миграционного законодательства признает;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лагуна»;

- докладной запиской начальника УВМ от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о проделанной работе;

- рапортом ОД ДЧ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №;

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом к материалу проверки КУСП №;

- договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «

<

данные изъяты>» и ООО «Лагуна»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1., из которых следует, что он прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего на полигон бытовых и промышленных отходов по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации по имени М.Г.. Заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. Действующего патента на работу на территории 

<

адрес> не имел. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял сортировку мусора по вышеуказанному адресу. 

- сведениями ЦБД УИГ в отношении ФИО1.;

- копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1., миграционной карты и патента.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Фактически гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., был допущен к работам ООО «Лагуна», следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «Лагуна», однако, разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> у ФИО1 не имелось.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Лагуна» предприняла все возможные меры для недопущения совершения вышеуказанного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО «Лагуна» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина – гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, в качестве разнорабочего, при отсутствии действующего патента или разрешения на работу. 

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлениями Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершено аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения ООО «Лагуна» административного наказания в виде административного приостановления деятельности судом не установлено, при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является самым строгим. 

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «Лагуна», наказание в виде административного штрафа.

Характер совершенного ООО «Лагуна», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, а поэтому оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Лагуна», юридический адресу: 

<

адрес>, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на реквизиты: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева