Дело № 2а-361/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 19 ноября 2020 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области от 31.05.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области № 

<

…> от 14.03.2018 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

…>, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72338,38 рублей, пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Считая, что судебный приставом-исполнителем на исполнении которого находится исполнительное производство длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа, АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.05.2018 года по 30.10.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.05.2018 года по 30.10.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.05.2018 года по 30.10.2020 года; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.05.2018 года по 30.10.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 административный иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что на её исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 72338,38 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В целях проверки имущественного положения должника ею направлены запросы в регистрирующие органы и банки, по сведениям из которых транспортных средств, самоходных машин и прицепов, а также счетов в банках у должника не имеется. Из ответа ПФР было установлено место работы должника а ООО «Мираторг-Белгород», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника которое вместе с исполнительным документом направлено для удержания по месту работы. Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого со слов матери должника стало известно, что по указанному адресу он не проживает и его местонахождение ей не известно, поскольку связь с ним она не поддерживает, от дачи объяснений отказалась. На запрос в ЗАГС направлены сведения о государственной регистрации брака. Имущественное положение супруги должника не проверялось, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Место регистрации должника известно, в связи с чем необходимости в направлении запроса в органы УФМС не имелось, ходатайств о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, правовой позиции по существу спора не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области от 31.05.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области № 

<

…> от 14.03.2018 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

…>, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72338,38 рублей, пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества, включая транспортные средства, и иных доходов направлены запросы в банки, ФНС (ЗАГС), ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, Гостехнадзор, операторам связи; в ответ из ПФР представлены сведения о месте работы должника ФИО2 в ООО «Мираторг-Белгород» по состоянию на 03.10.2020 года, что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения, согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствием денежных средств достаточных для погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 года в отношении должника ФИО2 применена мера принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на его доходы в пределах 72338,38 рублей, с установлением ежемесячных удержаний по исполнительному документу в размере 50 % доходов должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника в ЗАО «Капитал-Агро».

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.06.2020 года обращено взыскание пенсию и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Белгородской области.

Письмом Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области от 30.06.2020 года № 

<

…>, исполнительный документ в отношении ФИО2 возвращен без исполнения, ввиду того, что должник не состоит на учете в качестве получателя доходов.

В ходе проверки имущественного положения ФИО2 установлено, что должник по месту своей регистрации не проживает, о чем 08.07.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительских действий.

Направленное в адрес ООО «Тамбовский Бекон» постановление об обращении взыскания на доходы должника от 22.09.2020 года № 

<

…>, возвращено в адрес Ивнянского РОСП ввиду увольнения должника с места работы.

После получения 03.10.2020 года сведений из ПФР о месте работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.10.2020 года обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 42467,50 рублей, включая основной долг – 37403,81 рубля, исполнительский сбор – 5063,69 рублей, с установлением ежемесячных удержаний по исполнительному документу в размере 50 % доходов должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Мираторг-Белгород».

Из представленной Ивнянским РОСП УФССП по Белгородской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5000/18/31011-ИП по состоянию на 18.11.2020 года, следует, что взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения долга ФИО2, перечислено 34934,57 рублей.

Остаток невыплаченной задолженности перед АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 

<

…> по состоянию на 18.11.2020 года (момент рассмотрения дела в суде) составляет 37403,81 рублей.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, с чем суд не может согласиться, поскольку из представленного исполнительного производства, следует, что указанные ограничительные меры приняты судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего представлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника от 08.09.2020 года, сроком на шесть месяцев до 08.03.2021 года.

Кроме того, суд также учитывает что, все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительского производства исполнительские действия отражены в сводке по исполнительному производству, копия которого со слов судебного пристава-исполнителя ФИО1 вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства была направлена в адрес взыскателя, в подтверждение чего представлена контрольная карточка от 07.08.2020 года.

Следовательно, взыскателю было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях, в силу чего утверждения об обратном являются неубедительными.

Факт ненаправления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не нарушает прав взыскателя и как следствие не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований для проверки имущественного положения супруги должника, не являющейся стороной исполнительного производства, у судебного пристава также не имеется, на что правомерно указано судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года

Судья – подпись - М.А. Шапилова