судья Темирбеков А.А. 22-1308-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника – осужденного - адвоката ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кайтагского районного суда от 

<

дата>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью двух лиц с применением оружия.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину свою он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не судим и является пенсионером. Кроме того, указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, совершение преступления средней тяжести впервые, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат потерпевших ФИО11 выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ объективная сторона преступления, предусмотренного указанной статьей, состоит в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется органом дознания в умышленном причинении с применением оружия средней тяжести вреда здоровью двух лиц, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Между тем, из приговора суда не следует, что причиненный ФИО1 вред, не опасен для жизни человека и не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также не следует, что судом ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления с применением оружия.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор не содержит надлежащего описания преступного деяния, признанного судом установленным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайтагского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2