Мировой судья Медников А.А. Дело № 12-721/2024 

76MS0027-01-2024-002081-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 09 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.

с участием защитника ФИО3 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что она как кадастровый инженер включила заведомо ложные сведения в технический план от 22.01.2024, а именно технический план подготовлен в связи с определением (уточнением) описания местоположения сооружения с кадастровым номером 76:23:010101:172832 (теплотрасса 1962 года), в то время как фактически имеет место постановка на государственный кадастровый учет теплотрассы 2012 года с кадастровым номером 76:23:010504:790, снятой 05.12.2019 с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что при вынесении решения неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка реальным событиям и фактам, вина кадастрового инженера ФИО3 не доказана, умысел на совершение административного правонарушения отсутствует. Обращает внимание на различие между обязанностями собственника объекта недвижимости (ОАО «РЖД» предоставляет описание объекта и его итоговые размеры согласно произведенной реконструкции объекта недвижимого имущества - 68 метров и его конфигурацию, при этом сам объект невидим, поскольку находится под землей) и кадастрового инженера (определяет координаты объекта недвижимого имущества на местности и описывает объект с точки зрения его местоположения на местности); что только собственник отвечает за достоверность сведений о реконструкции и изменении объекта недвижимого имущества и характеристиках этого изменения; что у кадастрового инженера отсутствуют документы о произведенной реконструкции, сам объект находится под землей, а границы объекта определяются колодцами, при этом кадастровый инженер не видит сам объект и его конфигурацию. Отмечает, что все точки и координаты соответствуют действительному расположению объекта, а значит нет внесения заведомо ложных сведений кадастровым инженером ФИО3 в технический план. Полагает, что мировой судья не учел тот факт, что для применения п. 3 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для кадастрового инженера должно быть очевидно, что документы, представленные заказчиком кадастровых работ, содержат недостоверные сведения, а из материалов дела не следует, что кадастровый инженер ФИО3 знала о недостоверности сведений представленных заказчиком. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2;

- выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости;

- свидетельство о государственной регистрации права на наружные сети теплоснабжения, субъект права ОАО «РЖД»;

- технический паспорт на тепловую трассу, из которого видна протяженность и конфигурация данного объекта, и проектная документация;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, субъект права ОАО «РЖД»;

- письменные объяснения ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав участника процесса, изучив жалобу исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных письменных доказательствах, которые являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта. Они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана аргументированная правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что кадастровый инженер ФИО3 при проведении кадастровых работ по созданию технического плана внесла в него заведомо ложные сведения, что свидетельствует об умышленном характере её действий, то есть она сознавала противоправный характер своих действий, допускала возможность наступления вредных последствий, связанных с внесением недостоверных сведений, однако отнеслась к ним безразлично. 

Доводы заявителя о том, что кадастровый инженер ФИО3 не знала о недостоверности сведений представленных заказчиком, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что в комплект документов к заявлению ОАО «Российские железные дороги» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленному в Управление Росреестра по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого сооружение с кадастровым номером 76:23:010504:790 (наружные сети теплоснабжения протяженностью 68 метров) снято с государственного кадастрового учета, входил акт обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения, и является минимальным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова