Дело № 2-813/2019

03RS0007-01-2019-006316-56 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

с. Языково 09 сентября 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Латыпова И.Ф., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Уфе к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Уфе обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 подала заявление на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, ФИО3 предъявлено исковое заявление в суд к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляла с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченной суммой для возмещения вреда истцу является сумма в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля. Виновник ДТП ФИО1 на момент происшествия работал в УМВД России по г. Уфе. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г. Уфе в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Уфе перечислило 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Уфе в порядке регресса в счет возмещения ущерба 154000 рублей.

Истец – представитель УМФД России по г. Уфе ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащей ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащий 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, при развороте налево не уступил дорогу встречному ТС.

Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г. Уфе в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 140000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Указанная денежная сумма выплачена УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, также установлена вина ФИО1 в причинении материального вреда, в связи несет ответственность за причинение ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4280 рублей.

Руководствуясь cт.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Уфе к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Уфе в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 154000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев