Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ответчику ООО СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 2006068 № ******, в отношении транспортного средства «ФИО2 150», госномер № ******/196. Застрахованными рисками по данному договору явились «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен. По данному факту на основании заявления ФИО4 следователем отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наступлением страхового случая – хищения автомобиля, ФИО4 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по результатам его рассмотрения в страховой выплате было отказано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного имущественного страхования - ПАО «Балтинвестбанк» страховое возмещение в сумме 2760548 рублей 78 копеек, а в пользу истца – страховое возмещение в сумме 1192 451 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку из расчета 3 % день от страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования по доводам и основания иска, просил их удовлетворить. Полагал, что факт наступления страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. При этом, каких – либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» не имеется. В отношении ФИО4 уголовные дела по факту мошенничества либо заведомо ложного доноса не возбуждались, в связи с чем доводы представителя ответчика о неправомерных действиях самого истца в данном случае являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ее автомобиль. Срок рассмотрения данного заявления неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании п. 10.1.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. На следующий день после заключения договора страхования собственник транспортного средства передала документы и право на управление «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado» (VIN № ******) иному лицу, т.к. согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина пересекла таможенную границу Российской Федерации в 

<

адрес> и уже находилась на территории 

<

адрес>. Кроме того, на территории 

<

адрес> в АО «СК «Халык» было осуществлено обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado» (VIN № ******) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем и страхователем в полисе указан ФИО3. В ходе предварительного расследования последний был допрошен в качестве свидетеля и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы ключи и документы на автомашину «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, и он в этот же день за денежное вознаграждение осуществил перегон данного транспортного средства в республику Казахстан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, был зафиксирован камерами видеофиксации дорожных правонарушений в 

<

адрес>. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство обратно не пересекало границу РФ. 

Также страхователь сообщила сотрудникам полиции, что вместе с ключами и документами на автомашину «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, ДД.ММ.ГГГГ у нее украли водительское удостоверение на ее имя и документы на автомашину «Хендэ Элантра», при этом, по настоящий момент ФИО4 не обращалась за восстановлением водительского удостоверения и документов на транспортное средство «Хёндэ Элантра». До и после момента кражи у нее документов ФИО4 управляла автомобилем «Хёндэ Элантра», что подтверждается записями с видеокамер, зафиксировавшими нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Все вышеизложенное указывает на неправомерное поведение стороны истца и сообщение недостоверных сведений о наступлении страхового случая, что не может в соответствии с Правилами страхования являться основанием для выплаты страхового возмещения. Истец также нарушила срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Кроме того, в соответствии с особыми условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Угон» является банк (в части размера задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору). Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ПАО «БАЛИНВЕСТБАНКОМ» и ФИО4 с последней взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, путем его реализации на публичных торгах. 

В свою очередь Правилами страхования (п. 10.1.2.9) предусмотрена обязанность страхователя/выгодоприобретателя предоставить страховщику письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Таким образом, в отсутствие согласия Банка на отчуждение автомобиля ФИО4 не имела права отказаться от своих прав собственности в пользу страховщика, а значит написанный ею отказ от прав собственности является недействительным. При таких обстоятельствах страхователь не исполнила свои обязательства по отказу от прав собственности на автомобиль, что лишает страховщика возможности исполнить встречное обязательство по выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ООО СК «Согласие» в органы предварительного расследования о привлечении истца к уголовной ответственности сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, которые в настоящее время обжалуются ответчиком в прокуратуру. 

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, по запросу суда предоставил сведения о задолженности истца, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма обязательства по кредитному договору составила 2760548 рублей, в том числе: срочный основной долг – 2736259 рублей 79 копеек, срочные проценты – 24288 рублей 99 копеек. Кроме того, представитель ПАО «Балтинвестбанк» в ответе на запрос указал, что Банк не возражает против взыскания истцом со страховой компании денежных средств в пользу Банка.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» по договору купли – продажи транспортного средства № АМЕ-19-00412 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado» (VIN № ******). Цена договора согласно п. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. При этом, оплата большей ей части произведена за счет заемных денежных средств в размере 2767000 рублей, предоставленных ФИО4 на основании целевого кредитного договора № ******с-003856 на приобретение транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Балтинвестбанк». Остальная часть денежных средств были получены истцом от ее сожителя ФИО12 и внесены в качестве первоначального взноса. 

В этот же день транспортное средство «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado» (VIN № ******) было застраховано в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного имущественного страхования, оформленного полисом КАСКО серии 2006068 № ******-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» и «Угон». Период действия полиса установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 3953000 рублей, страховая премия – 125586 рублей 10 копеек. При этом, в соответствии с особыми условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску «Угон» является Банк (в части размера задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору, в остальной части – ФИО4

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается. 

На учет же в органах ГИБДД автомашина «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado» (VIN № ******) была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан государственный регистрационный номер № ****** 196.

В период действия договора страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> по факту угона ее транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ее автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196.

По данному факту на основании заявления ФИО4 следователем отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В нарушение указанного выше условия договора страховщик был уведомлен о произошедшем случае только ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о наступлении страхового случая, то есть спустя почти три месяца.

В частности, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ее автомобиль. Срок рассмотрения данного заявления неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании п. 10.1.5. Правил страхования. Однако, по результатам ее проведения в выплате страхового возмещения было отказано.

Оценивая законность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 13.1.1. Правил страхования, является сообщение страхователем Выгодоприобретателем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она на своем автомобиле «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, подъехала к зданию по адресу: 

<

адрес>, и зашла в кафе «Киш-Миш», где неустановленное лицо похитило у нее сумочку, в которой находились, в том числе ключи от машины, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Выйдя из кафе, она обнаружила пропажу своего автомобиля. После чего обратилась в полицию.

Вместе с тем, из анализа проведенных в рамках доследственной проверки и возбужденного уголовного дела оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий в их совокупности суд приходит к выводу, что транспортное средство «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, выбыло из владения ранее ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, нежели изложены в объяснениях истца. 

Так, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотра места происшествия было установлено, что на предполагаемом месте совершения преступления имеются камеры наружного видеонаблюдения на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>., направленные именно на тот участок местности, где со слов ФИО4 был припаркован её автомобиль. Вместе с тем, при просмотре видеозаписей в этот день с 11.00 до 18.00 автомобиль «Ленд ФИО2», госномер № ******/196, зафиксирован не был, что подтверждается рапортом ст. о/у ОУР ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 из уголовного дела).

Согласно сведениям департамента полиции 

<

адрес> Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после ее приобретения и уже на следующий день после постановки ее на учет в органах ГИБДД, автомашина «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, VIN 

<

***>, пересекла границу через таможенный пункт «Кайрак» около 06:00 утра, под управлением ФИО3 Также данное транспортное средство было зафиксировано на фотофиксацию в системе «Автоураган – ВСМ2» на въезде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту 42 секунды (место установки камеры ФИО15 – ФИО16), в 09 часов 23 минуты 56 секунд (1 въезд в 

<

адрес>, место установки камеры – Объездная КЖБИ (Шеш Беш) и в 14 часов 11 минуты 56 секунд (2 въезд в 

<

адрес>, место установки камеры – Объездная КЖБИ (Шеш Беш) и в 

Обратно же данное транспортное средство не пересекало границу между Российской ФИО5 и Республикой Казахстан, обратного суду представлено не было. 

Следует также отметить, что в рамках проведения доследственной проверки автомашина «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ****** 196, VIN 

<

***>, была проверена по автоматизированным базам «Центр фиксации административных правонарушений», «Центр фиксации «Поток» и система «Безопасный город», согласно котором на территории 

<

адрес> она не была зафиксирована камерами наружного видеонаблюдения, ДТП на территории Российской Федерации с участием данного транспортного средства не фиксировались, что подтверждается также рапортом ИДП 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в конце апреля 2019 года ему позвонил его друг Окил и сказал, что в Екатеринбурге ожидается автомобиль, который необходимо будет перегнать в Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ТЦ «Метро» около 17:00, где ему передал ключи от автомобиля некий Максим, свидетельство о регистрации и сам автомобиль «Тойота Ленд ФИО2 Прадо» в кузове темно-синего цвета, госномре № ******/196. После чего он вместе с Максимом заполнил договор купли-продажи на данный автомобиль, Максим скинул ФИО3 фотографию собственницы ФИО4 на всякий случай, просил никому их не показывать и передал наличными 30000 рублей. После чего ФИО3 сел в автомобиль «Тойота Ленд ФИО2 Прадо» в кузове темно-синего цвета, госномер № ******/196, и поехал в республику Казахстан, проезжая через Троицкую таможню, оформил полис в страховой компании «Халык» на 10 суток. Далее ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, доехал до аэропорта, где передал ключи, документы и автомобиль некому молодому человеку. При приезде в 

<

адрес> ему на карту Окил перевел еще 55000 р. 

При этом, при допросе ФИО4 в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя о том, каким образом принадлежащий ей автомобиль был зафиксирован камерами наружного наблюдения за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, последняя пояснить ничего не смогла, указав, что ее автомобиль не покидал 

<

адрес>. 

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и представитель истца ФИО7, предположив, что ДД.ММ.ГГГГ границу с республикой Казахстан мог пересечь другой автомобиль с такими же номерами. 

Согласно рапортов старшего уполномоченного ОУР ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 из опроса ФИО4 с использованием системы «Полиграф» следует, что на место предполагаемого преступления она приехала не на своем автомобиле, а на общественном транспорте, а также сама причастна к краже своей автомашины, также знает, кто похитил данную автомашину. Кроме того, из опроса ее сожителя ФИО12 произведенного также с использованием системы «Полиграф» следует, что он причастен к краже автомобиля и знает, где он находится в данный момент. При опросе последний был не уверен, на вопросы отвечал не сразу, обдумывал.

Позже сама ФИО4 и ее сожитель ФИО12 письменно отказались от прохождения психофизиологической экспертизы с использованием системы Полиграф, сославшись на ее прохождение ранее.

Следует также отметить, что ФИО4 в своих показаниях при допросе ее в качестве потерпевшей сообщила, что вместе с ключами и документами на автомашину «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ******/196, ДД.ММ.ГГГГ у нее также были похищены водительское удостоверение. В то же время, она продолжала управлять автомашиной «Хёндэ Элантра», госномер Н923СС/96, что подтверждается записями с видеокамер, зафиксировавшими ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, новое водительское удостоверение было выдано ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», госномер № ******/196, выбыл из владения его собственника ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели были сообщены страхователю при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, что является самостоятельным основанием в соответствии с Правилами страхования для отказа в страховой выплате.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, которые сообщила сама ФИО4 Кроме того, в настоящее время окончательного процессуального решения по результатам расследования уголовного дела не принято, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> ранее вынесенное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено. 

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования ФИО14 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников