Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, 

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 323101,78 руб., при этом ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 203953,67 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 5239,53 руб. 

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, в соответствии с которым она просит признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке,признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР ...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсацию морального вреда в размере 5000руб., уменьшить размер исполнительского сбора по решению суда от 05.10.2016г. до 1000 руб., приостановить исполнительное производство от 25.01.2017г. ...-ИП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, во встречном исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами – "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ и ФИО1 29 августа 2011 года заключено кредитное соглашение ..., согласно которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 323101,78 рублей сроком гашения 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи, согласно графику погашения кредита. 

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело материалами, выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком. 

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме, по состоянию на 28.12.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 275323, 77 руб., из которых - сумма основного долга – 186614,71 руб., проценты по кредиту – 14338,96 руб., неустойка, с учетом ее снижения заемщиком 3000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Напротив, как усматривается из материалов дела заемщиком в течении длительного периода времени и неоднократно обязанность по своевременной оплате задолженности по кредиту и процентов за его пользование не исполнялось. В данном случае суд приходит к выводу о том, что кредитором обоснованно заявлено о взыскании с заемщика неустойки, ее размер соответствует последствиям неуплаты кредита. Также суд учитывает и то обстоятельство, что кредитор по своему усмотрению снизил размер неустойки до разумных пределов.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., при заключении договора стороны согласовали размер кредита, срок на который он предоставлен и проценты заего пользование. Также из представленных в дело материалов следует, что полная стоимость кредита составила 33,1% годовых, величина ежемесячного взноса 8364,55руб., неустойка при нарушении обязательств по возврату кредита 3% от просроченной суммы, что следует из текста кредитного договора. Помимо этого при заключении договора заемщиком получен график погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Таким образом довод истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, завышенной неустойке в нарушение Положения Банка России ...-У от 13.05.2008г ода «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец заявляет о том, что кредитный договор нарушает ее права как потребителя, она не имела возможности внести изменения в его условия, так как соглашение является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Однако данные доводы не могут являться основанием для признания условий кредитного договора недействительными. Доказательств тому, что истец в момент заключение договора была не согласна с его условиями, пыталась внести изменения в договор, суду не представлено. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 420, 421 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительным в части не доведения до клиента до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке.

При этом суд отмечает, что истец, обращаясь в банк, зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласилась с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на получение кредита, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования. Напротив из представленных суду документов следует, что договор страхования заключен заемщиком добровольно, в целях обеспечения возврата полученной в кредит суммы. Добровольность страхования заемщика подтверждается представленным заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, т.е. из их содержания не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без включения в список застрахованных лиц. Сам кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования. Исходя из изложенного, суд считает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о включении в список застрахованных лиц принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за организацию страхования был ему известен и он с размером комиссии согласился, подписав заявление. При этом истец имел возможность заключить с банком кредитные договоры и без страхования, однако, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Напротив, подтвердил свое намерение быть застрахованным посредством подписания отдельных от договоров заявлений на оказание дополнительных услуг. Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы и требования встречного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства также подлежат отклонению, поскольку определением суда от 10.04.2017г. заочное решение по настоящему делу отменено, а силу положений ст.ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем оснований полагать, что с Дондубон взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству ...-ИП, либо данное исполнительное производство не окончено у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования Дондубон о признании условий кредитного договора недействительными и его расторжении удовлетворению не подлежат. В силу того, что судом не установлено нарушения прав заемщика как потребителя надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Также суд соглашается с доводами представителя банка о том, что требования о признании условий кредитного договора недействительными заявлены по истечении срока исковой давности. Ходатайств и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями ФИО1 не представлено. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске. (ст.199 ГК РФ).

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Дондубонот исполнения обязательств по договору судом не установлено. 

В связи с чем, суд находит исковые требования ПАО «АТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5239,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ 203953,67 руб. - задолженность по кредитному договору и 5239,53 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Встречное исковое ФИО1, к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов