Дело № 22К-714/2025

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Катунина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Катунина А.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении 

Ч.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, которую постановлено исчислять с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав ащитника-адвоката Катунина А.В. в интересах обвиняемого Ч.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УМВД России по *** в отношении Р.Х. и Ч.Х. возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела ***, ***.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на два месяца, всего до четырех месяцев, т.е. до ***.

*** в 12:30 Ч.Х. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Х.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Катунин А.В. в интересах обвиняемого Ч.Х. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Ч.Х. скроется, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного дела или иным образом препятствовать ходу следствия. Отмечает, что Ч.Х. имеет постоянное место жительство, где является сособственником жилья, устойчивые социальные связи, поскольку проживает с матерью, имеет с ней устойчивую родственную связь, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет загранпаспорта. Ч.Х. имеет серьезные проблемы со здоровьем после травмы - оскольчатого перелома левого плеча со смещением, у него 3 группа инвалидности с частичной утратой трудоспособности, ему показано оперативное лечение.

Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено ***. За это время Ч.Х. никакого противодействия следствию не оказывал, не пытался скрыться от органов предварительного расследования, никуда не выезжал из города. Такое положение вещей само по себе опровергает доводы, изложенные в ходатайстве следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановлением изменить, избрать в отношении Ч.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Ч.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения Ч.Х. в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Ч.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ч.Х. может скрыться от следствия или суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Ч.Х. иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ч.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Ч.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –