Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС ВАЗ 21043, г/н №-регион под управлением ФИО3, ФИО4 оглы. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, ФИО4 оглы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ АСКО» полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО6 заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ИП ФИО5

РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

По результатам экспертного заключения №.18.6 выданного ООО ЭУ Исследование стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 122,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1

РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 182 122,21 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4843 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 121 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4843 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявления возражал относительно заявленных требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>б произошло ДТП с участием ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС ВАЗ 21043, г/н №-регион под управлением ФИО3, ФИО4 оглы. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, ФИО4 оглы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ АСКО» полис ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО6 заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ИП ФИО5

РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

По результатам экспертного заключения №.18.6 выданного ООО ЭУ Исследование стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182122,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1

РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Виста-С» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС Крайслер 300 г/н № при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 20.05.2018г? С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта ТС Крайслер 300 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Единой методики с учетом (без учета) износа?

Согласно заключению экспертов ООО «Виста-С» №-А ТС Крайслер 300 Тоуринг, г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мог получить все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Крайслер 300 Тоуринг, г/н № 161с учетом износа составила 121 100 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Виста-С» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Виста-С», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Поскольку истец отказывается от требований о взыскании штрафа в связи с заключением договора цессии, что следует из уточненных исковых требований, то штраф в размере 50 % не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рубля, поскольку стоимость оценки в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с поступившим от директора ООО «Виста-С» ходатайством об оплате проведенной по делу трассологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 45 000 в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Виста-С» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы №-А года в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 121 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Виста-С» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья