Дело № 12-244/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 23 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

с участием защитника Мартьянова П.В., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. На участке дороги – 

<

адрес> дата проводились ремонтные работы, в вязи с чем установленный на данном участке знак 3.20 «Обгон запрещен» по направлению Чусовской мост, не действовал. Линия разметки на данном участке дороги прерывистая, что допускало совершение обгона впереди движущихся транспортных средств. В вязи с указанным, требования знака и линии разметки им нарушены не были, состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по необоснованным причинам. Он и его защитник 07.09.2020 года в рассмотрении дела участия не принимали, так как не были извещены о месте и времени его рассмотрения. Телеграмму, которая содержится в материалах дела, он не получал, поскольку 05.09.2020 года находился на территории Республики Северная Осетия в г. Владикавказ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило.

Защитник Мартьянов П.В. доводы жалобы поддержал, в их обоснование пояснил, что ФИО2 правонарушения не совершал, поскольку дата на 

<

адрес> проводились ремонтные работы, знак 3.20 «Обгон запрещен», установленного на данном участке дороги по направлению в сторону Чусовского моста, не действовал, что подтверждается видеозаписью, изготовленной ФИО2 по его инициативе после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО2 выехал на данный участок дороги и зафиксировал видеозаписью отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, на данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки, что не запрещало ФИО2 совершить обгон впереди идущего транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 с нарушением им Правил дорожного движения согласился, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который утверждал о действии на участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии разметки. Как ФИО2, так и его защитник не были извещены о рассмотрения дела мировым судьей 07.09.2020 года. Сведения о вручении ФИО2 телеграммы о месте и времени рассмотрения дела опровергаются ответом директора по правовым вопросам ПАО «Ростелеком», из которого следует, что телеграмма вручена мужчине, который представился ФИО3, вместе с тем, в достоверности указанных им данных о личности, почтальон не убедился, документ, удостоверяющий личность гражданина не потребовал. Сам ФИО2 05.09.2020 года находился на территории Республики Северная Осетия в г. Владикавказ, что подтверждается операциями по банковской карте, открытой на имя ФИО2 Также суду пояснил, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно с супругой ФИО5 Других лиц по данному адресу не проживает. Защитник также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение направлено только на адрес электронной почты защитника, указанной в ордере. Почтового извещения не направлялось, по номеру телефона не сообщалось. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартьянова П.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в дата на 

<

адрес>, ФИО2 двигаясь на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», а также при наличии дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от дата вступило в законную силу дата).

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, из содержания которого следует, что ФИО2 с правонарушением по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ согласен; сведениями из базы данных ГИБДД о привлечении ФИО2 дата к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата; видеозаписью, которой зафиксирован факт обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения от дата, с содержанием которой ФИО2 ознакомлен, согласен; объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4., из которого следует, что дата в дата в рамках выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, он совместно с должностными лицами отделения по авиационной технике ГУ МВД России по Пермскому краю путем непосредственного наблюдения дорожного движения, фиксируемого квадрокоптером, установлено, что на 

<

адрес> водитель автомобиля «............», государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия знака 3.20, линии дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Данный водитель был остановлен, им оказался ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги - 5 км. Восточный обход 

<

адрес>, согласно которой на указанном участке дороги в направлении Чусовского моста установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», нанесена горизонтальная разметка 1.1 «сплошная линия разметки». На дата дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» являлся действующим, обязательным к соблюдению участниками дорожного движения. В связи с указанным, доводы ФИО2 и его защитника являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Предоставленная защитником видеозапись, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства её подлинности, привязка к дате и месту отсутствуют.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника, не извещенных о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, материалы дела содержат телеграмму о месте и времени рассмотрения дела, которая доставлена ФИО2 дата. Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что курьером телеграмма доставлена по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства последнего и вручена лицу представившемуся ФИО3. Из пояснений защитника установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 и его супруга, других лиц по данному адресу не проживает. 

Довод защитника о том, что ФИО2 05.09.2020 года находился за пределами города Перми, что подтверждается справкой о банковских операциях, произведенных в г. Владикавказ с помощью карты, открытой на имя ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствует о его нахождении на указанную дату за пределами города Перми. 

Материалы дела содержит ордер адвоката Мартьянова П.В., в котором имеется адрес электронной почты в целях осуществления обмена информацией и получение уведомлений.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

На основании изложенного, суд может осуществлять уведомление адвоката о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и путем его направления на адрес электронной почты. 

Из пояснений защитника Мартьянова П.В. установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела поступило на адрес его электронной почты, однако входящая корреспонденция была им просмотрена после 07.09.2020 года.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2 и его защитника Мартьянова П.В. о рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление без удовлетворения. 

Копий решений направить заинтересованным лицам. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Сорина