АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

7 октября 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при помощнике судьи Графове И.В., 

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Никитина П.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Говоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никитина П.О., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее техническое образование, в браке не состоящая, малолетних детей и иждивенцев не имеющая, работающая в АО «РОТЕК» в должности инженера-лаборанта, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Приговором разрешён вопрос по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета используемого в качестве оружия, в период с 8 часов 40 минут до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке возле 

<

адрес>ёздная в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин П.О. в интересах осужденной ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и оправдать его подзащитную, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина ФИО1 установлена совокупностью представленных в деле доказательств. Оснований для отмены приговора не имеется. 

В судебном заседании защитник - адвокат Никитин П.О. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитина П.О. без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей - адвокат Говорова О.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденной, не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки мнению защитника Никитина П.О. и осужденной ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Из показаний осуждённой ФИО1 в судебном заседании, и оглашённых показаний, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут она на своём автомобиле «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № подъехала на автомобильную стоянку, возле здания нового Аэропорта в 

<

адрес> и припарковала его. Не прошло и минуты, как к передней части автомобиля подъехала автомашина белого цвета, за рулём которого находилась девушка, которая что-то кричала и жестикулировала руками. Затем девушка вышла из автомобиля, подошла к её автомобилю, открыла водительскую дверь и начала оскорблять её нецензурными выражениями, которые сопровождались угрозами. После этого, девушка с силой захлопнула водительскую дверь её автомобиля и направилась в свою машину. Она, выйдя из машины, подошла к автомобилю девушки, которая, увидев её, вышла из своего автомобиля, сразу же схватила своей правой рукой её за волосы и стала тянуть голову вниз, пытаясь уронить на землю. Чтобы не упасть на землю, она схватила девушку левой рукой за пуховик (куртку) и услышала, как рвётся куртка. В этот момент девушка левой рукой пыталась отцепить её левую руку от своей одежды, она лицом была повернута к земле и видела только ноги. Падая, она своей правой рукой пыталась за что-нибудь ухватиться, чтобы не упасть и неосознанно, то есть случайно, зацепила лицо девушки. Как это произошло, она не видела, потому что смотрела на землю и головы девушки не наблюдала. Девушка отпустила её и отскочила в сторону со словами, что она рассекла ей щеку. Сообщает, что в ходе конфликта в руках у неё никаких предметов не было, и если она и рассекла щеку девушки своей правой рукой, то сделала это не умышленно, а случайно, поскольку не контролировала движение своих рук во время падения. Она увидела кровь на левой щеке девушки. Предполагает, что случайно могла поцарапать ей щеку своими ногтями, поскольку маникюр, который в то время был на её руках, имел длинные и заостренные ногти. После конфликта она пошла к своему автомобилю, заглушила двигатель, вытащила ключи из замка зажигания, закрыла водительскую дверь, поставила автомобиль на сигнализацию и пошла на работу.

Данные показания ФИО1 подтвердила после их оглашения и дополнила, что никаких умышленных ударов потерпевшей не наносила, ни руками, ни какими-либо предметами. Ранее она предполагала, что могла по неосторожности задеть лицо потерпевшей ногтями своей руки, но после ознакомления с заключением эксперта поняла, что вообще не причиняла и не могла причинить потерпевшей телесные повреждения.

Вместе с тем, вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что у неё с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, последняя причинила ей телесные повреждения.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой Потерпевший №1 говорит о том, что ФИО1 рассекла ей лицо. 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у Потерпевший №1, кроме повреждений, не влекущих расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности выявлена ушибленная рана левой височной области, которая потребовала первичной хирургической обработки (наложения медицинских швов) и квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству. 

Показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что согласен с механизмом образования повреждений, изложенным в первичном заключении №. Механизм образования травмы, это твердый, тупой, травмирующий предмет. При этом, ногти человека не могут причинять ушибленные раны, которые подвергаются первичной хирургической обработке, а именно наложению швов. При проведении экспертизы № идентификация травмирующего предмета не проводилась. Нарощенные ногти - это твердый тупой травмирующий предмет. Вместе с тем, невозможно причинение раны с образованием двух кровоподтеков от воздействия ногтевой пластины, даже искусственной. Локализация и взаиморасположение повреждений, с учетом механизмов, изложенных в заключении экспертов, указывают о том, что совокупность повреждений в виде ушибленной раны левой височной области, кровоподтека левой височно-скуловой области и кровоподтека области левой глазницы, могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей, и исключается их образование при обстоятельствах указанных ФИО1. Взаиморасположение повреждений, исключаются от воздействия ногтевой пластины, и могут произойти только от удара травмирующим предметом. При этом взаиморасположение между потерпевшей и нападавшей, могло быть любым, при котором травмирующая область была доступна для образования повреждения. 

Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия и иными письменными доказательствами.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между её преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, признал ФИО1 виновной в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы осужденной и её защитника о том, что она не является субъектом данного преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции в приговоре, и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с положениями стст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности. 

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются полными, понятными, необходимости в постановке новых вопросов перед экспертом не имеется. Данные заключения составлены уполномоченным на то лицом, подписаны и заверены печатью. Экспертам, перед началом проведения экспертиз, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, заключения экспертов, соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ, и в частности ст. 204 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым стст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

При наличии установленных доказательств, поводов для постановления оправдательного приговора, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями стст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности виновной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершенного преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований стст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, а также указать закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении исковых требований потерпевшей, были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции, в части разрешения, заявленного потерпевшей гражданского иска, в приговоре мотивированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина П.О., поданную в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв