,Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району З.С.В. №........ от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2019 года в 10 час. 10 мин. госинспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен протокол №........ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола 25 февраля 2019 года в 09 час.30 мин. водитель ФИО1 управлял автобусом 

<

.....> регистрационный знак №........ с заведомо неисправной тормозной системой, а именно нарушена герметичность пневматического тормозного привода, вызвавшая падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,10 МПа за 5 минут после полного приведения его в действие.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району З.С.В. №........ от 02 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перед выпуском на линию автобус был проверен механиком, техническое состояние соответствовало требованиям. Тормозная система автобуса была в исправном состоянии. Это подтверждается записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и отметкой в путевом листе. Факт неисправности тормозной системы на момент выпуска автомобиля материалами дела не подтвержден. Проверка тормозной системы была проведена инспектором только визуально без использования измерительного прибора. Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно не выяснены все обстоятельства дела в полном объеме, в описательной части постановления не содержится описание отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, не содержится сведений об отсутствии данных обстоятельств. Также доводы заявителя о том, что автобус перед выпуском на линию был исправен, во внимание не приняты. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не вручено. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.....>, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление должностного лица начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Промышленновскому району З.С.В. №........ от 02.04.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу просил прекратить. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пп. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Согласно п.5.1.1.1 «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, эффективность торможения и устойчивость КТС при торможении рабочей тормозной системой и эффективность торможения запасной тормозной системой проверяют на роликовых стендах силового или инерционного типа либо в дорожных условиях инерционным методом с использованием прибора для проверки тормозных систем в дорожных условиях или прибора для регистрации тормозной диаграммы. Согласно п. 5.1.2.1, 5.1.2.3 данного ГОСТа КТС проверяют при "холодных" тормозных механизмах. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих требованиям межгосударственных стандартов.

Исходя из содержания указанных норм для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП, административный орган должен представить доказательства нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов. При этом измерение указанных параметров производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 25 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ с заведомо неисправной тормозной системой, а именно нарушена герметичность пневматического тормозного привода. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол №........ об административном правонарушении от 25.02.2019, протокол №........ об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2019, копия свидетельства о поверке №........ секундомера механического, рапорт госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 25.02.2019, копия рапорта старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Т.С.В., копией объяснения водителя ФИО1 от 25.02.2019. 

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району З.С.В., привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей тормозной системы, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Кроме того, отсутствуют сведения о том, при каких условиях проводилась проверка тормозной системы.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу объяснения водителя ФИО1, приложеные к административному материалу в копии, так как, данные объяснения представлены в копии, и из данных объяснений не понятно, в качестве кого был опрошен ФИО1, как лицо, в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ с заведомо неисправной тормозной системой, а именно что была нарушена герметичность пневматического тормозного привода, вызвавшая падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,10 МПа за 5 минут после полного приведения его в действие.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО1 свою вину при составлении протокола по делу об административном правонарушении не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указанная неполнота материалов дела об административном правонарушении не может быть восполнена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району З.С.В. по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району З.С.В. №........ от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району З.С.В. №........ от 02 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова