Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., 

при секретаре Лимановой Т.В., 

с извещением:

представителя истца ООО МКК «Главкредит»,

ответчика С.С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«04» декабря 2019 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к С.С.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к С.С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» (Займодавец) и С.С.Б. (Заёмщик) был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1.1., п.1.2, п.1.4 договора, Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 76,65% в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с графиком оплаты; что сумма займа была выдана С.С.Б. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований ООО МКК «Главкредит» ссылается в исковом заявлении на то, что в соответствии с п.1.12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 дней в году и составляет 0,21 процентов от суммы займа в день. Кроме того, ответчик вял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В исковом заявлении ООО «Главкредит» указывает, что после получения займа Заёмщик произвёл следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рубля на погашение процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рубля на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рублей на погашение процентов, 

<

данные изъяты> рублей на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рубля на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рублей на погашение процентов, 

<

данные изъяты> руб. на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рубля на погашение процентов, 

<

данные изъяты> рублей на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рубля на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рублей на погашение процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рубля на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рублей на погашение процентов, 

<

данные изъяты> рублей на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рублей на погашение процентов, 

<

данные изъяты> рублей на погашение пени.

По утверждению ООО МКК «Главкредит» заёмщик С.С.Б. больше оплат по договору займа не производил. 

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному ООО МКК «Главкредит», сумма задолженности заёмщика С.С.Б. перед ООО МКК «Главкредит» по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – проценты доначисленные, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с С.С.Б. 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – проценты доначисленные, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля по оплате госпошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Поскольку истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик в су не представил возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, то, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО МКК «Главкредит», подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение и наименование организации в части указания в наименовании Общества «Микрокредитная компания». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и С.С.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец (ООО МФО «Главкредит») передает Заёмщику (С.С.Б.) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заёмщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 76,65 % (пункт 1.1, п.1.2, п.1.4 договора, (л.д.6-9). 

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец ООО МФО «Главкредит» передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик С.С.Б. их получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок ее определения» Заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством российской Федерации может быть наложено взыскание. Нарушение Заемщиком своих обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. П. 12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности заемщика С.С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом суду представлены доказательства обоснованности заявленных требований. 

Доказательств оплаты суммы долга, ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и складывается из: основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – проценты доначисленные, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 13).

Кроме того, в связи с тем, что условия по договору не соблюдались, истец просит возврата займа с причитающими процентами досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по графику с № по №). 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит требования истца о возврате займа в полном объеме подлежащими удовлетворению. 

Ответчик размер основного долга, процентов, нарушение им обязательств по возврату займа не оспорил.

Поскольку заёмщик С.С.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа вносил несвоевременно и нерегулярно, то с С.С.Б. должна быть взыскана в пользу ООО МКК «Главкредит» пеня за просрочку платежей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.021.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, которые подтверждены платежным поручением – 4276,54 рубля (5, 22, 23).

Руководствуясь ст.309, ст.323, ст.330, 333, п.1.ст.807, п.1.ст.809, п.1.ст.810, п.п. 1,2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, п.1 ст.98, ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к С.С.Б. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», почтовый и юридический адрес: 

<

данные изъяты>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рубля, всего – 

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Метелица. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.