Дело № 12-5/2025

УИД 04MS0009-01-2021-006412-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Султаншиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия, от 12.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы относительно процедуры освидетельствования. Так, Старновский указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, полагает, что показания алкотестера могли быть вызваны продолжительным курением непосредственно перед прохождением освидетельствования, нарушен временной интервал проведения исследования после курения, составляющий согласно п. 2.3.1.2 Руководства по эксплуатации алкотестера – не менее чем через 2 минуты после курения. Сотрудник ГИБДД сам распечатал упаковку мундштука, при этом Старновский не был удостоверен в его целостности. После пробного забора воздуха перед проведением освидетельствования алкотестер показал на наличие в нем алкоголя, однако после этого сотрудник ГИБДД не обнулял его, а сразу предоставил для продувки. Новый мундштук для проведения повторного исследования, в нарушение п. 2.3.1.3 Руководства по эксплуатации алкотестера, не использовался. Представленная видеозапись не отражает объективной картины происходящего, поскольку снята не полностью на неустановленное техническое устройство. Доводы мирового судьи о том, что порядок видеосъемки не регламентирован действующим законодательством, является заблуждением. Полагает, что отсутствие возражений не отменяет факта нарушений сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, изучив видеоматериал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

К анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810имеется руководство по эксплуатации, содержащее в том числе описание и работу прибора, использование по назначению (далее – Руководство по эксплуатации алкотестера), 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, не оспаривалось самим ФИО1, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе процедура демонстрации Старновскому мундштука в целостной упаковке, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и подтверждается записью видеорегистратора из салона патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела и просмотренной судом. Из видеозаписи следует, что никаких возражений относительно процедуры и результатов освидетельствования со стороны ФИО1 не имелось. 

Факт курения ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием материалами дела не подтверждается, напротив, из просмотренной судом видеозаписи следует, что освидетельствование проведено (момент продувки алкотестера) не менее чем через шесть минут после начала процедуры оформления освидетельствования. Таким образом, как минимум, за шесть минут до проведения теста Старновский не курил, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, предусмотренной п. 2.3.1.2 Руководства по эксплуатации алкотестера и устанавливающей проведение теста не менее чем через 2 минуты после курения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что перед вторым исследованием воздуха сотрудник ГИБДД не заменил мундштук на новый, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Руководства по эксплуатации прибора. Так, в жалобе в обоснование указанных доводов содержится ссылка на нарушение п. 2.3.1.3 Руководства по эксплуатации, требующей вставление нового мундштука. Однако в п. 2.3.1.5 Руководства по эксплуатации алкотестера, конкретно регламентирующего порядок повторного теста, в том числе в случае «недостаточного объема», не содержится требований о применении нового мундштука. Следовательно, смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. 

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования в связи с наличием показателя алкоголя при взятии пробы окружающего воздуха со ссылкой на нарушения требований п. 3.1 Руководства по эксплуатации, поскольку в указанном пункте Руководства по эксплуатации алкотестера и иных пунктах указанного Руководства требования о наличии отрицательного результата при контрольном замере окружающего воздуха не содержится.

Доводы о недопустимости видеозаписи законно и обоснованно опровергнуты мировым судьей, подробно мотивированы. Кроме того, при просмотре видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что процедура освидетельствования Старновского на состояние алкогольного опьянения записана сотрудниками ГИБДД в полном объеме и без перерывов записи. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования Старновского на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 12 сентября 2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Алсагаева Е.К.