Дело №2-1368/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002608-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «13» ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании акта согласования границы земельного участка и межевого плана недействительными, установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в конце сентября 2017 года во время конфликтной ситуации с соседями, он узнал, что соседи подписали у него межевое дело, в котором граница его участка проходит не по забору, который стоит с момента получения земельных участков (1988 года), а сдвинута на метр в сторону его участка. Схема наложения границ представлена в межевом плане. Его подпись в акте согласования местоположения границы была получена путем обмана и введения его в заблуждение.

Осенью 2006 года он приобрел дачный участок у ФИО17 и оформил на него права (договор купли продажи от 15.09.2006, свидетельство регистрации права, кадастровый план). Запись в кадастровом плане: площадь ориентировочная (600 квадратных метров, подлежит уточнению при межевании). Дачный участок был получен ФИО18 в 1988 году, что подтверждается членской книжкой садовода. 

Граница между участками ФИО13 и Д-ных существовала с момента получения дач и сомнений не вызывала. Д-ны совместно с ФИО14 поставили забор по границе в момент формирования дач. В 2000 году, согласно показаниям Д-ных, они лично установили забор в продолжение старых границ, захватив земельный участок, которым пользовались ФИО15 и который отражен на кадастровом плане. ФИО5 в личных беседах утверждал, что ему разрешил так ставить забор покойный ФИО19. Таким образом, существующий забор по границе стоит с момента основания дач, частично с 2000 года, когда Д-ны прирезали себе территорию общего пользования. Таким образом, установка забора Д-ными в 2000 году позволила увеличить участок Д-ных за счет садоводческого общества и земли, используемой ФИО20 и отраженными на кадастровой карте.

Д-ны подходили к нему с предложением увеличить свой участок за счет его. Мотивацией служило, то что у них маленький участок (на момент проверки Росреестром и городской администрацией участок Д-ных имел площадь 679,6 кв.м. В настоящее время по данным Росреестра их участок имеет площадь 721 кв.м. (акт согласования местоположения границы). 

В октябре - ноябре 2017 года специалистами Росреестра была проведена проверка дачных участков в СНТ «Искра-1». В фототаблице приложения к акту административного обследования №530 от 24.10.2016 видно, что граница между участками (забор) стоит прямо по бане. В документах на оформление дома и бани Д-ных видно, что граница перенесена (материалы проверки стр.104 и приложение №6).

Сам процесс межевания был произведен с нарушениями Земельного кодекса, Федерального закона «О кадастровой деятельности» N221 и кодекса кадастрового инженера, что позволило совершить мошеннические действия в отношении него. Лица, чьи интересы во время межевания могут быть затронуты, должны быть извещены в письменной форме. Кадастровый инженер должен учитывать наличие границ, существующих более 15 лет (он не знает есть ли в межевом Д-ных описание границ участка, оно должно отражать наличие заборов, и границ, существующих более 15 лет). При подписании кадастровый инженер на местности должен дать разъяснения по факту переноса границ, подписание межевого плана без кадастрового инженера допускается только при внесении в план реально существующих устоявшихся границ. В соответствии с ЗК РФ и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 межевание на местности производится в присутствии заинтересованных собственников или их представителей. Устанавливать границы и оформлять документы должен один и тот же кадастровый инженер. На самом деле один кадастровый инженер делал план, второй оформлял документы. Ни один из кадастровых инженеров с ним на предмет переноса границ не встречался, на месте новые границы не показывал, вехи не вбивал. 

Кадастровый инженер ФИО3 по просьбе Д-ных изготовила два варианта межевых планов. Визуально изменение границы на 1 метр при масштабе 1:500 не виден, тем более, что границы, зафиксированные Росреестром, и с которыми его ознакомила сотрудник Росреестра, зрительно совпадают. Оценивая данные, имеющиеся на листе с межевым планом и акте согласования, можно сказать, что ни один специалист, даже имея специальные знания, не сможет утверждать, что граница между участками отражена не по забору, на этом листе нет никаких данных о привязке местности. А даже те данные, которые есть в межевом деле, без специализированного программного обеспечения и соответствующих знаний не дают представления о точках привязки. Если бы межевой план по форме напоминал кадастровый, на который ссылались Д-ны, то он бы заметил, и однозначно не подписал. 

Во время подписания Д-ны сказали ему, что межевое дело оформлено по забору и дали на подпись несколько документов. Проверив один, он подписал все. Заметить разницу в один миллиметр на плане нереально. Кроме этого он точно знал, что изменение границ производится только в присутствии кадастрового инженера. В случае, если при определении границ земельного участка могут быть затронуты права и интересы правообладателя смежного с ним земельного участка, кадастровому инженеру необходимо провести с ним процедуру согласования установленных им границ объекта кадастровых работ. Проведение согласования границ земельного участка находится в исключительной компетенции кадастрового инженера. Однако, кадастровый инженер с ним не встречался и об изменениях границ не уведомлял. 

На представленных планах отсутствуют ориентиры, координаты точек привязки. Координаты точек находятся на других страницах. Таким образом, без кадастрового инженера, который несет ответственность, можно согласовать перенос и на один и на два и на другое количество метров. Пока Д-ны его не обманули, и не вскрылся факт обмана не верить им, обвинять их в непорядочности и уж тем более фактически обвинять их в совершении преступления по ст.159 УК РФ у него не было оснований.

Накануне подписания соседка убеждала его подписать межевой план в соответствии с материалами проверки, в разговоре нет ни слова о переносе границ (аудиозапись на диске - приложение №14, расшифровка записи - приложение №11). В своих показаниях ФИО5 утверждает, что это он стал инициатором подписания их межевого плана, однако это звонила ФИО6 и просила подписать межевое дело. На следующий день после телефонного разговора, в котором ему сказали, что межевой план соответствует проверке Росреестра, он подписал межевой план. 

Каждое действие человека обусловлено определенной мотивацией. Для передачи в собственность Д-ных 41,4 кв.м, вольера из стеклопакетов и культурных насаждений общей стоимостью более 30 000 руб., должен быть мотив, которого у него нет. Но очень весомый мотив есть у Д-ных: изначально он был против восстановления бани после пожара по границе участка; он требовал от ФИО5 отступить положенных три метра при возведении дома и, только в результате конфликта, сумел заставить ФИО5 отодвинуть дом от границы на расстояние в два метра вместо положенных трех (фундамент сначала разметили на расстоянии менее одного метра от забора). Таким образом, захват одного метра вдоль границы позволило ФИО5 оформить дом и баню, в соответствии со СНиП 30-02-97 СП 53.13330.2011.

На основании изложенного просит признать акт согласования местоположения границы межевого плана участка № и межевой план земельного участка № недействительными, исключить из государственного реестра недвижимости сведений о границах участка и сведений о строениях на земельном участке №; установить границы между земельными участками № и № по соответствующему замерам проведенным Росреестром, администрацией г.Пензы и межевому плану участка № от 30.01.2020.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.09.2020 в качестве соответчиков по данному делу были привлечены кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акт согласования границ соседнего земельного участка подписывал в машине Д-ных, при этом, на место с Д-ными не выезжал, межевые знаки на местности не выставлялись. Без этого невозможно было определить каким образом проходила смежная граница, когда он подписывал акт согласования. Подписывая данный акт, он думал, что смежная граница проходит по существующему забору. Также пояснил, что забор между его и ФИО5 земельными участками стоит на протяжении более 15 лет, после межевания ФИО2 своего участка, забор не менялся, как стоял, так и стоит в настоящее время. 

Просит в настоящее время установить смежную границу между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2 согласно межевому плану, подготовленному 30 января 2020 года кадастровым инженером ФИО8, по существующему забору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что спорная смежная граница, отраженная в межевом плане, подготовленном 30 января 2020 года кадастровым инженером ФИО8, действительно соответствует существующему на протяжении многих лет забору, в связи с чем разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в 2014-2015 годах работала кадастровым инженером в ООО «ГеоЦентр», куда обратилась ФИО16., действующая на основании доверенности от своего супруга ФИО2, для изготовления межевого плана земельного участка №, расположенного в СНТ «Искра-1». Геодезист выезжал на место, сделал все необходимые замеры земельного участка по существующим ограждениям. На тот момент между земельным участком истца и ФИО2 стоял забор. По представленным ей геодезистом замерам по забору она подготовила схему, после чего пригласила ФИО7, которая спросила её можно ли немного выровнять угол их земельного участка. Она разъяснила ФИО7, что смежная граница определяется по существующему забору, и выровнять земельный участок можно только с согласия соседа. ФИО7 сказала ей, что попробует договориться с соседом. По просьбе ФИО7 она подготовила и передала ей два варианта акта согласования границ: 1-й - по существующему забору, 2-й - с захватом земельного участка ФИО1 После этого ФИО7 к ней не обращалась. Через два года, когда она уволилась из ООО «ГеоЦентр», ФИО7 позвонила ей и сказала, что наконец-то договорилась с соседом и согласовала границу земельного участка. Она пояснила, что больше не работает, и порекомендовала ей обратиться в другую организацию. В 2019 году по данному факту её допрашивал следователь, она дала ему такие же объяснения. Насколько ей известно, межевой план ФИО2 подготавливала кадастровый инженер ФИО4 

Просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ФИО1 отказать, исключить её из числа ответчиков по данному делу, поскольку подготавливала только акт согласования земельного участка, который является документом, составляющим межевой план. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве по делу просил в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать, поскольку закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих исключение (аннулирование) из ЕГРН сведений, разрешение остальной части заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица СНТ «Искра-1» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент начала проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ с 01 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды. (п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ)

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (п.7 ст.39 ФЗ №221-ФЗ)

В соответствии со ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Материалами дела установлено, что границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> уточнены на основании межевого плана от 23 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заявлению собственника ФИО2 Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН 05 июля 2017 года на основании оспариваемого истцом межевого плана. 

В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, и составляет 721 кв.м. 

В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница согласована в индивидуальном порядке с ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. В акте дата согласования смежных землепользователей указана 11 мая 2015 года. Акт подписан кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4 

В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Площадь и конфигурация удостоверена правообладателем уточняемого земельного участка в акте согласования и правообладателями смежных земельных участков. 

В то же время, истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный 30 января 2020 года кадастровым инженером ФИО8, из которого следует, что граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № является спорной. Собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) не согласен с установленными границами вышеуказанного смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

Границы уточняемого земельного участка и точки не установлены и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, данная граница земельного участка является фактически сложившимся землепользованием, заборы установлены длительное время и не переносились. С заказчиком кадастровых работ было произведено обследование и уточнение на местности границы участка по фактическому состоянию. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №58 АА №163073 от 07.06.2010. Местоположение границы земельного участка определялись, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных металлическими столбами, деревянным и сетчатым забором, координаты характерных точек которых были определены в процессе измерения. Исходя из вышеуказанных фактов, в ходе кадастровых работ после детального обследования на местности границы земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № (точки н3-н4, н4-н5) в пределах 73 см. по всей стороне, а далее по убывающей.

Со стороны представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 после выезда на местность и проведения соответствующих замеров возражений относительно того, что указанная в межевом плане ФИО8 от 30 января 2020 года спорная смежная граница соответствует установленному забору, не поступило.

Судом из пояснений истца установлено, и ответчиком ФИО10 не опровергнуто, что при подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 на место не выезжал, межевые знаки не выставлялись, что способствовало заблуждению истца относительно местоположения определенной оспариваемым межевым планом границы. 

Таким образом, в заключении кадастрового инженера ФИО4 сведения о том, что граница определялась по фактически существующему на местности 15 и более лет ограждению (забору), не соответствует действительности, поскольку межевание было проведено с заступом на земельный участок истца за существующий забор, что со стороны ответчика ФИО2 и его представителя в судебном заседании также не оспаривалось. 

Признавая результаты межевания недействительными, суд исходит из того, что кадастровым инженером ФИО11 были нарушены положения п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости», выразившиеся в ненадлежащем установлении спорной смежной границы при отсутствии данных о положении границы в правоустанавливающих документах без учета сложившейся границы на местности 15 и более лет и закрепленной объектом искусственного происхождения - забором, что повлекло нарушение прав истца при наличии его добросовестного заблуждения относительно местоположения спорной границы в результате захвата части его земельного участка и уменьшения его площади.

Судом также установлено, что местоположение существующего забора между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не менялось на протяжении более 15 лет. Данное обстоятельство следует из материалов дела и не отрицалось со стороны ответчика ФИО2 В связи с этим, суд полагает необходимым по требованию истца установить спорную границу по фактически существующему забору в следующих координатных точках: н3 (х №, у №), н4 (х №, у №), н5 (№, у №), согласно межевому плану, подготовленному 30 января 2020 года кадастровым инженером ФИО8 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный истцом способ защиты права в части требований о признании акта согласования границы земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах участка и сведений о строениях на земельном участке № не предусмотрен законом. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данное обстоятельство является достаточным для выводов о необоснованности исковых требований в этой части, в том числе к ответчику ФИО3, подготовившей оспариваемый акт согласования границ земельного участка, который не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании акта согласования границы земельного участка и межевого плана недействительными, установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.

Признать межевой план, подготовленный 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО4 - недействительными.

Установить смежную границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>», в следующих координатных точках: н3 (х №, у №), н4 (х №, у №), н5 (№, у №), согласно межевому плану, подготовленному 30 января 2020 года кадастровым инженером ФИО8 

Межевой план кадастрового инженера ФИО8 от 30 января 2020 года является неотъемлемой частью настоящего решения. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2020 года.

Судья - Титова Н.С.