Дело №2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 13 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 547 920 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 27 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 299 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 19,43% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на 14 августа 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 547 920 рублей 64 копеек, в том числе : 150 957 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 22 145 рублей 25 копеек начисленные проценты; 374 818 рублей 20 копеек неустойка, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 также в суд не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1 являются : 

<

адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 суд не располагал, он о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленное ему по указанным адресам, возвращены в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

Следовательно, как считает суд, извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известным суду адресам его регистрации и места жительства. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 299 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 19,43% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Тарифами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита. 

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки, являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 547 920 рублей 64 копеек, в том числе : 150 957 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 22 145 рублей 25 копеек начисленные проценты; 374 818 рублей 20 копеек неустойка.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд размер неустойки, заявленный Банком к взысканию с ответчика, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из тарифов банка размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита установлен 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Учитывая чрезмерно высокий процент данной неустойки, установленный указанным пунктом кредитного договора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что погашение кредитной задолженности ФИО1 осуществляется с просрочкой платежей с марта 2016 года, в суд с настоящим иском обратился только 29 августа 2018 года, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Банк каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки (превышающей в несколько раз начисленные проценты, а также сумму основного долга) последствиям нарушения ФИО1 обязательства по кредитному договору, какие последствия имели или имеют эти нарушения обязательства для него, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 188 102 рубля 44 копейки : 150 957 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 22 145 рублей 25 копеек начисленные проценты; 15 000 рублей неустойка.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд 8 679 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору №11750087294 от 27 декабря 2013 года в сумме 188 102 рубля 44 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 8 679 рублей 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1063/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________