Дело № 2-1040/2019

73RS0002-01-2019-000696-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Герцкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 08.12.2018 г. в 11 час. 50 мин. по адресу г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису XXX № в АО «Тинькофф Страхование». 14.12.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. 10.01.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб. Для определения действительной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился в ООО «Партнерство». Согласно заключению № от 11.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составила 508 981 руб. 80 коп. За составление экспертного заключения оплачено 5000 руб. Так же ФИО1 обратился в ТехЦентр «АвтоМода» для проведения диагностики и сканирования блока ЭБУ, согласно заказ-наряду от 13.01.2019 года, было рекомендовано заменить натяжитель ремня безопасности переднего пассажирского, натяжитель ремня безопасности водителя, переднюю подушку безопасности водителя, переднюю подушку безопасности переднего пассажира, жгут проводов передней левой фары. Данная диагностика подтверждается, кодами неисправности с описанием в приложении на двух листах. 21.01.2019 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако АО «Тинькофф Страхование» выплату не произвело. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 11.01.2019 по 13.02.2019 года составляет 105 502 руб. (310 300 руб. *1%* 34 дн.). Для оказания юридической помощи ФИО1 затратил 20 000 рублей. Действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 310 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 105 502 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 310 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за период с 11.01.2019 по 04.04.2019 года в размере 260 652 руб., неустойку за период с 04.04.2019 года в размере 1% за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного в результате правонарушения ущерба. Ранее в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, не согласились с результатом проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису XXX № в АО «Тинькофф Страхование», срок страхования с 24.11.2018 по 23.11.2019 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, действующему до 05.03.2019 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспаривался.

14.12.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. 

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей (88 200 рублей – ущерб транспортного средства, 1500 рублей – расходы по экспертизе), что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2019 года. 

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, с целью определения действительной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился в ООО «Партнерство». Согласно заключению № от 11.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 508 981 руб. 80 коп. За составление экспертного заключения оплачено 5000 руб. 

ФИО1 обратился в ТехЦентр «АвтоМода» для проведения диагностики и сканирования блока ЭБУ. Рекомендовано заменить натяжитель ремня безопасности переднего пассажира, натяжитель ремня безопасности водителя, переднюю подушку безопасности водителя, переднюю подушку безопасности переднего пассажира, жгут проводов передней левой фары. 

21.01.2019 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которая оставлена АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения. 

При отказе истцу в доплате страхового возмещения ответчик исходил из заключения эксперта от 31.12.2018 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения на автомобиле истца такие как: жгут проводов моторного отсека левый, разъем блок-фары левой, стойка передняя левая, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый; экспертного заключения № от 09.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 200 рублей.

Для взыскания недостающей части страхового возмещения в размере истец вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2019 года повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № зафиксированные в Таблице № 1 настоящего экспертного исследования (бампер передний, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, накладка форсунки омывателя левой блок-фары, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, панель крепления левой блок-фары, кронштейн крепления левой блок-фары, НПБ фронтальная левая, НПБ фронтальная правая, накладка щитка приборов правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, система SRS автомобиля), за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 08.12.2018 года и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2018 года. Повреждения компонентов системы пассивной безопасности автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют повреждениям, образуемым в результате штатной активации системы пассивной безопасности, и не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 497 428 рублей, округленно 497 400 рублей; с учетом износа – 421 890 рублей 71 копейка, округленно 421 900 рублей. Экспертом не исключается, с технической точки зрения, активация системы пассивной безопасности автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 08.12.2018 года.

Экспертом отмечено, что повреждения жгута проводов моторного отсека при отсутствии критических разрушений передней левой блок-фары (повлекших за собой её полное уничтожение) с технической точки зрения невозможны, дефекты проводов моторного отсека вероятнее всего являются доаварийными, образованными в результате неквалифицированного демонтажа передней левой блок-фары в кустарных условиях.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на наступление конструктивной гибели автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в результате чего была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2019 года рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на день ДТП от 08.12.2018 года в технически исправном состоянии составляет 694 260 руб. С учетом данного ответа стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертиз составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в них подробно указаны исследования, проводимые экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данные заключения соответствующим фактическим материалам дела, основанными на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Рецензию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на заключение эксперта от 01.04.2019 года суд не принимает во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным и не может являться основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учитывалась скорость движения транспортных средств, нет графического отображения механизма ДТП, не исследована вещная обстановка ДТП вследствие чего выводы эксперта о механизме ДТП и причинно-следственной связи срабатывания подушек безопасности, суд полагает необоснованными. 

В судебном заседании выводы экспертизы эксперт ФИО4 поддержал. Суду пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения судебной автотехнической экспертизы от 01.04.2019 года, графическое отображение механизма ДТП не является обязательным, повреждения системы пассивной безопасности согласуются с результатами диагностики спорного автомобиля и могут быть образованы в результате ДТП от 08.12.2018 года.

Проанализировав содержания заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с административным материалом №, и могут быть положены в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 310 300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки. 

Период неустойки исчисляется с 13.01.2019 по 18.04.2019 года в размере 279 270 руб. (310 300*1%*90).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 19.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 310 300 руб., в размере 1% в день, но не более 120 730 руб. (400 000 – 279 270).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, отказав в доплате страхового возмещения, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку доплата страховой выплаты ответчиком не произведена, размер штрафа составит 155 150 рублей (310 300 руб. х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, действия ответчика на основании проведенных исследований, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения истца в суд.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2019 года, квитанцией об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6603 руб. (6303+300), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которые в настоящее время не оплачены. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенных экспертиз, приложив счета и сметы на сумму 24 900 рублей и 5400 рублей соответственно.

С ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от 01.04.2019 года № в размере 24 900 рублей, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2019 года в размере 5400 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 300 руб.; неустойку за период с 13.01.2019 по 18.04.2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку с 19.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 310 300 руб., в размере 1% в день, но не более 120 730 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг эксперта в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6603 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от 01.04.2019 года № в размере 24 900 рублей, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2019 года в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина