Дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 19 декабря 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 308 километре + 500 метров автодороги «

<

данные изъяты>», не доехав 500 метров в северном направлении до дорожного знака «309» и в этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, находясь там же, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 50 минут того же дня начал на нем движение в сторону 

<

адрес>. 

Около 23 часов 05 минут того же дня ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району возле 

<

адрес>.

В ходе разбирательства у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно имелся признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, вследствие чего с ФИО2 было проведено исследование с использованием технического средства измерения, показания прибора составило 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району ФИО ФИО1 находясь в салоне служебной автомашины ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ».

В ходе медицинского освидетельствования в служебном помещении ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое исследование на состояние опьянения с результатом 0,67 мг/л, после чего в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе исследование в отношении ФИО1 на состояние опьянения, результат второго исследования составило 0,63 мг/л. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительный характеризующий материал; наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежит подсудимому на праве собственности. 

Выслушав мнение сторон, с учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев