ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 июля 2021 года 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Жукавина А.В.,

государственных обвинителей прокуратуры Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А., Галкина Е.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тупица Н.А., представившего удостоверение № 2372 и ордер № 33642, ФИО3, представившего удостоверение № 3171 и ордер № 13792,

при секретарях Володиной Е.А., Поповой М.Г.,

а также потерпевших П.Н.В., П.З.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 19 часов 00 минут 12 декабря 2016 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен приискать необходимые для совершения преступления технические средства, привезти ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к месту совершения преступления, затем забрать их оттуда с имуществом, которое последние должны были похитить, незаконно проникнув в указанное выше помещение.

Для облегчения осуществления задуманного не позднее 12 декабря 2016 года указанные выше лица прибыли к складскому помещению ОАО «

<

данные изъяты>», где заранее присмотрели подъездные пути, организацию охраны. Кроме того, во исполнение отведенной ему роли ФИО1 приискал и передал для использования при совершении преступления ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переносные рации. 

В реализацию своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часов 30 минут 12 декабря 2016 года по 08 часов 00 минут 13 декабря 2016 года на неустановленном автомобиле с целью хищения чужого имущества прибыли к складскому помещению ОАО «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>. ФИО1 остался в автомобиле и стал ожидать соучастников преступления, а ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к складскому помещению ОАО «

<

данные изъяты>», расположенному по указанному выше адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отжали неустановленным предметом оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили деньги в сумме 900 000 рублей, мобильный телефон марки «LG-G360» стоимостью 4990 рублей с чехлом стоимостью 450 рублей, две пары золотых сережек стоимостью по 300 000 рублей каждая пара, охотничий нож стоимостью 10000 рублей, принадлежащие П.З.Я., а всего имущества в особо крупном размере на сумму 1 515 440 рублей; деньги в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей, принадлежащие П.Н.В., а также принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 47000 рублей, 10 пачек сигарет «Ротманс» стоимостью 80 рублей за пачку, 30 пачек сигарет «Ленинград» стоимостью 65 рублей за пачку, 20 пачек сигарет «Наша Марка» стоимостью 64 рубля за пачку, 20 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 80 рублей за пачку, 20 пачек сигарет «Некст» стоимостью 80 рублей за пачку, 10 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 95 рублей за пачку, а всего имущества на сумму 55 180 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ожидавшего их ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Присвоив похищенное, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.З.Я. ущерб на сумму 1515440 рублей, П.Н.В. ущерб на сумму 2200000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 55180 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 3770620 рублей, который является особо крупным. 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время и месте, но не позднее 18 часов 40 минут 13 декабря 2016 года, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» приобретение гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему без оформленного в установленном порядке разрешения запрещено, не имея указанного разрешения, незаконно приобрел у неустановленного лица короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие – пистолет, имеющий маркировку «10137358», который стал незаконно хранить в квартире своей знакомой В.В.В. по адресу: 

<

адрес>.

13 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа 20 минут в ходе производства обыска в квартире по месту жительства В.В.В., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был изъят пистолет, имеющий маркировку «10137358», который согласно заключению эксперта №5262 от 02 октября 2017 года является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием – пистолетом калибра 8 мм., изготовленным самодельным способом путем извлечения втулки из канала ствола сигнального пистолета «ZORAKI-MOD.914S» калибра 9 мм., №10137358, иностранного производства; данный пистолет пригоден для производства выстрела пистолетными патронами травматического действия центрального боя калибра 9 мм. (9 mm.Р.А.), а также методом раздельного снаряжения с применением гильз шумового (холостого) патрона калибра 9 мм. и твердотельного метаемого снаряда (пули), соответствующего диаметру канала ствола. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. 

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей П.З.Я., из которых следует, что она работает в ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 2 ноября 2016 года с целью сохранности принадлежащего ей имущества она принесла в свой рабочий кабинет и поместила в сейф 700000 рублей, две коробки с золотыми серьгами из белого золота с бриллиантами, а также поместила в сейф кладовщиков 200000 рублей. Ей известно о том, что в сейфе кладовщиков хранились денежные средства в сумме 2200000 рублей, которые были пожертвованы различными людьми и в течение двух лет собирались ее мужем П.Н.В. 13 декабря 2016 года примерно в 7 часов 50 минут ей позвонила кладовщица П.Т.Н., которая сообщила, что в кабинетах на складе взломаны двери, сейфы и похищены все деньги. У нее (П.З.Я.) похищено личных денег 900000 рублей, охотничий нож стоимостью 10000 рублей, две пары сережек из белого золота с бриллиантами стоимостью по 300000 рублей, сотовый телефон «LG G360» с чехлом стоимостью 5440 рублей, сберкнижки ПАО «Сбербанк России» на имя внуков Ч.П.Ю.,Ч.А.Ю., П.А.В. и П.А.В. Также из магазина, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», были похищены денежные средства в сумме 47000 рублей и различные товарно-материальные ценности (т.1, л.д. 232-234);

Что касается показаний потерпевшей П.З.Я. в судебном заседании о том, что кроме денежных средств (в какой сумме не помнит), двух пар сережек и телефона у нее ничего похищено не было, о хищении сберегательных книжек она следователю не сообщала, о том, что было похищено из магазина, ей не известно, то суд относится к ним критически, принимая во внимание её показания на предварительном следствии, данные следователю П.А.Е., считая их более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как давностью, а также состоянием здоровья и эмоционального напряжения потерпевшей в судебном заседании, что подтвердила и сама потерпевшая. 

- показаниями потерпевшего П.Н.В., который пояснил суду, что он является генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>». Также он является председателем Приходского Совета храма 

<

адрес>. В 

<

адрес> находится принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» холодильное помещение. В указанном помещении имеются, в том числе, кабинет специалистов, кабинет П.З.Я., магазин. 13 декабря 2016 года от Г.Н.Н. ему стало известно о хищении денежных средств из сейфа в кабинете специалистов. Впоследствии, со слов работников, ему стало известно, что похищено 2460000 рублей, но точную сумму он не знает. Указанные денежные средства предназначались для строительства храма в 

<

адрес> и были переданы ему различными людьми в качестве пожертвования, он также вносил деньги для церковных дел. Только он отвечал за их использование и распоряжался ими. Он собирал деньги по личной инициативе и по просьбе людей, о данных пожертвованиях Воронежской епархии известно не было, более того, храм, на строительство которого он собирал деньги, на тот момент только строился и Воронежской епархии передан не был. Учет денежных средств, передаваемых на строительство храма, по его устному распоряжению вела Г.Н.Н. Кроме того ему известно о том, что из сейфа в холодильном помещении также похищены принадлежащие его супруге П.З.Я. денежные средства в сумме 900 000 рублей, телефон, нож и две пары сережек из белого золота стоимостью 300 000 рублей за пару, которые приобретались в разное время в г. Воронеже в магазине «Рубин» и «Смоленские бриллианты». Причиненный ему в результате преступления ущерб является для него значительным; 

- показаниями свидетеля П.А.Н., которая пояснила суду, что в 2016 году она работала продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты>». Указанный магазин находится в холодильном помещении, расположенном в 

<

адрес>. 12 или 13 декабря 2016 года (дату точно не помнит) она пришла на работу и увидела, что в магазине взломана дверь. Далее ей стало известно, что из магазина похищены деньги и сигареты, кроме того у П.З.Я. были похищены ювелирные изделия – две пары сережек стоимостью 300000 рублей за пару, нож и телефон, а также были похищены деньги в сумме около 3000000 рублей, часть из которых – церковные деньги, а часть – деньги П.З.Я. С ее (П.А.Н.) участием была проведена ревизия, в результате которой в магазине была выявлена недостача в сумме 55000 рублей, из которых 46000 – наличные денежные средства, остальная сумма – похищенные сигареты. Кроме того, суду показала, что перед уходом с работы накануне кражи она пересчитывала деньги в кассе – их было 46000 рублей или чуть больше, сигареты в блоках находились в сейфе;

- показаниями свидетеля П.А.С., который пояснил суду, что он работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности водителя автопогрузчика. В 2016 году, точную дату не помнит, по приходу на работу он узнал, что совершена кража из кабинета кладовщиков, дверь в магазин была выбита, была разбросана мебель. Он в качестве понятого принимал участие в следственном действии, в ходе которого осматривались кабинеты, в его присутствии сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев, в коробку укладывали слепок обуви; 

- показаниями свидетеля Т.А.Л., который пояснил суду, что зимой, примерно 5 лет назад, он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия – холодильного помещения, в которое было совершено проникновение. В ходе осмотра было установлено, что проникновение в помещение было осуществлено через окно, в кабинетах П.З.Я., Г.Н.И. был беспорядок, все было разбросано. К тому суду показал, что на улице под окном были обнаружены следы обуви, с которых экспертами был сделан гипсовый слепок;

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Т.А.Л., ранее данных им в суде (т.17, л.д. 9 об.-11об.) следует, что в декабре 2016 года примерно с 10 до 11 часов они вместе с П.А.С. участвовали в осмотре места происшествия в холодильном комплексе, после чего приступили к работе. При осмотре магазина и помещений кабинетов было установлено, что дверь в магазин была взломана, в кабинете П.З.Я. и кладовщиков был беспорядок, разбросаны бумаги, в кабинете кладовщиков был взломан сейф, окно в кухонном помещении имело след взлома, рядом с окном на снегу были следы обуви, которые тянулись к забору. Сотрудниками полиции с дверей, с сейфов были взяты отпечатки пальцев, также под окном был изъят гипсовый слепок обуви. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочитал и подписал.

Что касается показаний свидетеля Т.А.Л. о том, что до обеда он и П.А.С. работали, то они по существу не противоречат его показаниям в судебном заседании и не свидетельствуют о том, что понятые не участвовали в осмотре места происшествия, поскольку, как следует из оглашенных показаний, во время осмотра места происшествия он (Т.А.Л.) не работал на автопогрузчике, а наблюдал за ходом следственного действия, лишь после осмотра ему разрешили работать, после чего он был приглашен, чтобы расписаться в протоколе осмотра места происшествия. 

- показаниями свидетеля Г.Н.Н., которая пояснила суду, что работает заведующей складами-холодильниками в ОАО «

<

данные изъяты>». Она была ответственным лицом за хранение и учет денежных средств, которые собирались П.Н.В. в качестве пожертвований на строительство храма. Деньги прихожане вносили в ящики, специально установленные для этих целей в храмах и в складском помещении ОАО «

<

данные изъяты>». Средства в виде пожертвований извлекались из ящиков членами комиссии, в которую входили она (Г.Н.Н.), П.Т.Н., Б.Н.М., К.Т.А., о чем составлялись соответствующие акты. В декабре 2016 года по приходу на работу она узнала, что из сейфа, находившегося в кабинете кладовщиков, были похищены денежные средства. В сейфе находилось 2200000 рублей, которые были собраны в качестве пожертвований. Деньги были различными купюрами и были пересчитаны ей непосредственно перед кражей. Кроме того из магазина на территории склада были похищены денежные средства, также, со слов П.З.Я., ей известно о том, что у последней похищены золотые серьги;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Б.Н.М., ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 13, л.д. 109-113), и по существу аналогичными показаниями указанного свидетеля, ранее данными им в суде (т. 17, л.д. 11об-12об), из которых следует, что в 2016 году она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» кладовщиком. 13 декабря 2016 года по приходу на работу она узнала, что из сейфа похищены денежные средства в сумме около 2 200 000 рублей, которые собирались П.Н.В. в качестве пожертвований для строительства храма. Она (Б.Н.М.) являлась членом приходского совета и наряду с Г.Н.Н., К.А.А. и П.Т.Н. входила в состав комиссии по изъятию пожертвований. Они комиссионно вскрывали ящики, изымали деньги, пересчитывали их, о чем составлялся акт. Ответственной за учет, хранение денежных средств, внесенных в качестве пожертвований, являлась Г.Н.Н. Акты об изъятии денег хранились у Г.Н.Н. в кабинете, но поскольку в результате хищения все документы пришли в негодность, акты были уничтожены; 

Что касается того обстоятельства, что свидетель Б.Н.М. в судебном заседании не смогла сообщить сумму похищенных из сейфа денежных средств, а также пояснить об обстоятельствах уничтожения находившихся на полу документов, то это вызвано ничем иным, как давностью, о чем непротиворечиво заявил и сам свидетель.

- показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил суду, что он работал сторожем в ООО «

<

данные изъяты>» и в его смену с 12 на 13 декабря 2016 года произошло хищение. Во время дежурства он периодически делал обход территории, при этом между холодильниками на снегу видел следы, однако по следам он не ходил, более ничего подозрительного не заметил. В начале 8 утра он сдал смену Т.М.И. и уехал домой;

- показаниями свидетеля Т.М.И., который пояснил суду, что примерно в 07 часов 40 минут, дату не помнит, он пришел на работу и в качестве сторожа заступил на суточное дежурство. При этом он находился в помещении проходной на холодильный комплекс. Также на территорию холодильного комплекса приехала кладовщица П.Т.Н., которая прошла в помещение склада-холодильника и примерно через 5-10 минут сообщила ему о том, что произошло хищение и дала указание никого не пускать на склад;

- показаниями свидетеля Л.А.В., который пояснил суду, что он работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности агронома. Ранее, в период совершения хищения, он исполнял обязанности начальника охраны. На территории холодильного комплекса на момент хищения имелось видеонаблюдение, однако запись с камер не производилась; 

- показаниями свидетеля Ч.Н.Н., которая пояснила суду, что в апреле-мае 2017 года при уборке обрезанных веток в саду ОАО «

<

данные изъяты>» она обнаружила на земле мобильный телефон в корпусе красного цвета, модель либо «LG» либо «Samsung», в котором номеров телефонов, фотографий не было. Она подумала, что телефон потерял кто-то из наемных людей, занимающихся обрезкой веток, в связи с чем оставила его себе и стала пользоваться указанным телефоном. Впоследствии в ходе проведения обыска в ее жилище она добровольно выдала телефон;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.И., который пояснил суду, что весной, год точно не помнит, его супруга нашла в саду ОАО «

<

данные изъяты>» мобильный телефон, которым стала пользоваться. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля П.Л.И., которая пояснила суду, что в апреле месяце (год не помнит – 4-5 лет назад) она занималась уборкой веток в саду ОАО «

<

данные изъяты>». Вместе с ней также работала Ч.Н.Н., которая на земле нашла мобильный телефон в корпусе красного цвета. Впоследствии Ч.Н.Н. сообщила ей, что телефон в рабочем состоянии, каких-либо контактов, фотографий в нем не было, в связи с чем она оставила его в своем пользовании; 

- показаниями свидетеля Ц.А.А., который пояснил суду, что в декабре 2016 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия – склада (холодильного помещения) в 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился следователем П.А.Е., также в осмотре места происшествия принимал участие эксперт Х.А.Г., понятые. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникновение в помещение было совершено через окно. Около окна были обнаружены следы обуви, которые вели к забору. Следы обуви (не менее двух) он изъял на гипсовый слепок. В кабинетах были вскрыты сейфы, один из которых был взломан, другой открыт ключами, которые были обнаружены на полу. С указанных ключей в присутствии понятых на ватные диски были произведены смывы потожировых следов, которые были упакованы в бумажный конверт с подписями понятых. Кроме того суду показал, что на практике следы изымаются на марлевые тампоны, однако ввиду их отсутствия потожировые следы были изъяты на ватные диски, о чем следователю известно не было. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан в его присутствии понятыми;

Что касается оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Ц.А.А., ранее данных им в ходе судебного разбирательства (т.17, л.д. 101об.-103), то они по существу аналогичны его показаниям в суде, а противоречие относительно того, кто (Ц.А.А. или эксперт Х.А.Г.) делал смыв с ключей с учетом пояснения свидетеля о запамятовании этого обстоятельства, нельзя признать существенным. 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Х.А.Г., ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 13, л.д. 123-125) и по существу аналогичными показаниями указанного свидетеля в суде (т. 17, л.д. 142об-144), из которых следует, что он состоял в должности эксперта экспертно-криминалистической группы по Аннинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области и 13 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия – кражу имущества в 

<

адрес>, где принимал участие в осмотре места происшествия. В осмотре места происшествия также принимали участие двое понятых. На месте происшествия было обнаружено, что проникновение в здание для хранения яблок произошло через окно. В ходе осмотра было зафиксировано проникновение в кабинеты и в помещение магазина. В кабинетах находились два сейфа, один из которых был взломан, второй – был в целостности, но открыт. На месте происшествия были обнаружены ключи (предположительно от сейфа), с которых на ватный диск были произведены смывы. Кроме того, на улице перед окном и далее по дорожке были изъяты на гипсовые слепки следы обуви. Все изъятые следы в присутствии понятых были упакованы;

Что касается того обстоятельства, что в судебном заседании свидетель Х.А.Г. не смог сообщить суду дату и место осмотра места происшествия, сведения о присутствии понятых, конкретные обстоятельства изъятия следов, то это вызвано ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель. 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля П.А.Е., ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 декабря 2016 года она, будучи следователем СО ОМВД России по Аннинскому району, в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о краже имущества П.З.Я., П.Н.В. и ООО «

<

данные изъяты>». Она с участием экспертов Ц.А.А. и Х.А.Г., потерпевших, понятых проводила осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что в помещении склада вскрыты сейфы, кругом разбросаны документы. Был составлен протокол осмотра. Из указанных показаний также следует, что смывы потожирового вещества с ключа от сейфа были сделаны экспертом на какой-то белый объект, какой именно, она внимательно не посмотрела, но он был крупный, около 3 см. Поскольку в начале осмотра эксперт сообщил ей, что любые смывы будут производиться на марлевые тампоны, она указала об этом в протоколе. Объект, на который были изъяты смывы, был упакован в бумажный конверт, который она не вскрывала и передала следователю Ш.О.Ю. для назначения биологической экспертизы (т. 13, л.д. 115-117). 

Что касается того обстоятельства, что в суде свидетель Л(П)А.Е. не указала об обстоятельствах изъятия с места происшествия смывов потожирового вещества с ключей, то это вызвано ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель. 

- показаниями свидетеля Ш.О.Ю., который пояснил суду, что он являлся следователем СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области и зимой 2016 года был назначен руководителем следственной группы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества из помещения «

<

данные изъяты>». Следователем П.А.Е., которая выезжала на место происшествия, ему были переданы материалы дела, а также слепки, биологические следы в упакованном виде, по которым он назначил экспертизы, для производства которых направлял именно эти объекты. Бумажные конверты с биологическими следами он лично не вскрывал, они вскрывались в ходе осмотра в порядке, предусмотренном УПК РФ;

- показаниями свидетеля М.И.Н., который пояснил суду, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области и в декабре 2016 года следователем ему было поручено провести обыск в квартире В.В.В. с целью обнаружения ювелирных изделий, денег, вкладов на детей, похищенных у П.. Для проведения обыска он с сотрудником полиции Е.А.Б., а также с понятыми прибыли в квартиру, где находилась В.В.В., которой было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым она ознакомилась, о чем поставила свою подпись. Перед началом обыска он разъяснил участвующим лицам права, разъяснил В.В.В. право пригласить адвоката и предложил добровольно выдать искомые предметы, на что последняя сообщила, что у нее ничего нет. Впоследствии в ходе проведения обыска В.В.В. на его повторное предложение добровольно выдать предметы, в присутствии понятых достала с полки в прихожей сумку, пояснив, что ее принес Володин. В сумке были обнаружены радиостанция, пистолет с магазином и патронами в нем, монтировка, а также две сберегательные книжки на детей. Кроме того на полке в этой же кладовке была обнаружена сумка, в которой находились стамеска, кобура от пистолета, радиостанция, телефон и церковная книга. Все указанные предметы были упакованы и изъяты. На бирках на упаковке все участвующие лица, в том числе В.В.В., поставили свои подписи. Также В.В.В. подписала протокол обыска без каких либо замечаний;

- показаниями свидетеля Е.А.Б., который пояснил суду, что он, будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Аннинскому району, участвовал при производстве обыска в квартире, расположенной в одном из домов (адрес точно не помнит) в г. Воронеже. По прибытию М.И.Н. в присутствии понятых огласил находившейся в квартире женщине - сожительнице Володина постановление, разъяснил участвующим лицам порядок проведения обыска, права, после чего они приступили к обыску, при этом понятые всегда находились вместе с ними в тех комнатах, в которых производился обыск. В ходе обыска после того, как М.И.Н. в ванной комнате была найдена мужская рубашка, гражданка, в квартире которой проводился обыск, выдала сумку, в которой находились рация, гарнитура, пистолет, патроны, кобура для пистолета, сберегательные книжки, монтировка. Кроме того, в прихожей была обнаружена сумка, в которой находились перчатки, религиозные книги. Содержимое сумок извлекали в присутствии понятых. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым участвующие в обыске лица были ознакомлены, подписали его, каких-либо замечаний не поступало. Кроме того, суду пояснил, что после производства обыска он по поручению следователя допросил гражданку, в квартире которой проводился обыск, в качестве свидетеля, при проведении допроса какого-либо воздействия на нее не оказывалось, свидетелю были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об ответственности, показания фиксировались со слов свидетеля в протоколе, отраженные в котором ход и результат следственного действия соответствовали действительности, указанный протокол она подписала;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства неявившегося в суд свидетеля Н.А.А., из которых следует, что в 2016 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Аннинскому району. 13 декабря 2016 года он проводил обыск в жилище ФИО2, расположенном в 

<

адрес>. По прибытию он предъявил ФИО2 и его бабушке постановление о разрешении производства обыска, с которым последние ознакомились и подписали его. Далее он разъяснил участвующим лицам права, обязанности, порядок производства обыска, после чего приступил к обыску. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска была изъята обувь, большое количество денежных средств купюрами по 1000 и 500 рублей, сберегательная книжка на имя П., два телефона. Все изъятое имущество было упаковано и опечатано. Был составлен протокол обыска, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т.13, л.д. 170-172, т. 17, л.д. 100-100об.);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля П.С.В., из которых следует, что в декабре 2016 года он был стажером группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Аннинскому району и принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО2, расположенном в 

<

адрес>. В производстве обыска участвовали сотрудники Н.А.А. и К.Р.И., а также понятые. До начала производства обыска Н.А.А. предъявил ФИО2 и его бабушке постановление о производстве обыска, с которым они ознакомились и подписали его. Также Н.А.А. разъяснил участвующим лицам порядок проведения обыска, права и обязанности. В ходе обыска были изъяты обувь, серьги из металла желтого цвета, денежные средства купюрами по 1000 и 500 рублей, сберегательная книжка. При этом сберегательную книжку он (П.С.В.) обнаружил, осматривая тумбочку. Все изъятое было упаковано и опечатано Н.А.А. Также был составлен протокол обыска, который был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний (т.13, л.д. 174-176);

Что касается показаний свидетеля П.С.В. в судебном заседании о том, что права понятым не разъяснялись, того обстоятельства, что свидетель не смог назвать дату обыска, населенный пункт, в котором проводился обыск, а также оглашенных показаний свидетеля П.С.В., ранее данных им в ходе судебного разбирательства (т. 17, л.д. 238об.-239об.), в той части, что сберегательную книжку обнаружил сотрудник К.Р.И., то с учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что они менее достоверны, нежели показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, поскольку показания на следствии были даны значительно ближе по времени к событию происшествия, более последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением установленной законом процедуры, а противоречия с показаниями в суде вызваны, по мнению суда, ничем иным, как давностью. Ссылка свидетеля на то, что протокол допроса от 16.03.2018 года он не читал, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием протокола допроса, в котором имеется подпись свидетеля в графе «Протокол прочитан лично», каких-либо замечаний при этом от свидетеля не поступило. 

- показаниями свидетеля К.Р.И., который пояснил суду, что в декабре 2016 года (точную дату не помнит) он вместе с Н.А.А. и стажером П.С.В. прибыли в 

<

адрес> с целью проведения обыска в жилище ФИО2 До начала производства обыска ФИО2 и находившейся в доме женщине (бабушке) было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором последние расписались, участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска, права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, на что последний ничего не пояснил. Во время обыска ФИО2 и бабушка находились вместе с сотрудниками полиции, в обыске участвовали понятые. В ходе производства обыска были обнаружены и изъяты несколько пар обуви ФИО2, денежные средства, сберегательная книжка на имя кого-то из П., другое имущество. Сберегательная книжка была обнаружена П.С.В. Все изъятые предметы и документы были упакованы, был также составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства неявившегося в суд свидетеля С.С.А., из которых следует, что 13 декабря 2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО2 в 

<

адрес>. В его присутствии сотрудником полиции ФИО2 и находившейся в квартире пожилой женщине было предъявлено постановление о производстве обыска, участвующим лицам были разъяснены права, порядок проведения обыска, ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для дела, на что последний пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска были изъяты различные предметы, в том числе обувь, денежные средства, сберегательная книжка. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол обыска, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т.2, л.д.57-60, т.13, л.д.178-180, т. 17, л.д. 201об-202);

Что касается оглашенных показаний свидетеля С.С.А., ранее данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не видел, чтобы изымались обувь, сберегательные книжки и иные предметы, за исключением денег и золотых сережек, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что по существу подтвердил и сам свидетель, указав на запамятование имевших место событий. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства неявившегося в суд свидетеля Б.И.М., из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО2, при этом об обстоятельствах обыска указанные показания по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.С.А., данным им на предварительном следствии (т.2, л.д. 62-65, т.13, л.д.181-183, т.18, л.д. 55об.-56); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля З.Т.В., из которых следует, что она проживает с внуком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 14 декабря 2016 года в квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, в том числе 5 или 6 пар мужской обуви, документы, денежные средства в сумме около 200000 рублей (т.2, л.д. 53-56);

Что касается оглашенных показаний свидетеля З.Т.В., ранее данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что деньги и сотовый телефон при ней не изымались, о деньгах она в ходе допроса не сообщала (т.17, л.д. 237 об.-238, об.238), то суд считает их менее достоверными, поскольку показания на следствии являются более последовательными, подробными, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как стремлением помочь избежать ответственности внуку ФИО2 При этом суд исходит из того, что показания свидетеля З.Т.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол прочитан свидетелю вслух, каких-либо замечаний и заявлений на этот счет от З.Т.В. не поступало.

- показаниями свидетеля Г.А.Ф., который пояснил суду, что в декабре 2016 году в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по факту хищения имущества из складского помещения ООО «

<

данные изъяты>». На месте происшествия были обнаружены следы и установлено, что проникновение в складское помещение произошло через окно, в кабинетах П.З.Я. и кладовщиков были вскрыты сейфы, разбросаны документы, ящики столов выдвинуты. Ему известно, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви, следы пальцев, смывы с ключей. Впоследствии в этот же день он с коллегами С. и Ф.А.С. поехали в 

<

адрес> с целью проведения обыска в жилище З.П.В. По прибытию он зачитал З.П.В. и его бабушке постановление о разрешении производства обыска, которое З.П.В. и его бабушка подписывать отказались. Понятым были разъяснены права и ответственность, З.П.В. было предложено добровольно выдать похищенное имущество, на что последний сказал, что выдавать нечего. В ходе обыска в присутствии понятых были изъяты обувь, сберегательные книжки на имя кого-то из П., возможно, другие предметы. Изъятые вещи были упакованы, был составлен протокол обыска, в котором понятые поставили свои подписи;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля П.Т.Н., из которых следует, что она работает кладовщиком в ОАО «

<

данные изъяты>». 13 декабря 2016 года примерно в 07 часов 45 минут она пришла на работу и, открыв дверь в холодильное помещение, увидела, что дверь расположенного в холодильном помещении магазина лежит на полу, в магазине беспорядок. В ее кабинете также был беспорядок, документы были разбросаны, ящики валялись на полу, сейф был вскрыт. О происшествии она сообщила П.З.Я., после чего пошла на кухню, где на подоконнике обнаружила следы обуви, за окном также обнаружила следы обуви на снегу. Кроме того из указанных показаний также следует, что она на постоянной основе участвует в выборке денежных средств, которые граждане вносят в качестве пожертвований (т.13, л.д. 104-106);

Показания свидетеля П.Т.Н. в суде в той части, что следы обуви на подоконнике она увидела после того, как прошли следственные мероприятия, суд считает недостоверными, принимая во внимание показания данные на предварительном следствии, поскольку показания на следствии были даны значительно ближе по времени к событию происшествия, более последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением установленной законом процедуры, а противоречия с показаниями в суде вызваны, по мнению суда, ничем иным, как давностью, и это при том, что свидетель указала в суде на то, что в ходе допроса какого-либо воздействия на нее не оказывалось, показания она читала лично. 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что 13 декабря 2016 года он, будучи сотрудником УР ГУ МВД России по Воронежской области, участвовал в производстве обыска в жилище З.П.В. в 

<

адрес>. Обыск проводил сотрудник ОУР ОМВД России по Аннинскому району Г.А.Ф., в обыске также принимали участие сотрудники полиции Ф.А.С. и С.. По приезду на место они пригласили понятых, с которыми прибыли к дому З.П.В., которому было предъявлено постановление о производстве обыска. З.П.В. ознакомился с постановлением, однако от подписи отказался. Г.А.Ф. разъяснил участвующим лицам порядок производства обыска, права и обязанности, предложил З.П.В. выдать предметы, добытые в результате преступления, иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска были обнаружены и изъяты зимние мужские ботинки, несколько сберегательных книжек на разные имена. Все изъятое было упаковано, также был составлен протокол обыска, от подписания которого З.П.В. и его родственница отказались. Остальные участвующие лица подписали протокол, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало (т.13, л.д. 157-159);

Что касается того обстоятельства, что в судебном заседании свидетель не смог сообщить о том, кто проводил обыск, не указал на факт изъятия сберегательных книжек, то это также вызвано давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- показаниями свидетеля Ф.А.С., который пояснил суду, что он, будучи в должности старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Воронежской области, принимал участие в производстве обыска в жилище З.П.В., при этом об обстоятельствах проведения указанного следственного действия дал показания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Г.А.Ф. Кроме того суду пояснил, что он проводил в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, полученные в результате которых сведения о телефонных переговорах ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства неявившегося в суд свидетеля С.Ю.А., из которых следует, что 13 декабря 2016 года он в качестве понятого участвовал при производстве обыска в жилище З.П.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции зачитал постановление о производстве обыска З.П.В. и его бабушке, которые от подписи в указанном постановлении отказались. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия права, порядок производства обыска, предложил З.П.В. выдать предметы и документы, имеющие значение для дела, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска были обнаружены и изъяты, в том числе мужские зимние ботинки, несколько сберегательных книжек, мобильный телефон. Был составлен протокол обыска, подписывать который З.П.В. и его бабушка отказались (т.2, л.д. 84-87, т.13, л.д. 149-151, т.17, л.д. 173 об.-174);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства неявившегося в суд свидетеля К.А.А., из которых следует, что 13 декабря 2016 года он в качестве понятого принимал участие в производстве обыска в жилище З.П.В., в ходе которого были изъяты, в том числе, сберегательные книжки на имя других лиц (не З.П.В.). При этом об обстоятельствах производства обыска указанные показания по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.Ю.А. (т.2, л.д. 80-83, т. 13, л.д. 153-155, т. 17, л.д. 240-241);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Б.Р.Ф., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ней проживал ее внук З.П.В. 13 декабря 2016 года у нее в доме был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята сберегательная книжка на имя П.А.В.. Откуда указанная сберегательная книжка появилась в ее доме, ей неизвестно (т.13, л.д. 161-164); 

Что касается оглашенных показаний свидетеля Б.Р.Ф., ранее данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сберегательной книжки на имя П. не было (т.17, л.д. 239 об.-240), то суд считает их менее достоверными, поскольку показания на следствии являются более последовательными, подробными, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как стремлением помочь избежать ответственности внуку З.П.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля Б.Р.Ф. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол прочитан свидетелем лично, каких-либо замечаний и заявлений на этот счет от Б.Р.Ф. не поступало.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля С.Е.И., из которых следует, что с ФИО1 она находится в дружеских отношениях. В телефонном разговоре 13.12.2016 года, предъявленном ей следователем для прослушивания, участвует она и ФИО1, который сообщил ей, что стал миллионером (т.14, л.д. 46-49);

К показаниям С.Е.И., ранее данным ей в ходе судебного разбирательства, о том, что телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 сообщил ей о том, что стал миллионером, между ней и ФИО1 не было, аудиозапись разговора ей не предоставлялась (т.18, л.д. 56-57), суд относится критически. При этом суд принимает во внимание её показания на предварительном следствии, данные следователю Я.А.П., считая их более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они получены с соблюдением установленной законом процедуры, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как стремлением помочь избежать ответственности ФИО1, с которым она находится в товарищеских отношениях. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля В.Е.М., из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом. В представленном ей для прослушивания диске, содержащем запись телефонных переговоров абонента №, зарегистрированного на ФИО1, и абонента №, зарегистрированного на нее (В.Е.М.), зафиксирован ее разговор с мужем ФИО1 (т.13, л.д. 226-228); 

К показаниям В.Е.М., ранее данным ей в ходе судебного разбирательства, о том, что диск для прослушивания ей следователем не предоставлялся и вопросы не задавались (т.17, л.д. 174-174об.), суд относится критически. При этом суд принимает во внимание её показания на предварительном следствии, данные следователю Я.А.П., считая их более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они получены с соблюдением установленной законом процедуры, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как стремлением помочь избежать ответственности ФИО1, который приходится ей супругом. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля В.В.В., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически с ней проживает ФИО1 В ходе обыска в ее квартире были изъяты 2 целевых вклада на детей, 5 радиостанций, сотовый телефон «Самсунг», 3 гарнитуры к радиостанции, монтировка, кобура, пистолет, магазин с патронами в количестве 8 штук, перчатки, стамеска, радиостанция с переговорным устройством. Указанные вещи ей не принадлежат, их принес ФИО1 (т.2, л.д. 21-22);

При этом суд отмечает, что протокол допроса свидетеля В.В.В. от 13.12.2016 года получен в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ, показания даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав, в частности, права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Несмотря на отсутствие в бланке протокола ссылки на ст. 51 Конституции РФ, фактически закрепленное в данной статье право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников было свидетелю разъяснено. Что касается того обстоятельства, что лицо, составившее протокол, не указало в протоколе допроса о наличии или отсутствии заявлений, а также не зафиксировало способ ознакомления с протоколом, наличие либо отсутствие замечаний, то это само по себе не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения именно со слов допрошенного лица удостоверена его подписью, как на каждой странице, так и в конце протокола, при этом свидетель не высказывал каких-либо замечаний ни относительно неясности ему процессуальных прав, ни по отраженному в протоколе допроса тексту. Более того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аннинскому району Е.А.Б., В.В.В. права, обязанности разъяснялись, об ответственности она предупреждалась, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, заверив правильность их внесения в протокол своей подписью, ход и результат следственного действия соответствовали действительности. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Д.Р.И., из которых следует, что 13.12.2016 года она в качестве понятой принимала участие в обыске в 

<

адрес>. До начала производства обыска сотрудником полиции было оглашено постановление о производстве обыска, после чего хозяйке квартиры В.В.В. было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные к гражданскому обороту, на что последняя пояснила, что таковых нет. Впоследствии в ходе обыска В.В.В. самостоятельно достала из шкафа в коридоре спортивную сумку, пояснив, что ее принес Алексей. В сумке находились рации, пистолет, две сберкнижки, мобильный телефон, монтировка. Также в коридоре была обнаружена сумка, в которой находились перчатки, стамеска, ремень, кобура, радиостанция, две церковные книги. Все изъятое имущество было упаковано, был составлен протокол обыска, который она прочитала и подписала (т.2, л.д. 35-38, т.13, л.д. 195-197);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Д.Р.И., ранее данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2016 года она в качестве понятой принимала участие в обыске в жилище женщины по имени Вика на 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена сумка, в которой находились рации, травматический пистолет, книжки (т.17, л.д. 241-241об.);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля К.А.А., ранее данными при производстве предварительного расследования в ходе допроса 03.04.2018 года и на очной ставке с В.В.В., из которых следует, что 13 декабря 2016 года он находился в гостях у родственников в 

<

адрес> и по просьбе сотрудников полиции принимал участие в обыске в 

<

адрес> указанном доме. До начала производства обыска сотрудник полиции предъявил проживающей в квартире женщине, как стало впоследствии известно В.В.В., постановление о производстве обыска, которое В.В.В. подписала. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права, порядок проведения обыска, В.В.В. было предложено выдать предметы и документы, добытые в результате кражи, на что последняя пояснила, что не понимает, о чем речь. Кроме того, сотрудник полиции предлагал выдать вещи, возможно, принесенные ее знакомым, данных которого он (К.А.А.) не запомнил, на что последняя пояснила, что знает такого человека, он к ней приходил, однако сразу ничего не выдала. В ходе обыска, после того как сотрудник полиции обратил внимание В.В.В. на мужскую рубашку и повторно предложил выдать похищенное имущество, В.В.В. из кладовки лично достала спортивную черную сумку, пояснив, что ее принес тот знакомый мужчина. В сумке было обнаружено несколько переносных радиостанций, монтировка, две сберегательные книжки, наушники, телефон, а также пистолет. Кроме того, была обнаружена сумка, в которой находились стамеска, кобура, стационарная радиостанция, перчатки. По окончанию обыска все изъятое было упаковано. Был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица, в том числе и В.В.В. поставили свои подписи (т.13, л.д. 203-206, т. 13, л.д. 207-209);

Что касается показаний свидетеля К.А.А. в суде, в том числе данных ранее (т. 17, л.д. 174об-175), в той части, что относительно обнаруженных сумок с находившимися в них предметами В.В.В. ничего не поясняла, момент обнаружения сумки свидетель не видел, суд считает их менее достоверными, нежели показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, поскольку показания на следствии были даны значительно ближе по времени к событию происшествия, более последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением установленной законом процедуры, а противоречия с показаниями в суде вызваны, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

Что касается оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К.А.А., ранее данных при производстве предварительного расследования 01.09.2017 года (т.7, л.д. 168-170), то суд не счел возможным на них основываться, поскольку показания, зафиксированные в указанном протоколе даны лицом, год и место рождения которого не совпадают с годом и местом рождения допрошенного в суде свидетеля К.А.А., который к тому же не подтвердил факт его допроса 01.09.2017 года следователем П.В.В. 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля под псевдонимом «Крупица», ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 6, л.д. 83-85), и по существу аналогичными показаниями указанного свидетеля, ранее данными им в ходе судебного разбирательства (т. 16, л.д. 227об-229об.), из которых следует, что в 20-х числах декабря 2016 года он находился в помещении ИВС отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по подозрению в совершении преступления. В одной камере с ним находился ФИО1 по прозвищу «Хулиган», который пояснил ему, что он (Володин) совместно с ФИО2 и с мужчиной по кличке «Колыма» совершили хищение денежных средств на сумму около 3000000 рублей, золотых серег с бриллиантами и охотничьего ножа. На место преступления в 

<

адрес> они прибыли на автомобиле Форд Куга под управлением Володина, однако сам Володин на территорию организации не проникал, а ожидал в автомобиле. При этом, со слов Володина, до совершения преступления, в начале декабря 2016 года, они приезжали на место преступления на автомобиле ВАЗ 2109 и смотрели, как работает охрана, пути отхода. Кроме того Володин пояснял, что похищенные золотые серьги с бриллиантами он подарил своей любовнице, проживающей на 

<

адрес>;

Что касается того обстоятельства, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Крупица» указал на то, что на место преступления ФИО1, ФИО2 и мужчина по имени П. прибыли на автомобиле ВАЗ-2109, который ФИО2 взял в Рамони, то это вызвано ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель. 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля под псевдонимом «Рыбак», ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 10-х числах декабря 2016 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, где, находясь в камере, познакомился с молодым человеком по имени П., как ему впоследствии стало известно, Запорожченко, прозвище - «Колыма». В одной камере он пробыл с ним 2 суток. Последний пояснил, что вместе с другом, имя которого он («Рыбак») не помнит и мужчиной по прозвищу «Леха хулиган» совершили кражу денежных средств из садоводческого хозяйства, находящегося в поселке Новонадеждинский. Мужчина по прозвищу «Леха хулиган» привез их на место преступления на автомобиле, а затем увез, при совершении преступления они использовали рации (т.6, л.д.87-89). 

Что касается того обстоятельства, что в суде свидетель под псевдонимом «Рыбак» указал на пребывание вместе с мужчиной по имени П. в камере ИВС в течение 3-4 часов, то это не противоречит его показаниям на следствии, в которых он указывал на то, что пробыл в камере с П. 2 суток, поскольку свидетель пояснил, что 2 суток относится к периоду именно его пребывания в камере. 

Кроме того виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Р.А.М. от 13.12.2016 года, согласно которому 13.12.2016 года в 08 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району поступило сообщение от начальника ОМВД С.А.Н. о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 12.12.2016 года по 07 часов 00 минут 13.12.2016 года в 

<

адрес> из сейфа ОАО «

<

данные изъяты>» совершена кража денежных средств в сумме около 2 000 000 рублей (т.1, л.д.93);

- заявлением П.З.Я. от 14.12.2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 12.12.2016 года по 08 часов 00 минут 13.12.2016 года незаконно проникло в холодильное помещение ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 900000 рублей, мобильный телефон LG G360 стоимостью 5440 рублей, охотничий нож стоимостью 10000 рублей, две пары золотых серег стоимостью 300000 рублей за пару, 4 сберегательные книжки ПАО «Сбербанк», открытые на имя Ч.А.Ю., Ч.П.Ю., П.А.В., П.А.В. (т.1, л.д. 114);

- заявлением П.Н.В. от 14.12.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 12.12.2016 года по 08 часов 00 минут 13.12.2016 года незаконно проникло в холодильное помещение ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (т.1, л.д.115);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина №4 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, от 13.12.20116 года, согласно которой установлена недостача в сумме 55180 рублей, из которых денежных средств в сумме 47000 рублей, 10 пачек сигарет «Ротманс» общей стоимостью 800 рублей, 30 пачек сигарет «Ленинград» общей стоимостью 1950 рублей, 20 пачек сигарет «Наша марка» общей стоимостью 1280 рублей, 20 пачек сигарет «ЛД» общей стоимостью 1600 рублей, 20 пачек сигарет «Некст» общей стоимостью 1600 рублей, 10 пачек сигарет «Бонд» общей стоимостью 950 рублей (т.1, л.д. 167-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 года с приложением (иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрено холодильное помещение ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном холодильном помещении имеются комнаты (обозначены как №1, №2). В комнатах №1 и №2 порядок вещей нарушен, обнаружены сейфы, которые вскрыты. В кухне холодильного помещения (обозначена как №3) порядок вещей также нарушен, одно из окон указанной комнаты взломано (место проникновения). При выходе из данной комнаты слева расположена одностворчатая металлическая дверь, ведущая в магазин. На момент осмотра дверь выбита, находящийся в помещении магазина сейф вскрыт. От окна в месте проникновения в северо-восточном направлении идет дорожка из двух следов обуви до бетонного забора. В ходе осмотра места происшествия также изъяты следы рук, следы ткани, следы обуви, следы орудия взлома, коробка от телефона LG G360, смывы потожирового вещества с ключей от сейфа (т.1, л.д. 94-113);

- письмом генерального директора ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» от 12.04.2018 года, из которого следует, что за 2013-2014 г.г. в магазине «Смоленские бриллианты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализовано 8 пар серег из белого золота с бриллиантами стоимостью от 201200 рублей до 330000 рублей с учетом скидок. П.Н.В. является постоянным покупателем магазина «Смоленские бриллианты» (т.14, л.д. 143);

- заключением эксперта №291 от 15.12.2016 года, согласно которому следы обуви, изъятые 13.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующих объектов – конкретных экземпляров обуви, имеющей аналогичное строение и размерные характеристики протектора подошвы. След оставлен обувью размера 42-43 и 43-44 (т.4, л.д. 37-38); 

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 года (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрен бумажный конверт с пояснительным текстом «Смыв ПЖВ с ключей от сейфа, изъятый при ОМП по адресу: ВО, 

<

адрес>», в котором находится кусок ваты светлого цвета, округлой формы, плотно скрученный спиралью, диаметром 5 см., толщиной 1 см. (т.14, л.д. 16-18), который постановлением от 16.04.2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.14, л.д. 19-20);

- заключением эксперта №3494-Б от 26.12.2016 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте ваты, которым производили смывы с поверхности ключей от сейфа, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от З.П.В. Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от ФИО2, П.З.Я., Г.Н.Н. исключается (т.2, л.д. 214-216);

- заключением эксперта №511-Б от 10.04.2018 года, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на фрагменте ваты, которым производили смывы с поверхности ключей от сейфа (объект №1, заключение эксперта №3494-Б от 26.12.2016г.), произошел от З.П.В. (т.15, л.д. 12-14);

- заключением эксперта №3555-Б от 18.01.2017 года, согласно которому на представленной на экспертизу резинке серого цвета обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Г.Н.Н. (заключение эксперта №3494-Б от 26.12.2016г.). Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от ФИО2, З.П.В., П.З.Я. исключается (т.3, л.д. 13-15); 

- заключением эксперта №515-Б от 10.04.2018 года, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на резинке серого цвета (объект №2, заключение эксперта №3555-Б от 18.01.2017 года), произошел от Г.Н.Н. (заключение эксперта №514-Б от 10.04.2018 года) (т.15, л.д. 43-44);

- заключением эксперта №67-Б от 31.01.2017 года, согласно которому на представленной на экспертизу денежной купюре достоинством пятьсот рублей с номером НА 5208893, изъятой 13.13.2016 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Г.Н.Н. Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от ФИО2, П.З.Я., З.П.В. исключается (т.3, л.д. 96-100);

- заключением эксперта №514-Б от 10.04.2018 года, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на денежной купюре достоинством пятьсот рублей с номером НА 5208893 (объект №1, заключение эксперта №67-Б от 31.01.2017 года), произошел от Г.Н.Н. (т.15, л.д. 58-60); 

- заключением эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года, согласно которому на представленном на экспертизу шнуре, условно обозначенном экспертом «3», обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от З.П.В. На представленных на экспертизу рации, условно обозначенной экспертом «1», и шнуре, условно обозначенном экспертом «2», обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от одного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу шнуре, условно обозначенном экспертом «1», обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел за счет смешения пота двух и (или) более лиц, в том числе лица (лиц) мужского генетического пола, чей пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаружен на рации, условно обозначенной экспертом «1» и шнуре, условно обозначенном экспертом «2» (т.3, л.д.66-72);

- заключением эксперта № 512-Б от 10.04.2018 года, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на шнуре, условно обозначенном экспертом «3» (объект №12, заключение эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года), произошел от З.П.В. (заключение эксперта №511-Б от 10.04.2018 года). Пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на рации, условно обозначенной экспертом «1» (объект №4, заключение эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года), и шнуре, условно обозначенном экспертом «2» (объект №11, заключение эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года), произошел от ФИО1 Смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, обнаруженного на шнуре, условно обозначенном экспертом «1», образованы за счет смешения биологического материала ФИО1 и неизвестного лица (т.14, л.д. 235-239);

- заключением эксперта №292 от 15.12.2016 года, согласно которому след обуви №1 на гипсовом слепке, изъятом 13.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4, л.д. 62-64);

- заключением эксперта №69-Б от 30.01.2017 года, согласно которому на представленной на экспертизу сберегательной книжке Сбербанка России «Целевой вклад на детей» на имя П.А.В., изъятой 13.12.2016 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки. Пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на предоставленной на экспертизу сберегательной книжке, произошел от З.П.В. (закл. №3494-Б от 26.12.2016г.) Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от ФИО2 исключается (т.3, л.д. 177-179);

- заключением эксперта №513-Б от 10.04.2018 года, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на сберегательной книжке (объект №1, заключение эксперта №69-Б от 30.01.2017 года), произошел от З.П.В. (т.15, л.д.28-29);

- заключением эксперта №5267 от 05.11.2017 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в протоколе допроса свидетеля В.В.В. от 13.12.2016 года запись «С моих слов записано верно, мной прочитано», в постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от 13.12.2016 года запись «В.В.В.» выполнены одним лицом, самой В.В.В., условно-свободные образцы почерка которой представлены на экспертизу (т.5, л.д. 16-18);

- заключением эксперта №11946/4-1 от 28.01.2019 года, согласно которому рукописные записи: «От дачи образцов почерка отказываюсь, т.к. считаю, что затрагиваются мои конституционные права.», «В.В.В.», «10.09.17.», расположенные на лицевой стороне 2 листа постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 10.09.2017 г. (т.5, л.д. 86-87), и рукописные записи: «Воспользуюй ст 51 Конституции РФ», «От дачи образцов слюны отказываюсь», «10.09.207», расположенные на лицевой стороне 2 листа постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 10.09.2017г. (т.5, л.д. 91-92), и рукописные записи «Воспользуюст ст. 51 конституции РФ», «От дачи образцов отказываюсь», «10.09.2017», расположенные на лицевой стороне 2 листа постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 10.09.2017г. (т.5, л.д.96-97), и рукописная запись «В.В.В.», расположенная на оборотной стороне постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 13.12.2016г. (т.2, л.д.7), и рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано.», расположенная на лицевой стороне 2 листа протокола допроса свидетеля В.В.В. от 13.12.2016г. (т.2, л.д. 21-22), - выполнены одним лицом (т. 18, л.д.173-177); 

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> упаковочная коробка от мобильного телефона LG G360, имеющего IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри которой находится кассовый чек от 29.09.2016 года на указанный мобильный телефон. Согласно кассовому чеку стоимость мобильного телефона составляет 4990 рублей, стоимость сумки Oxy Fashion Милена составляет 450 рублей (т. 5, л.д. 272-276). Указанная упаковочная коробка и кассовый чек постановлением от 20.09.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д. 277-278);

- ответом ПАО «Мегафон» от 22.03.2018 года, из которого следует, что устройство IMEI 1: №, IMEI 2: № в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон» использует Ч.Ю.И., абонентский № (т.14, л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2018 года, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором содержится детализация телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 22 часов 30 минут 12.12.2016 года по 12.03.2018 года оконечного устройства с IMEI 1: №, IMEI 2: №. В период времени с 07.04.2017 года по 12.03.2018 года телефонный аппарат с указанным IMEI – кодом использовался с абонентским номером № (т.14, л.д.58-59). Указанная детализация на CD-диске постановлением от 25.04.2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.14, л.д.60-61);

- протоколом обыска от 18.04.2018 года, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> Ч.Н.Н. добровольно выдала мобильный телефон LG G360, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.14, л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности в районе квартала «25 гектар» у 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Ч.Н.Н. указала на место около яблоневых деревьев, где в апреле 2017 года она обнаружила мобильный телефон марки «LG», который был у нее изъят в ходе обыска (т.14, л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон LG-G360 в корпусе красного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.14, л.д.101-104), который постановлением от 20.04.2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.14, л.д.105-106);

- протоколом обыска от 13.12.2016 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому в жилище В.В.В. по адресу: 

<

адрес> ходе производства обыска в кладовке обнаружены и изъяты спортивная сумка черно-зеленого цвета, в которой находились сотовый телефон «SAMSUNG», 4 рации «MIDLAND», 1 рация «DOGER», гарнитура к радиостанциям в количестве 3 штук, монтировка, кобура черного цвета «Гроза», пистолет черного цвета № 10137356, сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя Ч.П.Ю., сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя Ч.А.Ю., а также сумка синего цвета, в которой находились перчатки, стамеска, радиостанция, ремень к пистолетной кобуре, церковная книга (т.2, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением -фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые при проведении обыска в квартире В.В.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «SAMSUNG», имеющий IMEI-код № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» №, 4 рации «MIDLAND», 1 рация «DOGER», гарнитура к радиостанциям в количестве 3 штук, кобура черного цвета с надписью «Гроза», сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя Ч.П.Ю., сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя Ч.А.Ю. (т.5, л.д. 231-257), которые постановлением от 10.09.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д. 258-259);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые при проведении обыска в квартире В.В.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, книга «Молитвослов и Псалтирь», стамеска с пластмассовой ручкой, радиостанция в корпусе черного цвета «MIDLAND», кожаные перчатки черного цвета, ремень от кобуры (т.5, л.д. 200-209), которые постановлением от 10.09.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.210-211);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому осмотрена изъятая при проведении обыска в квартире В.В.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлическая монтировка темного цвета (т.5, л.д. 261-268), которая постановлением от 10.09.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.269-270);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.03.2018 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра телефона «SAMSUNG», имеющего IMEI-код № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № установлено наличие исходящих телефонных соединений с данного телефона 13.12.2016 года в период времени с 06.52 до 07.00 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.В.В., а также наличие входящих звонков с номера № в количестве 6 в 07.16 13.12.16 года. В ходе осмотра мобильного телефона «SAMSUNG», имеющего IMEI-код № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, обнаружены фотографии З.П.В., ФИО1, а также телефонные контакты с номерами телефонов «Викулька» № (номер принадлежит В.В.В.) 13.12.2016 года в 11.46; «Колыма» +№ (на контакт прикреплена фотография З.П.В.) 12.12.2017 в 22.27; «Брат» +№ (номер принадлежит В.П.Н.) 13.12.2016 года в 08.45; в 17.34; «Леночка» +№ (номер принадлежит С.Е.И.) 13.12.2016 года в 09.05; «Любимка» +№ (номер принадлежит В.Е.М.) 13.12.2016 года в 17.32; «Сыночек» +№ (номер принадлежит сыну ФИО1 В.А.А.) 13.12.2016 года в 11.42; «Вампир Андрюха» +№ (номер принадлежит ФИО2) (т.13, л.д.229-246);

- протоколом обыска от 13.12.2016 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ходе производства обыска обнаружены и изъяты мужские ботинки с надписью на подошве Baldinini черного цвета, денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве 21 штука, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 172 штуки, две резинки, которыми скреплены пачки денег, спортивная мастерка с надписью «ADIDAS», сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя П.А.В. (т.2, л.д.41-47);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрена сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя П.А.В., изъятая при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.5, л.д. 221-228), которая постановлением от 10.08.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года, согласно которому осмотрены две резинки серого и красного цветов, которыми были скреплены две пачки денег, изъятые при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д. 26-27), которые постановлением от 10.08.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрены два гипсовых слепка обуви (т. 36, л.д. 94-98), которые постановлением от 06.03.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36, л.д.99-100); 

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрены мужские ботинки с надписью на подошве Baldinini, изъятые при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.7, л.д. 1-26), которые постановлением от 16.04.2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2016 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> спортивная мастерка с надписью «ADIDAS», денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве 20 штук, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 169 штук, а также денежная купюра номиналом 500 рублей серийный номер НА5208893, денежная купюра с номиналом 1000 рублей серийный номер МЬ 5405440, денежная купюра номиналом 1000 рублей серийный номер ив 8149072, денежная купюра номиналом 1000 рублей серийный номер ЗН 6521847 (т.7, л.д. 33-36), которые постановлением от 22.12.2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 37-38);

- протоколом обыска от 13.12.2016 года, согласно которому в ходе обыска в жилище З.П.В. по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята сберегательная книжка на имя П.А.В., мобильный телефон «Нокиа» (т.2, л.д. 69-70); 

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрена сберегательная книжка «Целевой вклад на детей» на имя П.А.В., изъятая при проведении обыска по месту жительства З.П.В. по адресу: 

<

адрес> (т.5, л.д. 213-218), которая постановлением от 10.08.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д. 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль ФОРД КУГА, регистрационный знак №. Указанный автомобиль изъят (т.2, л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль ФОРД КУГА, регистрационный знак № (т.2, л.д. 150-158), который постановлением от 22.12.2016 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 146-147);

- справкой ст. оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой в результате проверки баз данных ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет «прозвище» - «Леша Хулиган»; З.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет «прозвище» - «Колыма»; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет «прозвище» - «Вампир» (т.14, л.д. 133);

- сообщением начальника отдела МВД России по Аннинскому району №4196 от 15.03.2018 года, согласно которому ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области с 15 часов 30 минут 14.12.2016 года по 17 часов 00 минут 16.12.2016 года, с 17 часов 20 минут 19.12.2016 года по 09 часов 00 минут 23.12.2016 года (т. 14, л.д. 136); 

- сообщением начальника отдела МВД России по Аннинскому району № 4195 от 15.03.2018 года, согласно которому З.П.В. находился в ИВС ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области с 17 часов 15 минут 14.12.2016 года по 17 часов 00 минут 16.12.2016 года, с 17 часов 20 минут 19.12.2016 года по 09 часов 00 минут 23.12.2016 года (т. 14, л.д. 135); 

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания компакт – диска с аудиофайлами, установлено, что 13.12.2016 года в 09 часов 09 минут абонент с номера № (зарегистрирован на ФИО1) звонит женщине на № (С.Е.И.) и сообщает, что стал миллионером; 13.12.2016 года в 10 часов 47 минут абонент с номера № (зарегистрирован на ФИО1) звонит мужчине на № (В.П.В.) и сообщает, что нашел в сумке золотые изделия общей стоимостью 300000 рублей; 13.12.2016 года в 11 часов 03 минуты и в 11 часов 25 минут абонент с номера № (зарегистрирован на ФИО1) звонит женщине на № (В.В.В.) и сообщает, что привезет ей очень дорогой подарок, который стоит дороже ее браслета ценой 130 000 рублей; 13.12.2016 года в 11 часов 39 минут абонент с номера № (зарегистрирован на ФИО1) звонит женщине на № (В.Е.М.) и сообщает, что перевел ей денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом еще не ложился спать; 13.12.2016 года в 11 часов 42 минуты абонент с номера № (зарегистрирован на ФИО1) звонит ребенку на № (сыну ФИО1) и сообщает, что купит ему дорогую «фирменную» одежду. Кроме того, установлено, что абонент, номер которого зарегистрирован на ФИО1, и абонент, номер которого использовался З.П.В., договаривались о встрече примерно в 22 часа 30 минут 12.12.2016 года, З.П.В. и ФИО2 также договаривались о встрече примерно в указанное время (т.6, л.д. 135-149). Указанный компакт-диск постановлением от 20.10.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.150-152);

- сообщением директора Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» №ВО/18-1246 от 03.04.2018 года, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на С.Е.И. (т.14, л.д.33);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2018 года (с приложением), согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств за период с 12.12.2016 года по 04.04.2018 года по счетам, открытым на имя В.Е.М. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России №, из которого усматривается, что на банковскую карту В.Е.М. 13.12.2016 года в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 16 минут через банкомат зачислены денежные средства в сумме 200500 рублей (т.14, л.д.110-114). Указанный отчет постановлением от 25.04.2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.14, л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», имеющий IMEI-код №, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, изъятый у ФИО1 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ (т.7, л.д. 42-66), которые постановлением от 10 сентября 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые при проведении обыска у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> держатель для сим-карты оператора сотовой связи «МТС» №; держатель и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №; мобильный телефон «Флай», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №; мобильный телефон «НТС», имеющий IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН» №; мобильный телефон «НТС», имеющий IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН» №, а также мобильный телефон «Нокиа», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» №, изъятый при проведении обыска у З.П.В. по адресу: 

<

адрес> (т.5, л.д.158-194), которые постановлением от 10.09.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14, л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года (с приложением), согласно которому в ходе осмотра сопроводительного письма компании ООО «Т» Мобайл» установлено, что абонентский № и абонентский № зарегистрированы на В.В.В. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что в период времени с 09.12.2016 года по 13.12.2016 года с абонентского номера № совершались исходящие и принимались входящие соединения с абонентского номера № (находившимся в пользовании ФИО1). Также установлено наличие телефонных соединений В.В.В. 13.12.2016 года в 06 часов 55 минут и в 7 часов 18 минут с абонентским номером № (использовался в мобильном телефоне «SAMSUNG» IMEI № с сим - картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» №, изъятом в ходе обыска в жилище у В.В.В. 13.12.2016 года) (т.7, л.д. 96-103). Указанная детализация телефонных соединений постановлением от 20.10.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года (с приложением), согласно которому осмотрено сопроводительное письмо и детализация телефонных соединений абонентских номеров оператора связи ООО «Вымпелком», находящихся в пользовании ФИО1, В.В.В., В.Е.М., В.П.В. в период времени с 10.12.2016 года по 13.12.2016 года. В ходе осмотра установлено, что абонентские номера № и № зарегистрированы на В.В.В., абонентский № зарегистрирован на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на В.Е.М. 13.12.2016 года в 06 часов 55 минут и в 17 часов 18 минут зафиксировано соединение абонентского номера № (использовался в мобильном телефоне «SAMSUNG» IMEI № с сим - картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» №, изъятом в ходе обыска в жилище у В.В.В. 13.12.2016 года) с абонентским номером № В.В.В. При этом мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI № в 06 часов 55 минут находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 07 часов 18 минут – в районе базовой станции, расположенной в 

<

адрес>. Согласно сведений о соединениях абонентского номера ФИО1 13.12.2016 года в период времени с 07 часов 29 минут до 09 часов 44 минут он передвигался от 

<

адрес> к 

<

адрес> (т.7, л.д. 109-146). Указанная детализация постановлением от 20.10.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 147-148); 

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, с абонентским номером, находившимся в пользовании З.П.В., совершенных ими, а также иными лицами 12.12.2016 года и 13.12.2016 года с указанием времени соединения и нахождении мобильного телефона на территории г. Воронежа и Воронежской области (т.7, л.д. 156-165), которая постановлением от 20.10.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 166-167).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 в суде своей вины, его виновность по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т.9, л.д. 175-178), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает в полном объеме; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля В.В.В. (т.2, л.д. 21-22), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии и ранее данными в ходе судебного разбирательства неявившегося в суд свидетеля Д.Р.И. (т.2, л.д. 35-38, т.13, л.д. 195-197, т.17, л.д. 241-241об.), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля К.А.А., ранее данными при производстве предварительного расследования в ходе допроса 03.04.2018 года и на очной ставке с В.В.В. (т.13, л.д. 203-206, л.д. 207-209), показаниями свидетеля М.И.Н., показаниями свидетеля Е.А.Б., содержание и оценка которых приведены выше. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- протоколом обыска от 13.12.2016 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому в жилище В.В.В. по адресу: 

<

адрес> ходе производства обыска в кладовке обнаружены и изъяты спортивная сумка черно-зеленого цвета, в которой, помимо прочего находились сотовый телефон «SAMSUNG», 4 рации «MIDLAND», 1 рация «DOGER», гарнитура к радиостанциям в количестве 3 штук, кобура черного цвета «Гроза», пистолет черного цвета № 10137356, магазин с патронами в количестве 8 штук, а также сумка синего цвета, в которой находился ремень к пистолетной кобуре (т.2, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года ( с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен пистолет «ZORAKI- MOD.914 S», № 10137358 (т. 7, л.д.220-227), который постановлением от 10.08.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 228-229);

- заключением эксперта №5262 от 02.10.2017 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, имеющий маркировку «10137358», является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием – пистолетом калибра 8 мм., изготовленным самодельным способом путем извлечения втулки из канала ствола сигнального пистолета «ZORAKI-MOD.914S» калибра 9 мм., №10137358, иностранного производства. Данный пистолет пригоден для производства выстрела пистолетными патронами травматического действия центрального боя калибра 9 мм. (9 mm.Р.А.), а также методом раздельного снаряжения с применением гильз шумового (холостого) патрона калибра 9 мм. и твердотельного метаемого снаряда (пули), соответствующего диаметру канала ствола (т.4, л.д. 126-128); 

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые при проведении обыска в квартире В.В.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «SAMSUNG», имеющий IMEI-код № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» №, 4 рации «MIDLAND», 1 рация «DOGER», гарнитура к радиостанциям в количестве 3 штук, кобура черного цвета с надписью «Гроза» (т.5, л.д. 231-257), которые постановлением от 10.09.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д. 258-259);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые при проведении обыска в квартире В.В.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, книга «Молитвослов и Псалтирь», стамеска с пластмассовой ручкой, радиостанция в корпусе черного цвета «MIDLAND», кожаные перчатки черного цвета, ремень от кобуры (т.5, л.д. 200-209), которые постановлением от 10.09.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.210-211); 

- заключением эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года, согласно которому на представленных на экспертизу рации, условно обозначенной экспертом «1», и шнуре, условно обозначенном экспертом «2», обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от одного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу шнуре, условно обозначенном экспертом «1», обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел за счет смешения пота двух и (или) более лиц, в том числе лица (лиц) мужского генетического пола, чей пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаружен на рации, условно обозначенной экспертом «1» и шнуре, условно обозначенном экспертом «2» (т.3, л.д.66-72);

- заключением эксперта № 512-Б от 10.04.2018 года, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на рации, условно обозначенной экспертом «1» (объект №4, заключение эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года), и шнуре, условно обозначенном экспертом «2» (объект №11, заключение эксперта №3552-Б от 23.01.2017 года), произошел от ФИО1 Смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, обнаруженного на шнуре, условно обозначенном экспертом «1», образованы за счет смешения биологического материала ФИО1 и неизвестного лица (т.14, л.д. 235-239);

- заключением эксперта №5267 от 05.11.2017 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в протоколе допроса свидетеля В.В.В. от 13.12.2016 года запись «С моих слов записано верно, мной прочитано», в постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от 13.12.2016 года запись «В.В.В.» выполнены одним лицом, самой В.В.В., условно-свободные образцы почерка которой представлены на экспертизу (т.5, л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания компакт – диска с аудиофайлами, установлено, что 13.12.2016 года в 11 часов 03 минуты и в 11 часов 25 минут абонент с номера № (зарегистрирован на ФИО1) звонит женщине на № (В.В.В.) и сообщает, что привезет ей очень дорогой подарок, который стоит дороже ее браслета ценой 130 000 рублей (т.6, л.д. 135-149). Указанный компакт-диск постановлением от 20.10.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», с которого ФИО1 13.12.2016 года осуществлял телефонные звонки В.В.В., имеющий IMEI-код №, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» № (т.7, л.д. 42-66), которые постановлением от 10 сентября 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года (с приложением), согласно которому осмотрено сопроводительное письмо и детализация телефонных соединений абонентских номеров оператора связи ООО «Вымпелком», находящихся в пользовании ФИО1, В.В.В., В.Е.М., В.П.В. в период времени с 10.12.2016 года по 13.12.2016 года. В ходе осмотра установлено, что 13.12.2016 года в 06 часов 55 минут и в 08 часов 18 минут с мобильного телефона «SAMSUNG» IMEI № осуществлялись соединения с абонентским номером В.В.В. (т.7, л.д. 109-146). Указанная детализация постановлением от 20.10.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 147-148); 

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года (с приложением), согласно которому в ходе осмотра сопроводительного письма компании ООО «Т» Мобайл» установлено, что абонентский № и абонентский № зарегистрированы на В.В.В. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что в период времени с 09.12.2016 года по 13.12.2016 года с абонентского номера № совершались исходящие и принимались входящие соединения с абонентского номера № (находившимся в пользовании ФИО1). Также установлено наличие телефонных соединений В.В.В. 13.12.2016 года в 06 часов 55 минут и в 7 часов 18 минут с абонентским номером № (использовался в мобильном телефоне «SAMSUNG» IMEI № с сим - картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» №, изъятом в ходе обыска в жилище у В.В.В. 13.12.2016 года) (т.7, л.д. 96-103). Указанная детализация телефонных соединений постановлением от 20.10.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.03.2018 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра телефона «SAMSUNG», имеющего IMEI-код № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № установлено наличие исходящих телефонных соединений с данного телефона 13.12.2016 года в период времени с 06.52 до 07.00 на абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный на В.В.В., а также наличие входящих звонков с номера № в количестве 6 в 07.16 13.12.16 года (т.13, л.д.229-246).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Все приведенные доказательства по уголовному делу, вопреки позиции стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Каких-либо достоверных сведений о фальсификации собранных доказательств, о применении незаконных методов следствия к участникам уголовного судопроизводства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений. Что касается того обстоятельства, что представленные для производства экспертиз образцы слюны ФИО2, З.П.В., П.З.Я. и Г.Н.И. были получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», а не на основании постановления следователя, то это не свидетельствует о получении заключений экспертов с нарушением закона, поскольку сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 28 сентября 2017 года N 2211-О и от 27 февраля 2020 года N 320-О). Кроме того, результаты ОРМ, в рамках которых получены образцы слюны, представленные в дальнейшем на исследование, органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с соблюдением требований ст. 11 Федерального Закона от 12.08.1995 №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы подсудимого ФИО1 о том, что произошла подмена представленного для производства экспертизы №394-Б объекта, на который производились смывы с поверхности ключей от сейфа, являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует к тому же из показаний свидетелей Х.А.Г. и Ц.А.А., смывы были сделаны на ватный диск, а указание в заключении эксперта на фрагмент ваты само по себе не свидетельствует о подмене исследуемого объекта (вата) и не влечет недопустимость экспертного заключения. 

Несвоевременное ознакомление подсудимых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2, суд считает вину каждого из них в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в помещение ОАО «

<

данные изъяты>», совершили незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинив потерпевшим П.Н.В., П.З.Я. и ООО «

<

данные изъяты>» реальный материальный ущерб, превышающий размер, указанный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, который является особо крупным; действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя считает, что квалифицирующий признак объективной стороны, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», «особо крупном размере» относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом особо крупный размер хищения сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшим П.Н.В. и П.З.Я., который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупном размере». Поскольку обстоятельства совершения приобретения огнестрельного оружия (в частности, время, место, способ приобретения), подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак объективной стороны, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – «незаконное приобретение огнестрельного оружия» также подлежит исключению.

К позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд признает каждого из подсудимых вменяемыми относительно совершенных ими преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений они действовали целенаправленно, последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время их поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра они не состоят, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является умышленным преступлением против общественной безопасности, относящимися к категории преступлений средней тяжести, другое умышленным тяжким преступлением против собственности, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также принимает во внимание состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, осуществляет уход за матерью В.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также за родственником У.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача-нарколога не состоит.

По каждому деянию наличие малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в отношении ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, и находит возможным по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая также оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ. Иное наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей его назначения.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в число которых входят тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание за них будет назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с применением ст. 71 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающейся в его помощи, на учете у врача-нарколога не состоит.

Наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в отношении ФИО2 в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей его назначения.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Воронеж, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 декабря 2016 года по 06 сентября 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 года № 317-ФЗ) период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07 сентября 2017 года по 06 ноября 2017 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) период содержания под стражей ФИО2 с 14 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года, а также период с 03 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности; две резинки серого и красного цвета, компакт – диск, с аудиофайлами, содержащими сведения о телефонных переговорах ФИО1, З.П.В., ФИО2, В.В.В., В.Е.М., В.П.Н., детализацию телефонных вызовов оконечного устройства с IMEI-кодами №, № на СД-диске, детализацию телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», принадлежащих ФИО1, В.В.В., В.П.Н., В.Е.М. в период времени с 10.12.2016 года по 13.12.2016 года, детализацию телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи ПАО «Вымпелком», принадлежащих ФИО1, В.В.В., В.П.Н., В.Е.М. в период времени с 10.12.2016 года по 13.12.2016 года, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, отчет о движении денежных средств за период с 12.12.2016 года по 04.04.2018 года по счетам, открытым на имя В.Е.М., кусок ваты, сберегательную книжку «Целевой вклад на детей» на имя П.А.В.; сберегательную книжку «Целевой вклад на детей» на имя П.А.В., сберегательную книжку «Целевой вклад на детей» на имя Ч.П.Ю., сберегательную книжку «Целевой вклад на детей» на имя Ч.А.Ю. - хранить при уголовном деле; держатель для сим-карты оператора сотовой связи «МТС» №, держатель и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» №, мобильный телефон «Флай», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №; мобильный телефон «НТС», имеющий IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН» №; мобильный телефон «НТС», имеющий IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН» №, мобильный телефон «Нокиа», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» №, книгу «Молитвослов и Псалтирь», стамеску с пластмассовой ручкой, радиостанцию в корпусе черного цвета «MIDLAND», кожаные перчатки, ремень от оперативной кобуры, мобильный телефон «SAMSUNG», имеющий IMEI-код № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» №, 4 рации «MIDLAND», 1 рацию «DOGER», гарнитуру к радиостанциям в количестве 3 штук, кобуру черного цвета с надписью «Гроза», металлическую монтировку, мобильный телефон LG-G360, упаковочную коробку от мобильного телефона LG G360 с кассовым чеком, мужские ботинки черного цвета фирмы «BALDININI», спортивную мастерку «ADIDAS», мобильный телефон «SAMSUNG», имеющий IMEI-код №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, два гипсовых слепка – хранить в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области до принятия решения по уголовному делу № в отношении З.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; денежную купюру номиналом 500 рублей серийный номер НА 5208893, денежную купюру номиналом 1000 рублей серийный номер МЬ 5405440; денежную купюру номиналом 1000 рублей серийный номер ив 8149072; денежную купюру номиналом 1000 рублей серийный номер ЗН 6521847, - хранить в ФИНО ГУ МВД России до принятия решения по уголовному делу № в отношении З.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; пистолет «ZORAKI-MOD.914S» калибра 9 мм., №, с магазином, 8 патронами к пистолету - передать в ГУ МВД России по Воронежской области. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2017 года, на автомобиль ФОРД КУГА, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2018 года, на денежные средства в сумме 182500 рублей, изъятые у ФИО2, отменить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 мая 2018 года, на денежные средства в сумме 46000 рублей, изъятые у ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

11

1версия для печати