№ 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении28 июня 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием заявителя ФИО7 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО7 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в основу постановления взяты доказательства, оформленные с нарушением закона, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение закона мировой судья не рассмотрел ее ходатайства о признании недопустимыми доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ... и не вынес по результатам их рассмотрения решение, что также является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей не было выяснено, были ли требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны. В основу постановления мировой судья незаконно положил протокол от отстранении от управления от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол об административном правонарушении от ..., рапорт ФИО от ..., которые являются недопустимыми доказательствами по делу, составленными с нарушением закона. Вышеуказанные документы составлены неправомочным лицом с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что согласно представленной ведомости (ответ на ходатайств), нет конкретного указания о том, где ... ДПС ФИО должен нести службу. По расстановке нарядов этого определить невозможно. Суду не представлены доказательства о том, что ... ДПС ФИО законно находился по адресу: ..., законно занимался остановкой транспортных средств, составлением административного материала. В связи с тем, что инспектор ДПС на вышеуказанном участке находился незаконно, его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на мед. освидетельствование являются также незаконными. В момент остановки транспортного средства она была трезвая, никаких признаков опьянения у нее не было. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и копия данного протокола, которая вручена ФИО7., отличаются друг от друга. Так, в протоколе от отстранении транспортным средством, представленным в деле, основания для отстранения ее от управления подчеркнуты. А в копии протокола, которая находится у нее на руках, основания подлежащие к отстранению от управления транспортным средством отсутствуют. Соответственно отсутствие оснований для отстранения в копии протокола подтверждает тот факт, что сведения, которые отсутствуют в копии, были в оригинал протокола занесены уже после выдачи данного протокола ее на руки и подтверждает факт фальсификации доказательства. Также указанно, что понятых при направлении ее на мед. освидетельствование не было, они на данный адрес не приезжали, соответственно не участвовали при направлении ее в мед. учреждение. Подписи понятые поставили заранее, еще находясь по адресу: ... Таким образом, налицо нарушение ... ДПС ФИО процедуры направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья вынес постановление без проверки соблюдения процедуры проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Учитывая вышеизложенное, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и административное производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. 

В судебном заседании ФИО7 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей предложили ехать в мед. учреждение, когда уже привезли ее домой по адресу: .... Понятых в тот момент не было. Она была трезвая. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку не доверяла сотрудникам ДПС. В больницу для прохождения мед. освидетельствования она поехала через полчаса самостоятельно. Указала также, что если бы она была пьяная, то не села бы за руль, ведь у нее в машине находились дети. 

Представитель ФИО7 – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании жалобу ФИО7 поддержала. Указала, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено ..., а объявлено .... Также, не были рассмотрены ходатайства, заявленные участниками процесса, ответов на данные ходатайства не имеется. При опросе свидетелей в протоколах судебных заседаний показания свидетелей искажены. Ни один из свидетелей не удостоверил правильность своих оказаний своей подписью. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями и влекут отмену вынесенного постановления. Также указала, что протоколы составлены не правомочным сотрудником ДПС. Дислокация в материалах дела отсутствует. Он не имел права находится в месте остановки транспортного средства ФИО7, составлять протоколы. Оснований для остановки ФИО7 и направлении ее на мед. освидетельствование не имелось, поскольку не было никаких клинических признаков опьянения. В тот же день она прошла в медицинской организации медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянения не установлено. Мировым судьей не было проверено соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, налицо существенные нарушения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело должно быть прекращено, либо направлено мировому судье для устранения этих существенных нарушений. Заявила ходатайство о допросе свидетелей – ФИО1 и ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО7 является .... ... они ехали из ... домой. Возле АЗС, которая находится недалеко от магазина ... их остановили сотрудники ДПС. Свекровь вышла, села в а/м ДПС. К ним за руль сел сотрудник ДПС, после чего они приехали на .... ФИО7 предложили пройти мед. освидетельствование, она отказалась, ей дали на руки копии протоколов. После этого, не заходя домой, ... с мужем поехали на такси в ПНД. ... находилась в трезвом состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ... они ...- ФИО7 и невестой – ФИО1 поехали в город за сестренкой. Сестру забрали. На обратном пути около АЗС, где находится кафе «... их остановили сотрудники полиции. ФИО7 ушла в патрульную а/м. Они с ФИО1 оставались в машине. Минут через ... в их автомобиль за руль сел сотрудник полиции и поехал к ним домой. Когда приехали, ФИО7 предложили проехать на освидетельствование. Понятых при этом не было. ФИО7 в готовом протоколе подписала отказ. Сказала при этом, что сама поедет. Затем они не заходя домой, вызвали такси и поехали на нем в ПНД, где ФИО7 прошла освидетельствование. Она была трезвая. В нетрезвом состоянии она никогда бы за руль не села. 

Инспектор ДПС ФИО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО7 ... в ... возле дома ..., управляла автомашиной марки ..., установлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО7 отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования №... от ..., ФИО7 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО7 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых - ФИО3 и ФИО4 

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что задержано транспортное средство ... и передано ФИО5 на .... 

Из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО следует, что ... им была остановлена а/м ... под управлением ФИО7. При разговоре от которой исходил запах алкоголя из полости рта. Далее, ей при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ..., на что она отказалась. Также проехать в ПНД в медицинское учреждение отказалась в присутствии двух понятых. Далее, в отношении ФИО7 был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ФИО7, ..., на ..., управляя транспортным средством ..., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 Из объяснения ФИО7, содержащегося в указанном протоколе следует, что вчерашний перегар, ехала по .... 

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С., о том, что мировым судьей не было выяснено, были ли требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны, а в основу постановления о привлечении ФИО7 положены недопустимые доказательства, опровергаются материалами дела. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные материалы, составлены уполномоченным должностным лицом у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Нарушений, являющихся основанием для прекращения производства по делу, в судебном заседании не установлено. В указанном постановлении мировым судьей исследованы все материалы дела об административном правонарушении, выяснены все обстоятельства дела, допрошены все заявленные свидетели, дана оценка их показаниям, опровергнуты все доводы защиты о незаконности привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершенное ею правонарушение. 

Мировой судья верно отразил в своем постановлении, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО7 от выполнения законного требования сотрудника полиции – прохождении освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Довод ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С. о том, что постановление мировым судьей оглашено на следующий день, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку резолютивная часть постановления оглашена ..., по выходу судьи из совещательной комнаты, в окончательной форме постановление изготовлено также ..., что отражено в протоколе судебного заседания. При этом данных свидетельствующих о том, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты не имеется.

Довод ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С. о несогласии с показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, суд не принимает, поскольку свидетели допрошены в соответствии с КоАП РФ и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а указанный довод суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Довод ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С. о том, что ФИО8 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно, суд не принимает, поскольку состав правонарушения по которому привлечена ФИО8, является оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С. о неправомерной остановке транспортного средства, протокол составлен неправомочным лицом, так как в представленной ведомости не указано конкретное место несение службы сотрудником ДПС ФИО, суд не принимает и считает, данный довод заявлен с целью избежать ФИО8 ответственности, при этом данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и данному доводу дана оценка.

Довод ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С. о том, что отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования состоялся по ..., в отсутствии понятых, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО допрошенных в суде первой инстанции. Свидетель ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии на ..., ФИО8 отказалась проехать в медицинское учреждения для освидетельствования. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО При этом неточность в адресе указанном в протоколе была устранена в суде первой инстанции, ФИО пояснил, что адрес ..., указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8, указан ошибочно. Показаниям указанных свидетелей не доверять оснований не имеется. Их показания подтверждаются материалами дела.

Довод ФИО8 и ее представителя – адвоката Шилкиной Н.С. о том, что в копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует её оригиналу, а именно то, что не указаны основания отстранения ФИО8 от управления, суд не принимает, поскольку в материалах административного дела имеется оригинал указанного протокола, в котором указано на основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. При этом в суде первой инстанции был допрошен ... ФИО6, которая пояснила о том, что при обращении ФИО8 для медицинского освидетельствования имелся остаточный запах перегара. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении ФИО8 собственноручно, в объяснении указала, «Вчерашний перегар, ехала по ...», таким образом она не отрицала наличие от неё запаха алкоголя. 

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм указывает на то, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Из материалов дела видно, что мировым судьей процессуальные требования были полностью соблюдены. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем мотивированно изложено в постановлении мирового судьи.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они, являясь близкими родственниками ФИО7, своими показаниями пытаются помочь ФИО7 избежать административной ответственности. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО7 суд не усматривает. 

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, сомнений в пользу ФИО7 не установлено.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО7 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков