Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 г.

Дело № 2-782/2021 

УИД 33RS0006-01-2021-001030-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Лабутиной Н.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, и просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вязниковский» поступило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковский МСО СУ СК РФ по Владимирской области поступило заявление ФИО8 о противоправных действиях ФИО1, а также ОМВД, Прокуратуру г. Вязники, где обвинила ФИО1 в преступлении по 

<

данные изъяты>, в видеосъемке без ведома членов ее семьи, нарушением неприкосновенности и тайны, частной жизни. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вязниковского района Владимирской области ФИО8 признана виновной по 

<

данные изъяты>. Согласно указанному постановлению: «Со слов ФИО8, причиной явился конфликт с соседями Е-выми». Истец полагает, что в отношении него, с прямым умыслом по мотиву мести (за привлечение ФИО8 к административной ответственности) ФИО8 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как бывшего преподавателя, обвинив его в преступлении по 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что просительную часть своего искового заявления следует дополнить словами, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей частями, поскольку полагает, что ответчик не сможет выплатить всю сумму сразу. В подтверждение своих доводов указал, что в Вязниковском городском суде Владимирской области в 2008 году рассматривалось гражданское дело об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащим ФИО1. Соседний участок принадлежит семье Гайденко. После установления сервитута, чтобы исключить со стороны семьи Гайденко противоправные действия, в отношении установленного сервитута, ФИО1 установил видеокамеру. Данная видеокамера была установлена по рекомендации участкового. Указал, что объяснения ФИО8, которые она давала в Вязниковском МСО СУ СК РФ, о том, что ФИО1 совершаются противоправные действия, а именно видеосъемка ведется без ведома членов семьи Гайденко, чем нарушает неприкосновенность и тайну частной жизни, являются недействительными и порочащими. Для него, как для бывшего преподавателя, это унизительно. Кроме того, считает, что своими действиями и объяснениями ФИО8 распространяет эти сведения, в частности должностным лицам, которые слушают ее объяснения, а также на печатных носителях, путем написания заявлений в полицию в отношении ФИО1. Также пояснил, что действительно камера направлена в сторону установленного сервитута, и кадр записи видеосъемки, в том числе, захватывает часть земельного участка ФИО8. Данное заявление ФИО8 в МСО СУ СК РФ о противоправных действиях ФИО1 было написано после того, как дети ФИО8 во дворе своего дома издевались над сыном ФИО10. К ФИО1 обратились из полиции, с просьбой предоставить запись с видеокамеры, на которой были запечатлены эти издевательства. ФИО1 просмотрев записи с видеокамеры, увидел, что действительно данный факт имел место быть и передал запись на флэш-карте сотруднику следственного отдела. В связи с чем, ФИО8 исключительно из мести написала заявление в полицию, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>. Что касаемо, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось Комиссией по делам несовершеннолетних, в отношении ФИО8, пояснил, что на данном заседании комиссии присутствовало достаточное количество людей, которые знают ФИО1. На данном заседании комиссии, ФИО8, давая пояснения указала, что причиной, способствующей совершению правонарушения явилась ссора и конфликт с соседями Е-выми. ФИО8 устно распространяет порочащие сведения в отношении ФИО1 членам комиссии по делам несовершеннолетних. Однако, между ним и семьей Гайденко никаких конфликтных отношений нет, поэтому упоминание его фамилии на данном заседании комиссии было неуместным. Считает, что ответчик ФИО8 распространяет в отношении него (ФИО1) клеветнические, заведомо ложные, порочащие и позорящие сведения, с безосновательными обращениями в правоохранительные органы, с целью опорочить честь и достоинство ФИО1, как гражданина, бывшего преподавателя, мужа и отца.

Ответчик ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником доли 

<

адрес>, а ответчик ФИО8, является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соответственно стороны являются соседями, двух граничащих между собой земельных участков.

Также установлено, что решением Вязниковского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный между домами № и №, шириной 

<

данные изъяты>. от стен 

<

адрес> (лит. А, А1) и нежилых строений (Г, Г5, Г6), длиной 

<

данные изъяты>. для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен (лит. А, А1) жилого 

<

адрес> и стен нежилых строений (лит. Г, Г5, Г6). 

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: иск ФИО1 - удовлетворить. Обязать ФИО3, ФИО8 предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к земельному участку между домами № и №, шириной 

<

данные изъяты>. от стен 

<

адрес> (лит. А.,А1) и нежилых строений (Г.Г5, Г6), длиной 

<

данные изъяты>. для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен (лит. А,А1) жилого 

<

адрес> и стен нежилых строений (лит. Г,Г5,Г6), путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на нем. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что, начиная с 2013 года между семьей ФИО21 и ФИО1 происходят конфликты по пользованию земельным участком и установленным сервитутом. Наличие конфликтных ситуаций по пользованию земельным участком, принадлежащем на праве собственности семье Гайденко и установленному ФИО1 сервитуту следует из материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО3 и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке 

<

данные изъяты> ФИО1 на неправомерные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: производство по жалобе ФИО1 на неправомерные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить. В ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено: постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вязниковскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения камер видеонаблюдения по поступившему материалу 

<

данные изъяты>, по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, поступившего от УУП ФИО12 на основании 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8, по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Из указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> были повреждены камеры видеонаблюдения, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по указанному адресу, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей. ФИО5 пояснила, что в тот вечер видела находящихся во дворе соседнего дома гр. ФИО8 и ее несовершеннолетних детей, а также видела, что дети отходили от ее дома, где висели камеры видеонаблюдения. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные решения суда, доводы истца ФИО1 об отсутствии конфликтных отношений с ответчиком ФИО8 и ее семьей суд считает несостоятельными. Так, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года межу ФИО1 и семьей ФИО3, ФИО8 происходят конфликты по пользования земельным участком и установленным сервитутом. Этим же решением было установлено, что стороны неоднократно подают друг на друга заявления о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вязниковского района Владимирской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 инспектором ОДН ОМВД России по Вязниковскому району лейтенантом полиции ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО8 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых должным образом не исполняет свои родительские обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГ допустила управление скутером своими детьми, тем самым подвергла опасности жизни и здоровья детей, административная ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты>. ФИО8 в ходе рассмотрения указанного протокола пояснила комиссии, что свою вину не признает, не видела, как ее дети катаются на скутере, считает, что на нее наговаривают. Кроме того, пояснила, что причиной, способствующей совершению правонарушения явилось ссора и конфликт с соседями Е-выми.

В ходе рассмотрения административного дела также были опрошены свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО15. 

Довод истца ФИО1, о том, что ответчик безосновательно озвучила его фамилию членам Комиссии по делам несовершеннолетних, суд также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 и его супруга ФИО5 давали объяснения, по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 было написано заявление.

В материалы дела также представлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Вязниковское МРО СО СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО16 высказывали требования о передаче денежных средств в размере 2 500,00 рублей, забрав в залог телефон.

Как следует из объяснений истца ФИО1 по данному факту у ФИО1 попросили запись с видеокамеры, которую он передал сотруднику следственного отдела. Именно передача видеозаписи в полицию, стало причиной для подачи ФИО8 в Вязниковский МСО СУ СК РФ по Владимирской области заявления о противоправных действиях ФИО1, согласно которому ФИО8 просила провести проверку по факту ведения ФИО1 видеосъемки прилегающей к ее дому территории и привлечь его к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя Вязниковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области капитаном юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по 

<

данные изъяты>, по основанию, предусмотрен6ному 

<

данные изъяты>, то есть за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления.

В ходе рассмотрения материала проверки, ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем и несовершеннолетними детьми. По соседству с ними в 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым у них сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени, ввиду того, что ФИО1 обращается на них с различными жалобами и заявлениями во все инстанции. ФИО1 на крыше своего дома закрепил две видеокамеры, которые охватывают земельный участок между их домами. Сам ФИО1 объясняет это тем, что он, таким образом, обезопасил себя от противоправных действий своих соседей (Гайденко), и что камеры охватывают лишь его придомовую территорию, а именно сервитут. На самом деле в объектив камеры попадает не только его территория, но и стена ее дома, часть участка возле входа в ее дом. Видеосъёмка ФИО1 ведется без ведома членов ее семьи и непосредственно нарушает неприкосновенность и тайну частной жизни, в связи с чем, она просит принять меры к ФИО1. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в конце правой стены 

<

адрес> под подбоем крыши установлены две видеокамеры, одна из которых развернута в сторону двора, а именно земельного участка между 

<

адрес>. Под объектив видеокамеры попадает весь земельный участок между указанными домами, а также стены домов № и №. Из материалов проверки следует, что система видеонаблюдения ФИО1 смонтированная на улице, а именно на стене его дома фиксирует происходящие события на участке местности между его домом и домом ФИО8, куда, в том числе, входит сервитут ФИО1. Каких-либо сведений, касающихся личной и (или) семейной тайны семьи ФИО8, система видеонаблюдения не фиксирует, равно, как и происходящее в жилище ФИО8. Кроме того, ограждение между домами на указанном участке земли отсутствует, окна дома ФИО1 выходят на дом ФИО8, что также не исключает возможность наблюдения за происходящим на данном участке местности без каких-либо технических средств. Сам ФИО1 исключает умысел на незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни семьи Гайденко, составляющих их личную и семейную тайну, объясняя установку системы видеонаблюдения необходимостью, вызванной обоснованными опасениями того, того члены семьи ФИО8 совершат в его отношении или в отношении его имущества противоправные действия, которые ранее имели место быть и расценивается как способ защиты.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 указал, что ФИО8, подавая заявление на него, пыталась привлечь его к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, заведомо опорочив его. Обращение ФИО8 в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований, целью подачи заявления ФИО8 было намерение причинить вред ФИО1, привлечением его к уголовной ответственности. Давая объяснения в МСО СУ СК РФ, ФИО8 распространила сведения, заведомо ложные, недействительные, порочащие его в глазах должностных лиц. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращению ФИО8 в правоохранительные органы послужил факт установления камер видеонаблюдения, направленных на участок, принадлежащий семье Гайденко. Предполагая, что ФИО1 ведет видеосъемку членов ее семьи, просила принять меры к ФИО1.

Обращение в правоохранительные органы имело место в рамках реализации предоставленных ответчику ФИО8 конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и проводить проверку сообщений о нарушении закона. 

Сведения, сообщенные ФИО8 в своих заявлениях, не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, разглашением сведений, которые могли порочить честь и достоинство истца. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении ФИО8 сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о сведениях, изложенная в заявлении ФИО8, ее объяснениях, была доведена только до лиц, к полномочиям которых относилось проведение проверок изложенных в обращении фактов.

Кроме того, часть информации, указанной ФИО8 подтвердилась в ходе проведения проверки. Так, из объяснений ФИО1, следует, что с целью фиксации противоправных действий семьи Гайденко и обезопасить себя и свое имущество от нового нападения он (ФИО1) установил видеонаблюдение с помощью Вязниковской организации магазин 

<

данные изъяты>. Камеры направлены на территорию сервитута и ведут съемку и контроль за сервитутом, чтобы предотвратить противоправную деятельность семьи Гайденко. Он был вынужден установить камеры видеонаблюдения для неукоснительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по сервитуту, а также с целью фиксации возможных противоправных действий в его отношении со стороны членов указанной семьи. 

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что система видеонаблюдения ФИО1 смонтированная на улице, а именно на стене его дома фиксирует происходящие события на участке местности между его домом и домом ФИО8, куда, в том числе, входит сервитут ФИО1.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что в объектив камеры входит часть земельного участка, который принадлежит ФИО8. Однако, сбором какой-либо информации в отношении семьи Гайденко он не занимается. 

Доводы истца, о распространении заведомо ложных, порочащих сведений в отношении ФИО1, которые были даны ФИО8 на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вязниковского района Владимирской области, а именно, упоминание фамилии ФИО1 на данном заседании, и высказывание ФИО8 о конфликтных отношениях с соседями Е-выми, судом также отклоняются, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами установлены решениями суда, а также иными обращениями в правоохранительные органы. 

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в правоохранительные органы было подано с намерением причинить ему вред, в связи с чем, ответчик ФИО8 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, ФИО1 не представлено достаточных, достоверных, бесспорных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права ФИО1, либо посягали на другие принадлежащие ему нематериальные блага, а также не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений унижающих честь и достоинство истца ФИО1.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева