Дело № 2-2809/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 72 296 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, расходы по проведению диагностики составили 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 296 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по направлению заявления в адрес ответчика в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 60 копеек, расходы по направлению претензии в размере 204 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца в установленный законом срок, на осмотр, организованный истцом представитель страховой компании не явился. Автомобиль истца *** ответчиком не осматривался. Обратила внимание на то, что ответчик находится в ***, в представленном стороной ответчика акте осмотра транспортного средства от *** не указано место осмотра, не представлены фотоматериалы, нет подписей ни собственника транспортного средства, ни лица, которое проводило осмотр. Также пояснила, что направление на ремонт от ответчика по почте не получала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к страховщику по истечению установленного законом пятидневного срока. Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца. Поскольку полис ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заключен ***, общество обязано во исполнение требований Закона об ОСАГО выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта. В адрес истца и его представителя ответчиком было отправлено направление на ремонт, однако данное письмо вернулось в адрес ответчика по причине истечения срока хранения. В ответ на досудебную претензию ответчиком было повторно направлено направление на ремонт, которое истцом не было получено. Представитель истца направление на ремонт получила. Таким образом, ответчик надлежащим образом осуществил страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта путем направления истцу направления на ремонт. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Считает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем расходы за проведение экспертизы, а также диагностики возмещению не подлежат. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму расходов за проведение экспертизы, сумму штрафа. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в адрес ответчика заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте нахождения транспортного средства и времени осмотра автомобиля независимым экспертом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.33). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок свой осмотр не организовал. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра транспортного средства от *** не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком требований закона в части организации осмотра ТС истца, поскольку не содержит информации о месте осмотра, подписей лиц, присутствовавших при осмотре, не представлены фотоматериалы с осмотра ТС. 

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 72 296 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, расходы по проведению диагностики составили 5 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 72 296 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета) в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению диагностики в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на выполнение работ от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** на сумму 20 000 рублей, а также заказ-наряд №*** от *** на проведение диагностики автомобиля, квитанция к *** от *** на сумму 5 000 рублей (л.д.24,51,43).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы и дефектовки были понесены убытки в размере 25 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 72 296 рублей, соответственно сумма штрафа составит 36 148 рублей (72 296 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 9 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 14 000 рублей (л.д.56).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 10 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 424 рублей 27 копеек (л.д.20, 23, 54) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 3 418 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 296 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 424 рублей 27 копеек, а всего взыскать 118 720 рублей 27 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 418 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина