ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 г. с. Икряное 

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Гаджиева М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Метеновой М.Д., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

дата изъята>,

<

дата изъята> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, судимого

-

<

дата изъята> приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст. 264.1 к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбывал, отбытая часть наказания 9 месяцев 18 дней, не отбытая часть наказания 1 год 8 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В 2023 году, более точные дата и время установлены не были, ФИО1 с целью сбыта умышленнонезаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - смесь наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), наркотического средства - каннабис (марихуана) и частиц растения табак общей массой 5,28 граммов, которое незаконно хранил при себе целях сбыта третьим лицам. 

Подыскав 

<

дата изъята> в период до 12 часов 55 минут, более точное время установлено не было, покупателя наркотического средства, 

<

дата изъята> в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 20 минут у дома по 

<

адрес> ФИО1 умышленно незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Паша» за 2 500 рублей наркотическое средство в крупном размере - смесь наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), наркотического средства - каннабис (марихуана) и частиц растения табак общей массой 5,28 граммов.

Указанное наркотическое средство в крупном размере - смесь наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), наркотического средства - каннабис (марихуана) и частиц растения табак общей массой 5,28 граммов было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере не признал и пояснил, что проживает с супругой и детьми в р.п. Ильинка, руководит цехом по производству натяжных потолков, имеет разъедной харрактер работы, в связи с чем пояснить об обстоятельствах где находился 

<

дата изъята> в обеденное время не может. На поястоянной основе ходит за продуктами в местные магазины, имеет велосипед.

Наркотические средства не употреблял и их сбытом не занимался, свидетель «Паша» ему не знаком, изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, все доказательства по уголовному делу являются сфабрикованными, его оговаривают. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что в УКОН УМВД России по Астраханской области, где он работает оперативным уполномоченным, в апреле 2023 г. поступила оперативная информация о том, что лицо по имени Виталий, занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем был подобран кандидат под псевдонимом «Паша», который согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика. 

<

дата изъята> в присутствии понятых он был досмотрен, денежных средств и запрещенных веществ при нем обнаружено не было. После чего «Паше» были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для покупки наркотиков, также был осмотрен служебный автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета, на котором «Паша» в сопровождении него и оперативных сотрудников ФИО4 и ФИО5 выехал на проверочную закупку р.п. Ильинка, в автомобиле ничего запрещенного и денег обнаружено не было. В пути следования «Паша» в районе 3-го интернационала на ул. Акмолинская пересел из служебного автомобиля на общественный транспорт и поехал в сторону р.п. Ильинка, а они на служебном автомобиле ехали следом. По прибытии в р.п. Ильинка остановили автомобиль недалеко от остановки общественного транспорта на пяточке. Закупщик созвонился с Виталием и проследовал к магазину «Магнит», куда на велосипеде подъехал Виталий, где Виталий что-то передал закупщику, а закупщик передал ему денежные средства, наблюдение велось из машины. После чего «Паша» сел в служебной автомобиль и проследовали в УКОН УМВД России по Астраханской области, в пути следования нигде не останавливались. По возвращении в здание наркоконтроля «Паша» выдал спичечный коробок с веществом, которое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. В процессе проведения ОРМ «Отождествление личности» по фотографии «Паша» опознал Виталия как лицо, продавшее ему наркотическое средство. В постановлении о проведении ОРМ допущена техническая описка в части указания даты регистрации 

<

дата изъята>, все мероприятия в том числе и регистрация проводились 

<

дата изъята> В момент проведения ОРМ выдали «Паше» специальное звукозаписывающее устройство.

Об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля давностью произошедших событий (т.1 л.д.151-152).

Так, свидетель ФИО3 указал, что закупщик «Паша» был одет в брюки, футболку и кроссовки черного цвета. На участке местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес> в 14 ч. 14 мин участник ОРМ под псевдонимом «Паша» поприветствовал ФИО1, в момент приветствия, ФИО1 что-то передал «Паше», после проследовали в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по дороге «Паша» передал денежные средства ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в апреле 2023 г. в послеобеденное время он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого в здании наркоконтроля закупщик под псевдонимом «Паша» был осмотрен, ни денег, ни запрещенных веществ обнаружено не было. После чего «Паше» были выданы деньги в сумме 2500 рублей. Также был осмотрен автомобиль, на котором «Паша» вместе с сотрудниками выехал на проверочную закупку. В автомобиле ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Примерно через два-три часа «Паша» вернулся и в их присутствии выдал сотрудникам коробок, в котором находилось наркотическое средство, которое он приобрел на выданные ему деньги. Мероприятия сопровождались составлением актов, в которых он поставил свои подписи. Все изложенное в этих актах соответствует действительности. В его присутствии «Паша» опознавал лицо, которое сбыло ему наркотическое средство.

Аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» дал свидетель ФИО7

Об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля давностью произошедших событий (т.1 л.д.97-100).

Так, свидетель ФИО7 указал, что в его присутствии «Паша» под фотографией 

<

номер изъят> опознавал Виталия, как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство. 

<

дата изъята>.

Свидетель под псевдонимом «Паша», допрошенный в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение в соответсвии с ч.5 ст.278 УПК РФ, суду пояснил, он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В апреле 2023 г. в мессенджере «Ватсап» через аккаунт, принадлежащий супруге ФИО1 договорился о встрече в с. Ильинка с мужчиной по имени Виталий. Ему было известно, что ФИО1 занимается распространением наркотиков. После чего ему в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Предварительно он был осмотрен, и ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Также была осмотрена автомашина, на которой он выезжал на закупку, ничего запрещенного не нашли. После чего он вместе с оперативными сотрудниками выехал к месту закупки. В пути следования в районе 3 интернационала у магазина «Людмила» пересел на общественный транспорт и направился на нем в р.п. Ильинка, где от магазина «Магнит» пошел вниз, куда на велосипеде черного цвета подъехал Виталий, он был одет в джинсовые бриджи и ветровку. Они поздоровались, послечего передал Виталию денежные средства в размере 2500 рублей, а Виталий передал ему коробок с наркотическом веществом, совместно проследовали в магазин «Магнит», где попрощались, и он проследовал в служебный автомобиль. По возвращении в здание наркоконтроля он добровольно в присутствии понятых выдал коробок с наркотическим средством зеленого цвета. Его опять осмотрели и ничего запрещенного не нашли. Впоследствии ФИО1 был предъявлен ему на опознание по фотографии, и он его опознал. 

Об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Паша» в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля давностью произошедших событий (т.1 л.д.89)

Так, свидетель под псевдонимом «Паша» пояснил, что ему в УКОН УМВД России по Астраханской области были выданы денежные средства, с которых были снята светокопия, в сумме 2500 рублей пятью купюрами достоинством в 500 рублей с сериями: 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО3, согласно которому при проведении 

<

дата изъята> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> сбыло участнику ОРМ за денежные средства в сумме 2500 рублей один спичечный коробок с веществом растительного происхождения (т.№1 л.д.3);

-актом личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата изъята> (в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут) с фото-таблицей к нему, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Паша» в присутствии понятых был осмотрен, наркотиков и денежных средств при нем обнаружено не было. После чего ему были выданы предварительно осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме 2500 рублей пятью купюрами достоинством в 500 рублей с сериями: 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>. (т.№л.д.6-10);

-актом осмотра транспортного средства от 

<

дата изъята> (с 13 часов 01 минута до 13 часов 03 минуты) с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «

<

номер изъят>», на котором участник ОРМ «Паша» выехал на проверочную закупку. В ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 11-12);

- актом выдачи лицу под псевдонимом «Паша» специального технического средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата изъята>, подтверждающим факт выдачи «Паше» специального технического средства для проведения аудиозаписи разговоров и факт его возврата сотруднику УКОН УМВД России по Астраханской области (т№.1 л.д.13);

-актом 

<

номер изъят> с оперативного наблюдения от 

<

дата изъята>, согласно которому наблюдение начато 08.04.2023г. В 13 часов 04 минуты старшим оперуполномоченным 4 отдела УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО3 совместно с оперуполномоченным 4-го отдела УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО4, а также с оперуполномоченным 4-го отдела УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО5 проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Паша» и неустановленным лицом по имени Виталий (в последствии установлен как ФИО2 

<

дата изъята> г.р.). Примерно в 13 часов 04 минуты из двора здания УКОН УМВД России по Астраханской области расположенного по адресу: 

<

адрес> отъехал автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион с оперативными сотрудниками и участником ОРМ под псевдонимом «Паша». Примерно в 13 часов 45 минут автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион остановился на остановке общественного транспорта расположенный на участке местности у 

<

адрес>, из салона автомобиля вышел участник ОРМ под псевдонимом «Паша», после чего сел в маршрутное такси 

<

номер изъят> и примерно в 13 часов 58 минут проследовал в сторону р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области. Примерно в 14 часов 09 минут маршрутное такси 

<

номер изъят> остановилось на остановке общественного транспорта расположенной на участке местности у 

<

адрес> из которой вышел участник ОРМ под псевдонимом «Паша» и проследовал в сторону универсального магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 13 минут участник ОРМ под псевдонимом «Паша» встретился с парнем (славянской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения), который осуществлял движение на велосипеде, в последствии установлен как Виталий, на участке местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес> р.

<

адрес>. Примерно в 14 часов 14 минут участник ОРМ под псевдонимом «Паша» поприветствовал ФИО2 

<

дата изъята> года рождения, в момент приветствия, ФИО1 что-то передал участнику ОРМ под псевдонимом «Паша» находясь на участке местности у 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут наблюдаемые проследовали в сторону универсального магазина «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по дороге участник ОРМ под псевдонимом «Паша» передал денежные средства ФИО1, после чего зашли в универсальный магазин «Магнит» примерно в 14 часов 20 минут. Примерно в 14 часов 26 минут наблюдаемые вышли из вышеуказанного магазина и попрощались, после чего участник ОРМ «Паша» направился к служебному автомобилю с сотрудниками на котором проследовали в здание наркоконтроля, тем временем ФИО1, вышел из Магнита и проследовал обратным маршрутом в сторону 

<

адрес>, после чего наблюдение за указанным лицом было прекращено. Примерно в 14 часов 59 минут автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион с находящимися внутри сотрудниками полиции и «Паша» заехал во двор здания УКОН УМВД России по Астраханской области, после чего участник ОРМ «Паша» зашел во внутрь здания УКОН УМВД России по Астраханской области. Наблюдение окончено в 14 часов 59 минут. (т.1 л.д. 14-15)

-актом добровольной выдачи от 

<

дата изъята> (с 15 часов до 15 часов 10 минут) с фото-таблицей, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Паша» в присутствии понятых выдал оперативному-уполномоченному ФИО3 спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом «марихуана», который упакован и опечатан. При этом участник ОРМ «Паша» был осмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено (т.1 л.д. 16-19);

-актом ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому результатом ОРМ стало приобретение участником ОРМ «Паша» наркотического средства у мужчины, известного на тот момент как Виталий (т.1 л.д.20);

- актом о проведении ОРМ «Отождествление личности» от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Паша» на фотографии 

<

номер изъят>, предъявленной ему в числе трех фотографий, опознал мужчину по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица, известному ему как Виталий, который 

<

дата изъята> сбыл ему наркотическое средство. Результат отпозвания ФИО1 познан лицом подпсевдонимом «Паша», как сбытчик наркотического средства. (т.1 л.д.21-28);

-протоколом осмотра места происшествия с участием участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Паша» от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес>. Участник ОРМ под псевдонимом «Паша» пояснил, что на указанном участке местности мужчина по имени Виталий в 14 часов 14 минут 

<

дата изъята> передал ему спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом за денежные средства в размере 2500 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т.1 л.д.47-51);

-заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому смесь, массой в высушенном состоянии 5,28г., является смесью наркотических средств растительного происхождения- масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуана), а также частиц растения табак. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в смеси в высушенном состоянии составляет 2,37г. Масса наркотического средства масло каннабис (гашишное масло) в смеси в высушенном состоянии составляет 0,48г. (т.1 л.д. 58-61);

-стенограммой разговора 

<

номер изъят>с ФИО1 и участника «ОРМ» под псевдонимом «Паша» полученного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

дата изъята>, согласно которой, имеется разговор: Паша- Это ты что ли на велосипеде, есть курить?; Виталий- А?; Паша- Есть курить?; Виталий- Я не взял курить, я же на велосипеде; Паша- Я курить хочу это (НЦЛ), да (НЦЛ) на днях отмечали днюху; Виталий- а ты че издалека то?; Паша- Да я (НЦЛ) знает, даже у флеша нету, (НЦЛ) я эту соль, она меня тоже (НЦЛ), девка мне пишет, в дедпуле место не могли найти, там все перекопали (не разборчиво); Виталий- Ты че туда обратно?; Паша- Да (НЦЛ) знает на обратную дорогу нет (не разборчиво); Паша- далеко живешь? (не разборчиво); Паша- Сигареты будешь брать?; Виталий- Да (не разборчиво); Паша- Тебя хрен найдешь; Виталий- Кого? ; Паша- Тебя, твой номер не дают; Виталий- 2 телефона у меня сломалось (не разборчиво); Паша- Я просто через тебя (не разборчиво), когда ты мне давал тогда первый раз; Виталий- Ааа трава что ли? (не разборчиво); Паша- Я думал такая же (НЦЛ) будет (не разборчиво). (т.1 л.д.64)

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в ходе прослушивания диска аудиозаписи DVD-R 

<

номер изъят>с с разговором участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Паша» и неустановленного лица по имени Виталий, приобщенной в качестве вещественного доказательства в ходе судебного следствия.

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 

<

дата изъята>,в котором изложены обстоятельства сбыта наркотического средства участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Паша» Виталием 

<

дата изъята>, в последующим установленного как ФИО1 (т.1 л.д.65-66);

-постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО8 от 

<

дата изъята>, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 

<

номер изъят> с от 

<

дата изъята>, стенограмма разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонином «Паша» и неустановленного лица по имени Виталий 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> физический носитель DVD-R 

<

номер изъят>с с разговором участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Паша» и неустановленного лица по имени Виталий, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (т.1 л.д.67-68);

-постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО8 от 

<

дата изъята>, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Икрянинскому району представлены результаты оперативно-розыскной деятельности согласно приложения (т.1 л.д.69-71)

- протоколом выемки у оперативного уполномоченного ФИО3 наркотического средства с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.74-76а);

- протоколом осмотра вышеназванного наркотического средства с фото-таблицей к нему (т.1 77-81), признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.82-83);

Как следует из показаний ФИО3 несоответствие даты регистрации в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в дате указанной в протоколе составленном по результатам его проведения, последний объяснил технической опиской, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось 

<

дата изъята>. Наличие неточности в дате регистрации, в данном случае не может ставить под сомнение сам факт проведения ОРМ, поскольку они подтверждаются всей совокупностью материалов уголовного дела: протоколами (актами) процессуальных действий, показаниями участвовавших в них лиц, результатами их осмотра, содержание которых регламентировано Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба УКОН УМВД России по Астраханской области располагала информацией о том, что лицо по имени Виталий, занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших информацию о незаконном сбыте ФИО1, наркотического вещества, что свидетельствует о том, что действия сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотического средства, пресечение и раскрытие преступлений. 

Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УКОН УМВД России по Астраханской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного круга лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Материалы по итогам оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены в установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке и надлежащим должностным лицом.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката Метеновой М.Д. о допущенных при составлении материалов о проведении ОРМ технических описках относительно дат и номеров регистрации отдельных документов на достоверность их содержания, законность и объективность проведенных ОРМ не влияют.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля под псевдонимом «Паша» являются последовательными, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, неприязненных отношений у свидетеля с ФИО1 не имеется, а следовательно, оснований к его оговору не имелось, свидетель допрошен под псевдонимом «Паша» в условиях, исключающих наблюдение, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает показания свидетеля под псевдонимом «Паша» допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Неточности в показаниях свидетелей под псевдонимом «Паша» и ФИО7 были устранены путем их оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ровно как и противоречий в их показанияих по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о невиновности подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Свидетели под псевдонимом «Паша», ФИО7 пояснили, что обстоятельства произошедшего они не помнят в связи с давностью произошедшего. Оглашенные показания подтвердили. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований подвергать сомнению показания сотрудника УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО3, который до случившегося с подсудимым знаком не был, поскольку его показания согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Показания свидетеля «Паша» сопостовимы с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетеляля-сотрудника полиции, в присутсвие которого закупщик выдал наркотическое средство, сбытое ему ФИО1, понятых, в присутсвии которых «Паша» выдал наркотическое средство, сбытое ему ФИО1 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, он тем самым совершает дейсвия, направленные на их последующую реализацию, то есть дейсвия составляют часть обьективной стороны сбыта.

Оснований пологать, что по делу имела провокация преступления, на что указывает ФИО1, отсутсвуют.

Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных дейсвий сотрудниками правоохраничельных органов по настоящему делу. Фактов приминения в отношении осужденного угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, сведений о том, что он был поставлен в положение, исключающме возможность отказаться от предпологаемых дейсвий, не установлено.

Дело органами предварительного следсвия возбуждено и расследовано, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Россиской Федерации, в соответсвии с его принципами, в том числе и принципом презумции невиновности. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следсвия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования были созданы все необходимые условия для исмполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрешенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника.

Оснований для прекращения, приостановления, изменения квалификации дейсвий подсудимого не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт ФИО9 данное ей заключение подтвердила и пояснила, что вещество поступили в опечатанном виде без нарушения целостности упаковки. В ходе экспертного исследования было установлено, что указанное вещество является смесь, массой в высушенном состоянии 5,28г., является смесью наркотических средств растительного происхождения- масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуана), а также частиц растения табак. После проведения исследования объекты исследования были упакованы и опечатаны.

Экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном гл.27 УПК Российской Федерации, экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, оснований к признанию его недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке электронных весов, на которых производилось взвешивание, не является основанием к признаю данного вида доказательства недопустимым.

В заключении эксперта указаны методики исследований. Выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Доводы подсудимого о том, что он не занимался сбытом наркотических веществ, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Паша», пояснившего, что именно ФИО1 сбыл ему наркотическое вещество за 2500 рублей 

<

дата изъята>, но и содержанием разговора, зафиксированного в ходе ОРМ «Негласная аудиозапись», прослушанная в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательствам диска с аудиозаписью DVD-R №93с с разговором участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Паша» и неустановленного лица по имени Виталий, в том числе и стенограмму разговора 

<

номер изъят>с ФИО1 и участника «ОРМ» под псевдонимом «Паша», полученного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

дата изъята>, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, приобщено в качестве вещественного доказательства в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по делу не проведены ряд экспертиз, в том числе экспертизы по аудиозаписям зафиксированных разговоров, суд не принимает, поскольку, в силу закона следователь является должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Непроведение по делу экспертизы не влечет признания аудиозаписей разговоров недопустимыми доказательствами по делу и не влияет на доказанность вины ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд признает недостоверными доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств участнику операти-розыского мероприятия под псевдонимом «Паша, расценивая их как реализацию им своего конституционного права на защиту обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Согласно ст.ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности и ст. 74 УПК РФ. Оперативные мероприятия проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств. Документы ОРМ, отражающие ход и результаты, составлены, оформлены, утверждены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, в этой связи суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к признанию протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется. 

В этой связи суд отклоняет ходатайство защитника о признании актов ОРМ и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами;

Доводы ФИО1 и его адвоката Метеновой М.Д. об отсутствии фото и видео фиксации, распечатки телефонных переговоров с закупщиком, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Вид и количество наркотического средства установлены заключением эксперта, которое, также подтверждено допрошенным в суде экспертом ФИО9

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, никаких оснований к оговору подсудимого свидетели, в том числе, из числа сотрудников полиции и понятых, не имели, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследованиями, в том числе права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлений.

Давая правовую оценку дейсвиям подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из установленных привиденными выше доказательствами дела, в их совокупности, согласно которым ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крурном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно сбыл 

<

дата изъята> наркотическое средство в крупном размере - смесь наркотических средств - масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуана), и частиц растения табак общей массой 5,28 граммов, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Квалификация преступления по признаку «в крупном размере» также является обоснованной, поскольку ФИО1 сбыл наркотическое средство общим весом 5,28 граммов, размер которого для масла каннабиса (гашишного масла), превышающий 5 граммов и не превышающий 1 000 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в действующей редакции является крупным.

При этом суд исходит из того, что сбытое ФИО1 наркотическое средство является смесью наркотических средств и нейтрального вещества, в состав которой входит масло каннабиса (гашишное масло), для которого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 установлены более строгие меры контроля, а крупный размер установлен в пределах от 5 до 1 000 граммов.

В свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 в действующей редакции «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическими средствами признаются все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, а значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства, определяются исходя из размера наркотического средства, для которого установлены более строгие меры контроля.

Согласно же п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой МО «Городское поселение рабочий поселок Ильинка» ФИО10, состоит в фактически брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» с 2022 года с диагнозом «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических веществ», привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет, настоящее преступление совершено им в период не снятой не погашенной судимости.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с пунктами «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное им преступления небольшой тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Астраханми от 

<

дата изъята>., на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, с учетом личности подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1, является реальное лишение свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не может обеспечить достижение целей предупреждения совершения новых преступлений и его исправления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания, предусмотренному по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден 

<

дата изъята> приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ не преступал, не отбытая часть наказания по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев месяцев 12 дней. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст.71 и ч.4 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята>. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - прозрачный полимерный пакет, типа «фаил», прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым марихуана+табак+гашишное масло массой 5.28 г.р., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, диск с аудиозаписью DVD-R 

<

номер изъят>с -хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. 

Согласно ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при назначении наказания в виде лишения свободы зачет производится в соответсвии с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответсвии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания, с учетом ст. 71 УК РФ, и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата изъята>, окончательно назначить 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - прозрачный полимерный пакет, типа «фаил», прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым марихуана+табак+гашишное масло, 5.28 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, диск с аудиозаписью DVD-R 

<

номер изъят>с-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Е.В. Александрова