ФИО10

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО11 августа 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ФИО12 марта 1982 года в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего в ООО «Бэта-М» специалистом, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 года рождения, судимого приговором Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ФИО14 июня 2019 года по п. «в» ч.ФИО15 ст.ФИО16 УК РФ к ФИО17 годам лишения свободы условно с испытательным сроком ФИО18 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. ФИО19, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ФИО20 ст.ФИО21 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО22 мая 2019 года в вечернее время ФИО2 находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 во дворе их домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ФИО23, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в ФИО24 час ФИО25 минут ФИО26 мая 2019 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали в магазин, оставив на столе во дворе домовладения сотовые телефоны: FLY FS ФИО27 «Stratus-ФИО28» в корпусе черного цвета IMEI ФИО29, IMEI ФИО30 ФИО31 и FLY FS ФИО32 «Stratus-ФИО33» в корпусе розового цвета IMEI ФИО34, IMEI ФИО35 ФИО36. После того, как ФИО2 остался один во дворе указанного выше домовладения, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 в виде указанных выше сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

...> примерно в ФИО38 час ФИО39 минут ФИО40 мая 2019 года, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил со стола находящегося во дворе домовладения принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон FLY FS ФИО41 «Stratus-ФИО42» в корпусе черного цвета IMEI ФИО43, IMEI ФИО44 ФИО45 стоимостью ФИО46 рублей и сотовый телефон FLY FS ФИО47 «Stratus-ФИО48» в корпусе розового цвета IMEI ФИО49, IMEI ФИО50 ФИО51 стоимостью ФИО52 рублей, а всего имущества на сумму ФИО53 рублей. После этого ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. ФИО54 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО55-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей ФИО56 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает ФИО57 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и стоимость похищенного у нее имущества, суд приходит к выводу, что в результате кражи данного имущества потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, ФИО58 мая 2019 года в ФИО59 час ФИО60 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ФИО61, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил со стола находящегося во дворе этого домовладения принадлежащие Потерпевший №1 два сотовых телефона общей стоимостью ФИО62 рублей, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. ФИО63 ст. ФИО64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ФИО65, ФИО66 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.ФИО67, ч.ФИО68 ст.ФИО69 УК РФ признает явку с повинной, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. ФИО70 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части ФИО71 статьи ФИО72 УК РФ суд учитывает, что данное преступление совершенно подсудимым умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения указанной выше категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. ФИО73 УК РФ. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 ФИО74 мая 2019 года, то есть до вынесения в его отношении условного наказания по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ФИО75 июня 2019 года, поэтому положения ч. ФИО76 ст. ФИО77 и ч. ФИО78 ст. ФИО79 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем указанный выше приговор от ФИО80 июня 2019 года подлежит исполнению самостоятельно.

С учётом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 корыстного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания, предусмотренных ч. ФИО81 ст. ФИО82 УК РФ, в связи с чем суд считает, что предусмотренные ч. ФИО83 ст. ФИО84 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. ФИО85 ст. ФИО86 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением совокупности положений ч. ФИО87, ФИО88 ст. ФИО89 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в его отношении следует применить ст. ФИО90 УК РФ, а также суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. ФИО91 ст. ФИО92 УК РФ, но не являющегося обязательным. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ФИО93 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ФИО98 ст. ФИО99 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО100 (один) год.

На основании ст.ФИО101 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ФИО102 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ФИО103 июня 2019 года подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. ФИО104 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. ФИО105 ст. ФИО106 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение ФИО107 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова