Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-512/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Саранск 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А., 

судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

при секретарях Лагоше О.А., Шабровой Е.В., Филимоновой Е.С.,

с участием прокуроров Беськаева А.А., Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО21,

его защитника – адвоката Маркина Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО21 и в его защиту адвоката Шароватова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г., которым

ФИО21, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО21 на постановление того же суда от 25 марта 2024 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО21, адвоката Маркина Ю.С., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. ФИО21 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО21 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту УФССП по РМ) к ФИО21 о взыскании 467 189 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО21 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО21 вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что с апреля 2011 г. работает директором в ООО «Мир климата», являясь его учредителем. Основной вид деятельности ООО «Мир климата» – санитарно-технические работы в сферах кондиционирования, вентиляции, теплоснабжения и другие. В середине 2019 г. ФИО13 предложил выиграть тендер и выполнить работы по ремонту кровли силами ООО «Бинар-С». ООО «Мир климата» участвовало в электронном аукционе по замене кровли УФССП по РМ по адресу: 

<

...>, выиграв который заключило государственный контракт № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. Для выполнения работ по ремонту кровли был привлечен субподрядчик ООО «Бинар-С» в лице директора ФИО13. При этом документы о субподряде заказчику не передавались. Контрактом не запрещалось привлекать субподрядчика для производства работ. Он и ФИО13 договорились, что всю документацию, в том числе приемо-сдаточную, готовит ФИО13. На тот момент между ним и ФИО13 были хорошие деловые отношения, ООО «Мир климата» часто сотрудничало с ООО «Бинар-С» на различных объектах, поэтому у него не было повода сомневаться в порядочности ФИО13 и качестве выполняемых его организацией работ. Для осуществления работ ФИО13 на электронную почту 4 июня 2019 г. он отправил всю необходимую документацию: аукционную и техническую, проект контракта, а 7 июня 2019 г. ФИО13 на его электронную почту прислал измененную смету для подачи протокола разногласий (по вопросу учета НДС) на электронной торговой площадке, протокол разногласий был отвергнут заказчиком и контракт был заключен с концовкой сметы «с НДС». ФИО13 сообщил ему, что работу будут производить таджики без гражданства РФ. Поскольку таджики официально не числились в ООО «Бинар-С», ему пришлось оформить людей ФИО13, то есть трех граждан Таджикистана, официально на работу в «Мир климата» на минимальную оплату труда, чтобы избежать штрафов и проверок ФМС. Основную оплату за работу таджикам производил ФИО13, о сумме за работы договаривался с таджиками также ФИО13, руководил ими фактически сам ФИО13. Представители заказчика при исполнении работ присутствовали на объекте и участвовали в приемке выполненных работ, подписании приемо-сдаточных документов, никаких претензий по качеству и полноте выполненных работ от них не поступило. Он, как директор подрядчика, контролировал выполненные работы по государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., при этом каких-либо подозрений в том, что некоторые работы заменяются другими, не нарушая качества, у него не возникало. По окончании работ от имени ООО «Мир климата» сотрудниками ООО «Бинар-С» были составлены акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 по замене кровли здания УФССП. Эти документы ему передавал ФИО13. Перед тем, как подписать с заказчиком акт выполненных работ по форме КС-2, между ООО «Мир климата» (подрядчиком) и ООО «Бинар-С» (субподрядчиком) 13 августа 2019 г. был подписан акт приемки субподрядных работ, который содержит информацию о видах, объемах, стоимости, оплате субподрядных работ, а также об обстоятельствах разработки приемо-сдаточной документации по государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., направленной впоследствии в адрес УФССП по РМ. Выполненные работы, указанные в акте субподряда, полностью соответствовали работам в смете к контракту. Перед подписанием данного акта он визуально осмотрел готовую кровлю и не увидел никаких недочетов, в связи с чем принял решение о подписании акта и сдачи объекта заказчику. При сдаче объекта и подписании актов представители субподрядчика ООО «Бинар-С», в том числе ФИО13, ему не сообщали о том, что при производстве работ какие-то из них заменяются другими. Далее между ООО «Мир климата» и УФССП по РМ был подписан акт приемки выполненных работ в рамках государственного контракта. При этом заказчик остался довольным результатом. После этого 23 августа 2019 г. заказчиком была произведена оплата по контракту. После окончания работ и подписания актов сотрудники ООО «Мир климата» и ООО «Бинар-С» покинули объект, который стал эксплуатироваться по усмотрению заказчика. Через некоторое время его отношения с ФИО13 резко ухудшились, выяснилось, что ФИО13 оказался ему должен большую сумму, он и ООО «Мир климата» взыскал небольшую часть денежных средств через суд, оставшуюся часть денежных средств он так ему не возместил. В то время ФИО13 сигнализировал сотрудникам полиции, что на объекте УФССП, где он выполнял работы и только он мог знать полные обстоятельства их проведения, можно выявить какие-то несоответствия. Спустя 2,5 года его пригласили для дачи объяснений в полицию, где со слов сотрудников полиции он узнал, что его подозревают в мошенничестве. Так как работы производил не он, а сотрудники ООО «Бинар-С», то он не смог дать какие-либо подробные пояснения по данному поводу, так как сам был уверен, что работы соответствовали контракту. После возбуждения уголовного дела следователь назначил судебную строительно-техническую экспертизу. При ее проведении во время натурного осмотра он визуально увидел выполненные виды работ, после ознакомления с выводами эксперта понял, что некоторые работы были заменены. Считает, что смета к контракту составлена некачественно, без учета некоторых видов работ, которые были обязательными для производства, без проведения которых эксплуатация кровли была бы невозможна, а в случае эксплуатации неминуемо наступила бы гибель или сильное повреждение объекта строительства. Данные работы были не столько дополнительными, сколько необходимыми и обязательными, но из-за недостаточной компетенции специалист, составивший смету, не предусмотрел все необходимые виды и объемы работ. В составе технического задания была только смета, не было никаких чертежей, планов, узлов детализации с указанием того, какие работы, в каком виде и где необходимо выполнять. Необходимость в проведении не учтенных в смете работ с ним не обсуждалась, поскольку он на тот момент не был осведомлен об их производстве, в связи с чем дополнительные соглашения к контракту на их выполнение не составлялись. Считает выводы первичной экспертизы № 839 от 12 июля 2022 г. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе проведения экспертизы не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а также не исследованы все фактически выполненные дополнительные работы, что привело к искажению количественных и качественных результатов, изложенных в заключении эксперта. Считает, что в заключениях эксперта № 839 от 12 июля 2022 г. и № 855 от 29 мая 2023 г. расчет стоимости работ по государственному контракту необходимо вести с НДС и применять последовательно понижающий коэффициент 0,72603942 (который заказчик применил до электронного аукциона из-за недостаточного финансирования) и понижающий коэффициент аукциона 0,895 (так как победитель был выбран после понижения цены на 10,5 %) к расчету видов и объемов работ по контракту в пределах видов, объемов и показателей стоимости работ, указанных в смете к контракту, а не учтенные в смете и акте работы рассчитывать по действующим на территории России и Республики Мордовия на момент их выполнения (3 квартал 2019 г.) нормативным документам и методикам в строительстве. Считает, что эксперт ответил не на все поставленные следователем вопросы, поэтому и не рассчитал стоимость неучтенных, но необходимых для выполнения, работ и искусственно завысил якобы причиненный ущерб. По результатам экспертизы № 855 от 19 мая 2023 г. установлено, что при исполнении контракта произведены не учтенные в смете и акте работы на общую сумму 503 938 рублей. Эксперт ФИО22 показал, что данные неучтенные работы, фактически проведенные ООО «Мир климата», было необходимо выполнить. Поясняет, что в настоящее время ФИО13 должен ему по решению суда примерно 1 000 000 рублей, которые не отдает несколько лет и не планирует возвращать. В связи с этим в настоящее время у ФИО13 есть основания испытывать к нему неприязненные отношения и оговаривать его. О несоответствии фактически выполненных работ он узнал только в 2022 г. При этом качество проведенных работ сомнения не вызывает, что подтверждается судебными экспертизами, а дополнительные работы качеству произведенных работ вреда не нанесли. Контрактом предусмотрен пятилетний гарантийный срок на объект завершенного строительства, в соответствии с которым, при установлении факта ненадлежащего и некачественного производства работ, ФИО21 обязан за свой счет и в установленные сроки устранить все недостатки. До настоящего времени он не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств и готов устранить все недостатки при производстве работ, если таковые имеются. Контрактом предусмотрена вся процедура выявления недостатков и процесс их устранения. До настоящего времени со стороны заказчика указанная процедура не задействована, ни одной претензии по качеству произведенных работ к нему не предъявлено. Считает, что претензии по государственному контракту являются гражданско-правовыми отношениями, документы подписывались двумя сторонами без обоюдных претензий, он никого не обманывал и хищения не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд при вынесении решения основывался на недостоверных показаниях свидетеля ФИО13 и на противоречащих друг другу экспертных заключениях № 839 от 12 июля 2022 г. и № 855 от 29 мая 2023 г., дал неверную оценку выводам экспертизы № 855. Указывает, что в показаниях других свидетелей не содержится информации, подтверждающей совершение им преступления. Считает, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны, а следствием не установлены сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Заключением № 855 от 29 мая 2023 г. ущерб не установлен. Обвинительное заключение основано на первичной неполной экспертизе, проведенной с многочисленными несоответствиями и противоречиями, на которые неоднократно указывала сторона защиты. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку сущность любого хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно других лиц, данные действия совершаются только с корыстной целью, с обязательным причинением материального ущерба собственнику или владельцу имущества, а он таких действий не совершал. Согласно дополнительной судебной экспертизе при исполнении контракта ООО «Мир климата» произвело в интересах заказчика работы в рамках государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. и затратило материальные ресурсы на сумму 503 938 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных работ превышает стоимость оплаченных работ, то есть материальный ущерб не причинен; отсутствует факт безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу; отсутствуют умысел и корыстная цель на хищение денежных средств. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО21 указывает, что материалы дела не содержат подтверждения выводов суда о том, что с его стороны имелись намерения не исполнять контракт в полном объеме. Согласно п. 4 акта приемки субподрядных работ от 13 августа 2019 г. ООО «Бинар-С» в лице ФИО13 разрабатывает и передает в адрес ООО «Мир климата» акты выполненных работ, акты скрытых работ и другую приемо-сдаточную документацию для последующей передачи УФССП по РМ на подписание, пунктом 1 этого акта удостоверяется выполнение субподрядчиком полного перечня работ согласно контракту по той же стоимости, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Согласно решению Арбитражного Суда РМ от 29 декабря 2023 г. работы без претензий выполнены и оплачены, в том числе и неучтенные в смете и акте, к которым претензий до настоящего момента не имеется. Согласно первичной экспертизе № 839, разреженный настил установлен на 10,9312 м3 больше, чем указано в контакте, устройство кровли из металлопрофиля выполнено на 8,7 м3 больше, чем в контракте. Ссылаясь на судебную практику Калининградского областного суда (апелляционный приговор от 2 марта 2022 г. по делу № 22-5/2022), утверждает, что само по себе подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в них иных видов и объемов работ, чем фактически выполнено, а также перечисление денежных средств, не подтверждает вывод суда первой инстанции об умысле обманным путем похитить денежные средства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд надуманно указал, что по версии ФИО21, он изначально решил выполнить дополнительные виды работ, не выполнить контракт в полном объеме, исказить финансовую документацию, увеличить стоимость контракта более чем на 10 %. Ни одно доказательство не подтверждает данную версию обвинения. При этом позиция ФИО21 о том, что он узнал о каких-либо несоответствиях в объемах выполненных работ в период проведения первичной экспертизы № 839 от 12 июля 2022 г. и при ознакомлении с ее выводами, подтверждается актом субподрядных работ от 13 августа 2019 г., где весь перечень работ соответствует контракту, п.п. 1 и 3 акта приемки выполненных работ от 13 августа 2019 г., показаниями свидетеля ФИО5, показаниями ФИО21. Но суд данную версию, правильную, не принял, указав, что она высказана с целью избежать уголовной ответственности. Выводы суда считает несостоятельными, поскольку, если предположить, что он в действительности решил изначально не выполнить контракт в полном объеме, исказить финансовую документацию, то зачем ему выполнять дополнительные виды работ на большую сумму, что мешало ему заключить дополнительное соглашение без увеличения цены или с увеличением не более чем на 10 %, учитывая, что согласно п. 11.2 контракта и п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 %. Суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности и опровергает пунктом 3 ст. 743 ГК РФ довод защиты о том, что неучтенные работы были необходимы для выполнения, а также тем, что в июне-августе 2019 г. он не знал о необходимости в проведении дополнительных работ. Технический аспект (необходимость выполнения дополнительных работ) должен опровергаться техническими аргументами и доводами, в том числе, заключением эксперта, а не п. 3 ст. 743 ГК РФ, регулирующим взаимодействие сторон и не дающим технического заключения о наличии или отсутствии необходимости выполнения работ. Более того, суд допускает противоречащие друг другу выводы: то указывает, что ФИО21 не знал о проведении дополнительных работ в июне-августе 2019 г., то, что он изначально решил их выполнить. В приговоре также указано, что его целью в 2022 г. было придать законность своим действиям путем обязательного выполнения дополнительных работ, завуалировать преступные действия при недостоверном оформлении актов в 2019 г. Вместе с тем обязательность выполнения дополнительных работ доказана специалистами, обладающими специальными познаниями. Доказывание обязательности выполнения дополнительных работ исходит из норм гражданского права и Закона о контрактной системе, которые регулируют отношения сторон. Выполнение обязательных работ свидетельствует о намерении исполнить предмет контракта, а не о выполнении дополнительных работ по собственному усмотрению. Он не занимался оформлением акта, что подтверждает п. 4 акта субподрядных работ, он их только подписывал. В 2022 г. дополнительные работы не выполнял.

Не согласен с выводом суда о том, что указание защиты об участии в выполнении подрядных работ по замене кровли ФИО13 опровергается отсутствием заключенного субподрядного договора, а также показаниями ФИО13, ФИО5, ФИО, ФИО23 о том, что процессом строительства занимался непосредственно он, показаниями ФИО19 и ФИО20 о том, что закупкой строительного материала занимался он, что акт приемки выполненных субподрядных работ не является доказательством выполнения субподрядных работ ООО «Бинар-С», поскольку отсутствует договор на их выполнение, ФИО13 отрицает их выполнение. Отмечает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО23 не содержат и не могут содержать обстоятельств заключения договора субподряда и акта приемки субподрядных работ, так как они не являются подписантами или очевидцами устных и письменных договоренностей между подрядчиком и субподрядчиком. ООО «Мир климата» по просьбе ООО «Бинар-С» закупало материалы только по двум позициям сметы из 40, что подтверждается показаниями ФИО19 и ФИО20. Материалы по остальным 38 позициям сметы закупал ООО «Бинар-С». Считает, что отсутствие письменного договора субподряда не доказывает невыполнение ООО «Бинар-С» работ на данном объекте. Согласно гражданскому законодательству договор субподряда может заключаться и в устной форме. Суд не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, не оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 г. № 165 указано, что сдача результатов работы лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и их принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, равнозначного договору подряда. Вместе с тем содержание акта субподрядных работ с наличием подписи ФИО13 и печати ООО «Бинар-С» отвечает всем требованиям гражданско-правовых отношений, требованиям бухгалтерского и налогового учета, требованиям Национального Банка России, предъявляемым к обязательным реквизитам первичной документации и является документом, который отражает предмет и факт оплаты субподрядных работ по государственному контракту, а также факт передачи исполнительной документации и наличия гарантийных обязательств со стороны ООО «Бинар-С».

Утверждает, что суд исказил обстоятельства дела в приговоре (абз. 2 стр. 31 и абз. 8 стр. 33 копии приговора). Смету к контракту готовил заказчик, а смету к протоколу разногласий при подписании контракта – ФИО13, что подтверждается скриншотом (т. 11 л.д. 17), согласно которому 7 июня 2019 г. он получил от ФИО13 смету, которую «ФИО32 отправила в адрес ФИО13 с копией ФИО24». Это подтверждает, что ФИО13 и до заключения контракта принимал непосредственное участие в подготовке к его исполнению. Эти обстоятельства суд искажает и неверно указывает, что смета была направлена ФИО21 в адрес ФИО13, а не наоборот. Согласно же другому скриншоту (т. 11 л.д. 77) тремя днями ранее ФИО21 направляет в адрес ФИО13 аукционную документацию, заявку на аукцион и проект контракта. Суд не нашел оснований для его оговора ФИО13, указав, что приобщенные судебные решения по проигранным ФИО13 делам были в 2021-2022 г.г. и долговые обязательства ФИО13 перед ним не являются причиной для оговора. Показания ФИО13 по обстоятельствам выполнения субподрядных работ о том, что смету не видел, не присылал, работы не выполнял, документы по субподряду не подписывал, деньги за субподряд не получал, приемо-сдаточные документы (КС-2, КС-3, акты скрытых работ, акт приемки работ, сертификаты на материал) для передачи заказчику не разрабатывал, не передавал, в полном объеме опровергается актом приемки субподрядных работ от 13 августа 2019 г. (т. 11 л.д. 36). Утверждает о ложности показаний ФИО13, который имеет долговые обязательства перед ним, проиграл около 5-10 судебных дел, изменил показания на противоположные в Арбитражном Суде Республики Мордовия по делу № А39-10023/2019, писал на него несколько раз ложные заявления в полицию, поэтому крайне вероятно, что ФИО13 испытывает неприязненные отношения, использует возможность оговора в ходе уголовного дела как способ свести счеты, а приобщенные судебные решения подтверждают хронологию событий. Свидетели ФИО15 и ФИО16 опровергают показания ФИО13, поясняя, что принимали участие в работах как сотрудники ООО «Бинар С», получали там зарплату. Кроме того, свидетель ФИО20 (т. 7 л.д. 126-129) поясняет, что предлагал металлочерепицу ФИО13. ФИО13 (т. 2 л.д. 63-67) показал, что строительные материалы закупались по договорам через ООО «Бинар-С». Свидетель ФИО15 пояснил, что в то время работал в «Бинар-С», в августе 2019 г. ему поступило указание директора ООО «Бинар-С» ФИО13 о том, что необходимо провести работы по монтажу обогрева кровли, он сделал их совместно с ФИО25 и еще одним наемным сотрудником, за что дополнительных денежных средств, кроме заработной платы, начисляемой ООО «Бинар-С» ежемесячно, не получал. ФИО13 показал (т. 2 л.д. 63), что не выполнял работы, хотя сам же поясняет (т. 2 л.д. 65), что возил материалы на объект. Свидетель ФИО13 показал, что ФИО21 закуплены более дешевые строительные материалы, но не уточнил какие. В ходе следствия не установлено, какие из закупленных материалов являлись более дешевыми. Считает, что данной позиции ФИО13 придерживается с целью переложить ответственность за выполненные работы и оговорить его, так как ФИО13 предполагал, что выполненные им же работы были с какими-то несоответствиями, но согласно дополнительной экспертизе № 855 работы выполнены в соответствии с предметом контракта и на большую стоимость.

Считает, что расчет стоимости выполненных работ в первичной экспертизе № 839 имеет многочисленные нарушения и несоответствия (в том числе отличия в цене за единицу от цен за единицу в смете к контракту, отличные сметные концовки, разные аукционные и доаукциониые понижающие коэффициенты) и не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу. Для установления наличия реального ущерба или его отсутствия сторона защиты приобщила дополнительные доказательства (формулу расчета ущерба, предъявленного стороной обвинения на основе первичной экспертизы № 839, с указанием суммы ущерба по каждой из невыполненных работ и суммы, на которую уменьшается ущерб, по каждой взамен выполненной работы). Данные расчеты произведены по тем же позициям, с теми же показателями стоимости согласно расчетам первичной № 839 и дополнительной № 855 экспертиз, при этом каждая позиция в виде отдельной сметы. Однако судом не дана должная оценка этим доказательствам, которые опровергают наличие ущерба. Вместе с тем смета, приобщенная ходатайством о дополнительной экспертизе (т. 11 л.д. 106), сметы и расчеты, приобщенные иными ходатайствами (т. 11 л.д. 81, т. 10 л.д. 197), это способ отразить из замаскированного расчета эксперта отдельные спорные позиции, не меняя стоимость (расценки, накладные и сметные затраты, нормативные расходы и другие непонятные для обывателя показатели стоимости) остальных, не спорных позиций. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отсутствие материальной выгоды не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Вместе с тем по аналогичным обстоятельствам Калининградский областной суд (дело № 22-5/2022) пришел к выводу, что признаки состава преступления отсутствуют при недоказанности безвозмездного изъятия чужого имущества.

Полагает, что в основу приговора суд неправомерно положил недостоверную первичную экспертизу № 839 от 12 июля 2022 г. и удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны на сумму 467 189 рублей. Сторона защиты указывала на недостоверность первичной экспертизы № 839 еще на стадии предварительного следствия и, как результат, была назначена дополнительная экспертиза № 855, ответы которой полностью отличны от ответов первичной экспертизы. Сторона защиты полагала, что после отклонения судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по причине направленности на переоценку доказательств суд оценит наличие/отсутствие ущерба по дополнительной экспертизе № 855, поэтому было заявлено ходатайство с формулой расчета ущерба по дополнительной экспертизе № 855. Отмечает, что в судебном допросе (т. 11 л.д. 72-73), в письме министру МВД по РМ (т. 11 л.д. 134-141) он отмечал, что эксперт ответил не на все поставленные следователем вопросы, поэтому и не рассчитал стоимость неучтенных, но необходимых для выполнения работ. Министр МВД по РМ в своем ответе поддержал данные доводы. 

Утверждает, что экспертом при производстве экспертизы использовались несуществующие в сметно-нормативной базе и программном комплексе РИК сметные шифры и позиции, в приложении к заключению эксперта указаны позиции 25.6 и шифр С.101-105 (наименование работ и затрат – «Профнастил С10»), однако в сметно-нормативной базе и в ПК РИК такая позиция и шифр отсутствуют. Кроме того, в этом же приложении экспертом указана позиция 5.7 и шифр С.201-205 (наименование работ и затрат – «Решетки жалюзийные»), однако в сметно-нормативной базе и в ПК РИК такая позиция и шифр отсутствуют, идентифицируются по другому наименованию работ и затрат - «окно слуховое», стоимость которого отличается от стоимости решеток жалюзийных, соответственно, расчет суммы, произведенный экспертом в исследовательской части и указанный в выводах заключения эксперта, считает неверным. Указание несуществующих и неверных позиций и шифров свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. 

Эксперт самостоятельно изменил стоимость всех работ по контракту, искусственно и самостоятельно создал цены на решетки и профнастил, тем самым искусственно завысил якобы причиненный ущерб, несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы указывалось о необходимости рассчитать все в соответствии с показателями стоимости в контракте. По каким причинам эксперт не использовал показатели стоимости, указанные в смете к контракту, в том числе, понижающие коэффициенты 0,72 и 0,895 и сметные концовки, удостоверенные руководителем УФССП по РМ ФИО26 в рамках утверждения документов по электронному аукциону (т. 10 л.д. 120-133), утвержденные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2019 г. (т. 10 л.д. 165-168), утвержденные самим государственным контрактом, суду не пояснил. Полагает, что эксперт ошибочно искусственно вывел и применил понижающий коэффициент аукциона 0,71 и изготовил недостоверное заключение № 839. Считает, что, сравнив примененные экспертом расценки и расценки, согласованные в смете к контракту, можно утверждать, что эксперт неправомерно применил расценки для материалов и работ (заключение эксперта на странице 21 в шести последних абзацах, на странице 10 в последнем абзаце, на странице 11 в абзаце 1), так как они согласованы изначально контрактом и у эксперта не имелось правовых и нормативных оснований изменять их по собственному усмотрению.

Обращает внимание, что постановлением следователя от 15 марта 2022 г. на разрешение эксперта поставлено 10 вопросов, однако заключение № 839 и последующие выводы эксперта содержат ответы на иные 3 вопроса, изменена их формулировка, и отсутствуют ответы на оставшиеся 7 вопросов. В дополнительной экспертизе № 855 получены ответы на все вопросы, однако на одинаковые вопросы в дополнительной и первичной экспертизах получены разные ответы. Указывает, что для расчета стоимости дополнительных фактически выполненных работ эксперт не учел коэффициент 1,25 на ремонт сложных кровель, который увеличивает итоговую сметную стоимость объекта. 

Указывает, что эксперт при измерении слоя керамзита использовал ветровую планку, которая не является допустимым измерительным инструментом при исследовании толщины слоя керамзита, не дал оценку тому, что слой не закреплен сверху цементной стяжкой и имеет рассыпчатую массу, то есть может быть распределен по плитам покрытия неравномерно, кроме того, в плитах покрытия имеются многочисленные отверстия глубиной 2-3 этажа от старых вентиляционных шахт, в которые мог попасть керамзит при эксплуатации чердака. 

Утверждает, что работы, отнесенные экспертом в экспертизе № 855 к числу дополнительных, фактически являются работами по контракту, в частности: позиция 1 – это неучтенный объем работ по покрытию крыльц согласно позиции 1 сметы к контракту; позиция 2 – неучтенный объем работ по ендовой согласно п. 21 сметы к контракту, а также неучтенный объем работ по покрытию крыльц (примыкание крыльц к стенам здания); позиции 3-5 – неучтенный объем работ по установке желобов согласно позициям 16 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали свесы, желоба» и 17 «Сталь с полимерным покрытием» сметы к контракту; позиция 6 – неучтенный объем материала согласно позиции 22 сметы к контракту; позиция 7 – неучтенный объем материала согласно позиции 20 сметы к контракту; позиции 8-9 – неучтенный объем работ по обшивке слухового окна профлистом согласно позиции 23 сметы к контракту; позиция 10 – неучтенный объем материала по планке примыкания стен слуховых окон к кровле, работы по установке планки учтены в составе работ согласно позиции 19 сметы к контракту. Утверждает, что им выполнены не столько дополнительные работы, сколько аналогичные, эквивалентные, те же самые работы.

Отмечает, что эксперт неверно применил по позициям № 15, 16, 17, 25.6, 25.7 период текущих цен на 2 квартал 2018 г. вместо цен на 3 квартал 2019 г., согласно периоду фактически выполненных работ, чем неправомерно уменьшил стоимость фактически выполненных работ. 

Указывает, что суд ошибочно в приговоре пришел к выводу, что устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали не выполнено, так как неверно процитировал позицию в акте, правильная редакция которой – «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали СВЕСЫ, ЖЕЛОБА». Полагает, что суду наряду с органом предварительного следствия было неважно, какие неучтенные в смете и акте работы выполнены, даже если они являются теми же самыми (эквивалентными, аналогичными) и необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Считает необоснованно отклоненными доводы стороны защиты о том, что смета к контракту составлена некачественно и о необходимости в дополнительных работах, поскольку довод о необходимости дополнительных работ нельзя опровергнуть тем, что ФИО21 согласовал смету к контракту. Более того, суд в ходе судебного разбирательства не выяснял, возможно ли было достигнуть результата работы в интересах заказчика, исходя из локальной сметы к контракту, а дополнительная экспертиза подтвердила ошибки в смете к контракту. В ходе следствия и в суде не было установлено и допрошено лицо, составившее сметную документацию, который смог бы подтвердить либо опровергнуть наличие неточностей и ошибок при составлении сметной документации, исходя из экспертных заключений. Кроме того, при подписании сметы невозможно было определить весь перечень и объем необходимых работ без проведения демонтажных работ и анализа скрытых мест. При отсутствии проекта, чертежей, схем, планов, чего-то, что указывало бы, где и какие работы выполнить, сам факт согласования сметы и следование ей не может быть достаточным условием для достижения предмета контракта. Обязанность подготовить проектно-сметную документацию качественно лежит на заказчике. Несправедливо перекладывать обязанности и ответственность заказчика на подрядчика. 

Не согласен с изложенным в приговоре выводом суда о том, что к факту отсутствия в объеме обвинения стоимости по устройству контробрешетной доски следует отнестись критически, так как «не заключено дополнительное соглашение в 2019 г. и сторона защиты не должна обуславливать необходимость дополнительных работ». 

Полагает, что, исходя из акта приемки выполненных работ от 13 августа 2019 г., подписанного подрядчиком и заказчиком, установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества и у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению контракта. Очевидно, что заказчик доволен ремонтом кровли. Представитель потерпевшего ФИО27 пояснил, что об ущербе ему стало известно от сотрудников полиции, что нареканий к кровле нет. Инициаторы уголовного преследования понимали, что для «чистоты» дела в нем должен быть потерпевший, поэтому в материалах дела появились и формальное заявление о преступлении, и формальное исковое заявление, целью которых являлось создание видимости законности уголовного преследования. 

Указывает, что единственным доводом суда, на основании которого в объеме обвинения не учитывается стоимость неучтенных в акте и смете работ, является отсутствие дополнительного соглашения на их выполнение. Отмечает, что все работы, в том числе неучтенные в акте и смете, выполнены в интересах заказчика для ввода объекта в эксплуатацию, для сохранения годности и прочности объекта строительства. Все претензии, которые могли появиться или появятся в будущем у заказчика, должны сначала решаться в рамках гражданско-правового законодательства, а не наоборот.

Обращает внимание, что суд не привел доказательств причинения потерпевшему реального ущерба, а утверждение о том, что он мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению является несостоятельным. Он не мог не осознавать, что членами комиссии перед подписанием акта выполненных работ объект будет осматриваться и проверяться на предмет выполнения качества и количества работ, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые являлись членами комиссии. 

Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам в подтверждение отсутствия у него умысла на совершение преступления, что привело к вынесению ошибочного решения. Показания свидетелей об отсутствии у них необходимых технических навыков и знаний в сфере строительства не свидетельствует о его виновности в мошенничестве. Между тем стоимость выполнения дополнительных работ подтверждена документально и составляет 503 938 рублей.

Просит, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, проверить производство по делу в полном объеме, приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шароватов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО21, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушил требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор основан на предположениях. Полагает, что суд, положив в основу приговора заключения эксперта № 839 от 12 июля 2022 г. и № 855 от 29 мая 2023 г., носящие противоречивый характер, неверно оценил показания ФИО21. Считает, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны, а следствием не установлены характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Заключением № 855 от 29 мая 2023 г. ущерб не установлен. Обвинительное заключение основано на первичной неполной экспертизе с многочисленными несоответствиями и противоречиями, на которые неоднократно указывалось стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствий. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава преступления. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шароватов В.А. указывает, что имеющиеся в деле доказательства судом истолкованы односторонне, с явным обвинительным уклоном, без соответствующей объективной оценки, доводы стороны защиты и представленные ею доказательства проигнорированы. Указывает, что в ходе судебного процесса установлено, что в действиях ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Фактически имеет место вопрос о предполагаемом ненадлежащем качестве произведенных в рамках гражданско-правового договора работ. Отмечает, что ни во время производства работ по государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., ни при приемке законченного строительства, ни в настоящее время заказчик претензий к ООО «Мир климата» не предъявлял. Контрактом предусмотрен пятилетний гарантийный срок на объект завершенного строительства, в соответствии с которым при установлении факта ненадлежащего и некачественного производства работ ФИО21 обязан за свой счет и в установленные сроки устранить все недостатки. УФССП по РМ не лишена возможности в рамках гражданско-правовых отношений провести все процедуры, предусмотренные контрактом, и при установлении факта некачественного производства работ, потребовать их устранения за счет подрядчика, то есть ООО «Мир климата» в лице ФИО21, который не уклонялся и не уклоняется от выполнения условий контракта. Считает, что обвинение ФИО21 в том, что он похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является несостоятельным и не нашло объективного подтверждения в ходе предварительного следствия, поскольку очевидно, что корыстного мотива в действиях ФИО21 не имеется, как и вины в форме умысла, а равно обмана или злоупотребления доверием, нет похищенных денежных средств, нет состава преступления. Указывает, что эксперт ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что расчеты, изложенные в выводах заключения № 855 от 29 мая 2023 г., являются более точными и корректными, чем расчеты в первичной экспертизе № 839 от 12 июля 2022 г., что дополнительные работы, фактически проведенные ООО «Мир климата» и выявленные в ходе экспертного исследования, выполнить было необходимо, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены сведения из заключения эксперта № 839 от 12 июля 2022 г. Полагает, что судом нарушены требования ст. 207 УПК РФ. Считает, что показания, данные свидетелем ФИО13, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанного свидетеля опровергаются актом приемки субподрядных работ, подписанным 13 августа 2019 г. ООО «Мир климата», являющимся подрядчиком, и ООО «Бинар-С», являющимся субподрядчиком, который содержит информацию о видах, объемах, стоимости, оплате субподрядных работ, а также информацию о разработке приемо-сдаточной документации по государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., направленной в адрес УФССП по РМ.

Осужденным ФИО21 также обжалуется постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое он считает незаконным и в обоснование доводов указывает, что в протоколе недостоверно отражены ответы и вопросы участников процесса, не содержатся его устные пояснения к ходатайствам, которые являются их неотъемлемой частью, а также не приведены многие вопросы и пояснения суда. Полагает, что нарушения при составлении протокола повлияли на полноту и достоверность отражения хода судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить правильность замечаний защитника Шароватова В.А. на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в предусмотренном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

В приговоре суда должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО21, являясь директором ООО «Мир климата», действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил не позднее 23 августа 2019 г. хищение денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации – Республике Мордовия в лице УФССП по РМ, и перечисленных на исполнение государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., в размере 467 189 рублей, путем представления в УФССП по РМ актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости использованных строительных материалов и объемах работ, предусмотренных контрактом, в частности, об использовании утепления покрытий кровли керамзитом 206,46 на 1 м3 утеплителя при фактическом использовании 184,04 на 1 м3 утеплителя; устройстве по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного 8,96 на 100 м2 покрытия при фактическом устройстве по фермам настила рабочего толщиной 25 мм разреженного 8,96 на 100 м2 покрытия; устройстве мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 4,2325 на 100 м2 покрытия и стали с полимерным покрытием 431,715 на 1 м2 при фактической установке желобов водосточных; установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) 9,955 на 100 м2 поверхности покрытия изоляции при ее отсутствии. 

В качестве доказательств виновности ФИО21 в приговоре приведены:

- государственный контракт № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 177-179) на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ по адресу: 

<

...>, на сумму 2 506 000 рублей, согласно которому ООО «Мир климата» взяло на себя обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы;

- локальная смета, являющаяся приложением к государственному контракту № РЕМ1 (т. 1 л.д. 179-182), согласно которой при производстве работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы ФИО21 обязался, в том числе, утеплить кровлю керамзитом 206,46 на 1 м3 утеплителя (п. 13); расположить устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного 8,96 на 100 м2 покрытия (п. 15); расположить устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 4,2325 на 100 м2 покрытия (п. 16); использовать сталь с полимерным покрытием 431,715 на 1 м2 (п. 17); установить пароизоляционный слой из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) 9,955 на 100 м2 поверхности покрытия изоляции (п. 24);

- акт № 1 от 13 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 184-195), согласно которому заместителем руководителя УФССП по РМ приняты работы по форме КС-2 по замене кровли и покрытия навеса входной группы на сумму 3 526 606 рублей, по акту по итогам аукциона – 2 506 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 196) по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 2 506 000 рублей;

- платежное поручение № 160112 от 23 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 198) о перечислении с расчетного счета УФССП по РМ на расчетный счет ООО «Мир климата» денежных средств в размере 2 506 000 рублей;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 839 от 12 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 22-56), согласно которому виды и объемы работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, выполненные ООО «Мир климата» в период с 19 июня по 13 августа 2019 г., не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в положениях сметной документации указанного объекта, видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. В акте о приемке по форме КС-2 № 1 oт 13 августа 2019 г. и позиции № 1 используется единичная расценка по устройству кровли средней сложности, однако осмотром установлено, что кровля пристроя и крылец (заднего входа и входа в подвал) имеет простую односкатную форму, поэтому в расчетах стоимости применялась единичная расценка по устройству простой кровли по готовым прогонам. Объем выполненных работ превышает объем, указанный в акте о приемке выполненных работ. В ходе замера толщины слоя керамзита установлен средний слой толщины данного покрытия на всю площадь (645,75 м2) чердачного помещения, который равен 0.285 м (645.75м2*0,285м=184,04 м3). В акте о приемке выполненных работ в позиции № 13 «Утепление покрытий керамзитом» указана толщина слоя 0.3 м на площадь 688.2 м2 (688,2 м2*0,3 м=206,46 м3). В связи с этим установлена разница в 22,42 м3 покрытий керамзитом. Работы по устройству по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного не выполнены, так как настил имеет толщину 25 мм, поэтому при расчете стоимости выполненных работ применялась единичная расценка по устройству рабочего настила толщиной 25 мм. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали не выполнено. Данные работы экспертом рассчитывались как устройство водосточного желоба, применялись другие единичные расценки в расчете стоимости выполненных работ. В ресурсной части единичной расценки по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой предусмотрена лента полиэтиленовая с липким слоем, однако монтаж данной ленты не произведен. В качестве дополнительно выполненных работ и материалов экспертом при расчете стоимости учитывались материалы при устройстве слуховых окон: решетки вентиляционные и профнастил. Стоимость выполненных ООО «Мир климата» в период с 19 июня по 13 августа 2019 г. работ по замене крови и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ в рамках исполнения государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 2 038 811 рублей. В ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие стоимости работ и затрат на сумму 467 189 рублей; 

- протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 80), которым зафиксирован осмотр помещения УФССП по РМ по адресу: 

<

...>;

- протокол выемки от 4 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 97-99) у свидетеля ФИО12 электронного аукциона на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, разъяснение положений документации об электронном аукционе, запрос ООО «Ремонтстройсервис» от 7 мая 2019 г. № 78, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0109100004519000021 от 20 мая 2019 г., протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0109100004519000021 от 29 мая 2019 г., которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 4 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 100-125);

- учредительные документы ООО «Мир климата» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации, устав и т.д.), единоличным исполнительным органом которого является директор ФИО21;

- протокол осмотра предметов от 17 января 2023 г. (т. 7 л.д. 93-99), которым зафиксирован осмотр оптического диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мир климата», полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которого следует, что 23 августа 2019 г. осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета № **7001, открытого на УФК по Республике Мордовия (УФССП по РМ), на расчетный счет ООО «Мир климата» № **1312 в сумме 2 506 000 рублей;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 855 от 29 мая 2023 г. (т. 9 л.д. 34-86), согласно которому в целях установления видов и объемов строительных работ, предусмотренных к выполнению положениями государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., экспертом проведен детальный разбор данного контракта на предмет отражения в его положениях объемов и видов работ. В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ в соответствии с приложением № 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью контракта, поэтому расчет объемов и видов работ осуществлялся в соответствии с приложением № 1 (смета) к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. В целях установления видов и объемов выполненных строительных работ, отраженных в актах об их приемке по форме КС-2, экспертом проведен натурный осмотр исследуемого строительного объекта, необходимые геометрические замеры объекта и зафиксированы выполненные строительные работы. В акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. в позиции № 1 используется единичная расценка по устройству кровли средней сложности (Е12-01-023-02), однако осмотром установлено, что кровля пристроя и крылец имеет простую односкатную форму, поэтому в расчетах стоимости работ применялась единичная расценка по устройству простой кровли по готовым прогонам (Е12-01-023-01). Согласно ресурсной части единичной расценки E12-01-023-01 п. 1.7 Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой 4,8x35 мм с расходом на 100 м2 кровли в количестве 645 штук, а в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. на 100 м2 кровли 860 штук, поэтому сделан вывод, что в нормативы расходов ресурсной части вносились изменения, экспертом в расчетах принимался расход согласно базе «ТСНБ-2001 Республики Мордовия с дополнениями и изменениями 2 (эталон 2014 г., приказ Минстроя России № 140/пр)» 645 штук на 100 м2 кровли. Объем выполненных работ согласно единичной расценке по смене прямых звеньев водосточных труб (Е58-10-2) не соответствует фактической, установлено несоответствие замены звеньев водосточных труб на 24,4 метра, соответственно, и работы по устройству ухватов водосточных труб (E58-22-1) и крепежей (позиции 11-12 по акту) не соответствуют фактически выполненным. В ходе замера толщины слоя керамзита установлен средний слой толщины данного покрытия на всю площадь (645,75 м2) чердачного помещения, который равен 0,274 м (645,75 м2*0,274 м=176,9355 м3). В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. позиция № 13 «Утепление покрытий керамзитом» указана толщина слоя 0,3 м на площадь 688,2 м2 (688,2 м2*0,3 м=206,46 м3). В связи с этим установлена разница в 29.52 м3 покрытий керамзитом. Работы по устройству по фермам настила рабочего толщиной 25 мм сплошного (Е10-01-083-03 позиция № 14 по акту) и работы по устройству по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного (Е10-01-083-06 позиция № 15 по акту) не выполнены, так как в ходе осмотра установлено, что рабочий настил имеет толщину 25 мм разреженного типа, в связи с этим при расчете стоимости выполненных работ применялась единичная расценка Е10-01-083-02 по устройству рабочего настила толщиной 25 мм разреженного типа на всю кровлю. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (позиции № 16-17 по акту) не выполнено. Данные работы и материальные ресурсы экспертом не рассчитывались. В ресурсной части единичной расценки (Е26-01-055-02) по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой предусмотрена лента полиэтиленовая с липким слоем (позиция 24.3 по акту), однако в ходе осмотра объекта монтаж данной ленты не обнаружен. В ресурсной части единичной расценки (Е10-01-008-05) устройство карнизов предусмотрен профнастил С-10 из оцинкованного профиля с полимерным покрытием с шифром С101-05, данного шифра нет в сметно-нормативной базе «ТСНБ-2001 Республики Мордовия с дополнениями и изменениями 2 (эталон 2014 г., приказ Минстроя России № 140/пр)», однако он рассчитывается в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г., так как указана цена как из прайс-листа. 

Кроме того, экспертом установлено, что среди выполненных ООО «Мир климата» строительных работ по капитальному ремонту кровли и покрытия навеса входной группы УФССП по РМ имеются дополнительные работы (желоб водосточный (устройство); декоративные внешние и внутренние уголки; обшивка слухового окна профилированным листом; решетки жалюзийные, которые не отражены в приложении № 1 (смета) к государственному контракту № РЕМ1), не предусмотренные сметной документацией и не отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. в рамках государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., данные работы отражены в приложении № 1 к заключению эксперта № 855 от 29 мая 2023 г., их стоимость с материальными ресурсами составила 503 938 рублей. В расчетах стоимости строительных работ не применялся аукционный коэффициент, так как дополнительные работы были выполнены не в рамках государственного контракта. На основании последовательно применяемых коэффициентов на каждый вид работ экспертом проведен расчет стоимости дополнительных работ, который составил 435 839 рублей;

- показания представителя потерпевшего ФИО27 (т. 1 л.д. 226-228), из которых следует, что 19 июня 2019 г. между УФССП по РМ в лице и.о. заместителя руководителя ФИО5 и ООО «Мир климата» в лице директора ФИО21 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № РЕМ1 на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ на сумму 2 506 000 рублей; по результатам выполненных работ платежным поручением № 160112 от 23 августа 2019 г. УФССП по РМ перечислило на расчетный счет ООО «Мир климата» денежные средства в сумме 2 506 000 рублей; от сотрудников полиции ему стало известно, что фактическая стоимость выполненных ООО «Мир климата» работ составляет 2 019 336 рублей;

- показания ФИО27 в судебном заседании о том, что он работает в УФССП с 2020 г., кто разрабатывал техническое задание к государственному контракту в 2019 г. не знает, ущерб составляет около 467 000 рублей, исковые требования поддерживает; нареканий к кровле в настоящее время нет;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что он в 2019 г. являлся заместителем руководителя УФССП по РМ, ежегодно до 20 октября в ФССП России направляется письмо о необходимости средств на работы с приложением сметной документации, в мае 2019 г. на электронной площадке размещен государственный заказ на заключение государственного контракта по замене кровли и покрытия навеса входной группы здания УФССП, победителем признано ООО «Мир климата»; работы выполнялись ФИО21; он визуально проводил осмотр, недостатков не выявил, акт выполненных работ подписал; дополнительных работ контрактом не предусмотрено и дополнительных соглашений не заключалось; визуально дополнительных работ не выявлено при осмотре, при этом обшивка слуховых окон, решетки жалюзийные, конек были установлены; претензии в рамках контракта не направлял; работы контролировал также сотрудник УФССП ФИО7; ФИО21 пояснял, что работы проводятся в соответствии с контрактом; без заключения дополнительного соглашения расходование целевых федеральных денежных средств недопустимо;

- показания ФИО5 (т. 9 л.д. 154-157), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о дополнительно выполненных работах ООО «Мир климата» ему ничего не известно, ФИО21 ему не говорил о дополнительных работах, уверял, что все работы производятся в соответствии с условиями контракта № РЕМ 1 от 19 июня 2019 г. и сметой (приложение № 1 к контракту); ввиду того, что локальная смета (приложение № 1 к контракту) перед его заключением направляется на согласование в центральный аппарат УФССП России и каждая позиция сметы проверяется специалистами, исполнение контракта не требовало выполнения дополнительных работ; согласно положениям п. 11.1 контракта при выполнении подрядчиком работ, если они заменяются на другие, либо выполнены дополнительные работы, обязательно составляется дополнительное соглашение к контракту; ФИО21 не ставил его в известность о выполнении дополнительных работ, дополнительные соглашения к государственному контракту № РЕМ1 не составлялись, не утверждались; полагает, что если бы сотрудники ООО «Мир климата» выполнили дополнительные работы, то ФИО21 обязательно сказал бы, так как для их выполнения необходимо выделить дополнительные денежные средства, которые не были заложены бюджетом УФССП по РМ в рамках контракта, без заключения дополнительного соглашения сотрудники ООО «Мир климата» не стали бы выполнять работы, требующие вложений дополнительных денежных средств, так как ни один руководитель юридического лица не будет действовать в ущерб своей организации; проект государственного контракта и смета-приложение № 1 к нему подготовлены еще в 2018 г., а в центральный аппарат сведения поступили в начале 2019 г., в проекте указаны цены на эксплуатацию строительных машин и механизмов, а также заработная плата рабочих-строителей за 2 квартал 2018 г., при проведении аукциона участниками тендера приняты условия государственного контракта, включая коэффициент цен, поэтому УФССП по РМ с расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Мир климата» денежные средства в сумме 2 506 000 рублей в качестве оплаты, каких-либо претензий по стоимости работ не поступало;

- показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 132-135), старшего специалиста отдела материально-технического обеспечения УФССП по РМ, согласно которым государственные контракты заключаются с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в связи с тем, что ежегодно подаются сведения в центральный аппарат ФССП России о необходимости проведения ремонтных работ, в конце 2018 г. была направлена локальная смета для проведения работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, в начале 2019 г. центральным аппаратом выделены денежные средства на проведение ремонтных работ; так как центральный аппарат одобрил локальную смету и выделил необходимые денежные средства, возникла необходимость в проведении электронного аукциона для заключения государственного контракта на проведение указанных ремонтных работ; в начале мая 2019 г. ею был подготовлен проект электронного аукциона на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен в течение 40 рабочих дней со дня заключения контракта; начальная цена контракта 2 800 000 рублей, которая включала в себя все расходы, связанные с поставкой товара, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения поставщиком своих обязательств по контракту; начальная цена сформирована методом локально-сметного расчета на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Срок подачи заявок был установлен до 17 мая 2019 г. После подготовки необходимых документов проект аукциона был согласован с заместителем руководителя ФИО28, и.о. заместителя руководителя ФИО5, и.о. начальника ОМТО ФИО7, начальником ФЭО ФИО9, заместителем начальника ОПД ФИО29, ведущим специалистом-экспертом ОКПК ФИО11 и подписан ими, после чего был утвержден Руководителем УФССП по РМ ФИО26 После утверждения проекта электронного аукциона сведения разместили на Официальном сайте РФ для размещения информации о заказах «http://zakupki.gov.ru» и на электронной площадке «http://etp.roseltorg.rii»; три организации подали свои заявки на участие в аукционе: ООО «Мир климата», ООО «Альянсстрой», ООО «СТЭК»; после окончания первого этапа аукциона и проверки поданных организациями заявок комиссия, состоящая из Бабушкина, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО26, приняла решение допустить трех участников и признать участниками закупки, о чем составили протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0109100004519000021 от 20 мая 2019 г., который также был размещен на электронных площадках; на втором этапе электронного аукциона участникам организаций необходимо было снизить общую стоимость государственного контракта в максимально возможной для них сумме. ООО «Мир климата» снизило стоимость выполненных работ на 10,5 % (до 2 506 000 рублей); ООО «Альянсстрой» – на 7,5 % (до 2 590 000 рублей), ООО «СТЭК» – на 2 % (до 2 744 000 рублей), поэтому комиссия в результате рассмотрения вторых частей заявок признала победителем закупки ООО «Мир климата», предложившего наименьшую цену контракта, о чем был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0109100004519000021 от 29 мая 2019 г. Затем ею был подготовлен проект государственного контракта, после его согласования 19 июня 2019 г. между УФССП по РМ и ООО «Мир Климата» заключен государственный контракт № РЕМ 1 на общую сумму 2 506 000 рублей. По результатам выполнения работ в начале августа 2019 г. создана постоянно действующая комиссия по приемке в эксплуатацию законченных капитальным и текущим ремонтом объектов, а также выявления недостатков в период гарантийного срока на выполненные работы из сотрудников УФССП по РМ в составе 6 человек: ФИО5, Аверкина, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Всеми членами комиссии проверены выполненные ООО «Мир климата» работы, составлен и подписан акт выполненных работ; каких-либо вопросов по выполненным работам не было; акт о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы КС-2 от 13 августа 2019 г. и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13 августа 2019 г. подписаны ФИО5;

- показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 91-93), главного специалиста отдела МТО УФССП по РМ в период с 2009 г. по июнь 2020 г., идентичные показаниям свидетеля ФИО6 по вопросу заключения государственного контракта № РЕМ1, а также о том, что работы по замене кровли в рамках данного контракта производились в период с конца июня по август 2019 г. работниками ООО «Мир Климата» – гражданами Республики Таджикистан, по результатам их выполнения в начале августа 2019 г. была сформирована комиссия из сотрудников УФССП по РМ в составе примерно 6 человек, кого именно не помнит, членами комиссии проверены выполненные работы, составлен и подписан акт выполненных работ, после чего ФИО5 подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка об их стоимости и затрат по форме КС-3 № 1 от 13 августа 2019 г.;

- показания свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 129-131), начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по РМ, согласно которым в мае 2019 г. после проведения электронного аукциона между УФССП по РМ и ООО «Мир Климата» заключен государственный контракт на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы. Работы производились ООО «Мир Климата» с конца июня по август 2019 г. ФИО21 ему знаком 15 лет, он поддерживает с ним дружеские отношения. По результатам выполнения работ на основании приказа была создана постоянно действующая комиссия по приемке в эксплуатацию законченных капитальным и текущим ремонтом объектов, а также выявлению недостатков в период гарантийного срока на выполненные работ из сотрудников УФССП по РМ в составе 6 человек: его, ФИО5, Аверкина, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Выполненные ООО «Мир климата» работы он не проверял, так как находился в очередном отпуске;

- показания свидетеля ФИО9 (т. 7 л.д. 101-103), главного бухгалтера УФССП по РМ в период с 2018 г. по май 2020 г., аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 по вопросу заключения контракта и создания комиссии по приемке выполненных работ, пояснившей также, что работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы ею не проверялись, какие-либо акты не подписывались, в составе комиссии для проверки соответствия выполненных работ на крышу УФССП по РМ они не поднимались, возможно, прием работ производился кем-то другим из сотрудников, ею выполненные работы не проверялись;

- показания свидетеля ФИО10 (т. 7 л.д. 104-106), с 2018 г. по 2021 г. главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП по РМ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, также пояснившего, что работы по замене кровли они не принимали, комиссионные акты об их приемке не подписывали; ему не показывали проектно-сметную документацию на эти работы; от кого-то из руководителей УФССП по РМ, кого именно не помнит, ему известно, что ООО «Мир климата» сэкономили на металле при замене кровли, заказали металл по меньшей цене, о чем было известно руководителю УФССП по РМ, по согласованию с которым принято решение сэкономленные денежные средства направить на оплату труда сотрудников ООО «Мир климата»;

- показания свидетеля ФИО11 (т. 7 л.д. 107-109), главного инспектора отделения собственной безопасности УФССП по РМ, идентичные показаниям свидетеля ФИО6 по вопросу подготовки и проведения электронного аукциона, пояснившей также, что во всех других процедурах, связанных с указанным аукционом, она участия не принимала, кем выполнялись работы не знает;

- показания свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 94-95), главного специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и материально технического обеспечения УФССП по РМ, о процедуре заключения государственного контракта, а также подписания акта о приемке выполненных работ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

- показания свидетеля ФИО13, директора ООО «Бинар-С», однокурсника ФИО21, согласно которым в мае 2019 г. ФИО21 попросил его покупать строительные материалы и отвозить на объект – УФССП по РМ, деньги за материалы не отдавал, у них были доверительные отношения; директор ООО «Механика» видел, что он поставлял в УФССП строительные материалы и обратился по вопросу задолженности, он отправил его к ФИО21; ООО «Бинар-С» не выполняло никаких работ в УФССП, он давал своих внештатных работников ФИО21 для выполнения работ по госконтракту, о цене за работу не договаривался, субподрядных документов не подписывал и таких работ не выполнял, смету не составлял, коэффициент не выводил, его сотрудники не принимали участия при подготовке локальной сметы с указанием коэффициента и компенсации НДС; у него перед ФИО21 долговые обязательства; весь материал поставлялся в соответствии с документацией и заявкой ООО «Мир климата». ФИО15, ФИО16, ФИО17 – работники ООО «Бинар С», с ними договаривалось об услугах по замене кровли ООО «Мир климата». ФИО16 – водитель, он поставлял по просьбе ФИО21 строительные материалы, ФИО15 и ФИО17 помогали при обогреве кровли, делали это не официально от ООО «Бинар-С», а по договоренности с ФИО21; при установлении поверхности кровли он не присутствовал; ФИО ему жаловался, что ФИО21 не расплатился с ним, на что ФИО21 ему пояснил, что УФССП не расплатился, но на сайте закупок он увидел, что УФССП полностью расплатилось с ООО «Мир климата»;

- показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 63-67, т. 8 л.д. 36-38), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 г. к нему обратился ФИО21 с предложением выполнить ремонт кровли здания УФССП по РМ, представил техническое задание, обозначил объем работ и их стоимость, предложил условия сотрудничества: ФИО21 руководит выполнением работ, а закупкой материалов, подбором работников они занимаются совместно, однако по объективным обстоятельствам работ на данном объекте не выполнял, так как был занят на других объектах и покидал территорию России, все работы организовывал и выполнял ФИО21 со своими работниками, которых нанимал. В начале июля 2019 г. ему позвонил директор ООО «Механика» ФИО20 и предложил поставить на указанный объект металлочерепицу. Он сообщил об этом ФИО21, который впоследствии взаимодействовал с ФИО20, сам заключил договор и заказывал необходимую металлочерепицу. ИП ФИО21 был заключен договор поставки № 32 от 23 июля 2019 г., согласно которому ООО «Механика» во исполнение условий договора должно изготовить и поставить в адрес ИП Рогачева металлочерепицу «Монтеррей» в объеме 1070,024 м2. Когда была осуществлена поставка ему неизвестно, в приемке он не участвовал, ее осуществляли работники – граждане Республики Таджикистан ФИО14, ФИО Объем и спецификация металло-черепицы соответствовали договору поставки № 32 от 23 июля 2019 г., заключенному между ООО «Механика» и ИП ФИО21. Со стороны УФССП по РМ ремонтные работы курировал заместитель руководителя УФССП по РМ ФИО5, работы по ремонту кровли завершены в срок, о чем ему известно от ФИО21. Ему также известно, что ФИО21 закуплены более дешевые строительные материалы для данного объекта, что идет в разрез с проектной документацией и намеренно удешевляет стоимость работ, отраженную в актах выполненных работ, данный факт известен от ФИО21, а также после того, как он узнал, какие акты выполненных работ представлены ФИО21 для оплаты в УФССП по РМ, кроме того, закупку керамзита ФИО21 осуществлял в ООО «ДСК», объем использованного керамзита соответствует объему закупки. ФИО21 неоднократно просил его привести на объект по замене кровли здания УФССП по РМ строительные материалы, обещая в дальнейшем рассчитаться. Так как на тот момент у них были доверительные отношения, он неоднократно привозил на объект гвозди, ветрозащиту и т.д., что могут подтвердить рабочие, выполнявшие ремонтные работы, однако денежные средства за перевозку материалов ФИО21 ему не выплатил; строительные материалы закуплены у ООО «Шанс», ИП «Краков Е.», ООО «Метизный двор» по договорам, заключенным с ООО «Бинар-С», о чем в офисе имеется документация. ФИО также поясняли, что им и другим рабочим обещанные ФИО21 денежные средства не выплачены. ООО «Мир климата» самостоятельная организация, поэтому сотрудниками ООО «Бинар-С» какие-либо акты по форме КС-2, КС-3 не составлялись, а ввиду отсутствия программного обеспечения РИК в ООО «Бинар-С» составляться не могли. Каких-либо договоров субподряда между ООО «Бинар-С» и ООО «Мир климата» на выполнение работ по замене кровли здания УФССП по РМ не заключалось, в процессе выполнения работ ФИО21 постоянно присутствовал на объекте и контролировал их;

- показания свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 148-151), согласно которым он занимается выполнением сдельных строительных работ на территории Республика Мордовия и иных регионов. В июле 2019 г. к нему обратился ФИО13 с предложением по ремонту кровли здания по ул. Терешковой, 1 г. Саранска, пояснив, что объект строительства представляет собой административное здание УФССП по РМ, работы будут выполняться от имени ООО «Мир климата». На основании договора, который ему на руки не выдавался, он был официально трудоустроен в ООО «Мир климата» на должность прораба, также были трудоустроены ФИО и ФИО1 Директором ООО «Мир климата» был ФИО21, который организовал трудоустройство и производство работ на указанном объекте, руководил ими и организовывал поставку строительных материалов для производства работ, сам присутствовал на объекте и каждый этап с момента демонтажа объекта контролировал. До начала строительства он совместно с ФИО13 и ФИО21 выезжал на объект и визуально оценил объем предстоящих работ, договорившись о стоимости в 500 000 рублей, на что ФИО21 согласился. ФИО21 был определен объем необходимых строительных работ, а именно: демонтаж кровли и обрешетки, установка новой кровли и обрешетки, монтаж «керамзитной подушки», покрытие крыши противопожарной смесью. Все необходимые строительные материалы для производства работ предоставлены ФИО21, керамзит привозили на автомобиле «КАМАЗ», для обеспечения мелкими материалами (гвозди) приезжал автомобиль «Форд», водостоки привозили на автомобиле «ГАЗЕЛЬ». При проведении демонтажа крыши и обрешетки, ими была разобрана часть крыши, частично оставлены имеющиеся деревянные основания стропильной системы, весь спектр и объем работ согласованы непосредственно с ФИО21. Они установили новую кровлю и новую обрешетку, произвели монтаж «керамзитной подушки», более 20 см керамзита было в каждой части крыши, толщина керамзитной подушки была равномерна во всех частях крыши, покрыли крышу противопожарной смесью. Далее необходимо было монтировать металлочерепицу. Примерно 17 августа 2019 г. прибыла грузовая машина (с подъемным краном) с металлочерепицей, выгрузку осуществлял он совместно с ФИО и ФИО23. Черепицу сопровождал ФИО21, который фотографировал процесс разгрузки. Вся металлочерепица ввезена на объект по согласованию с ФИО21. После поставки металлочерепицы в течение двух недель был произведен ее монтаж. Толщина металла была 0,47 мм. По окончании строительных работ ФИО21 им денежные средства в сумме 450 000 рублей за выполненные работы не выплатил, а лишь переводом отправил им троим денежные средства в общей сумме примерно 50 000 рублей. По предъявленной ему на обозрение следователем локальной смете № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. пояснил, что при производстве работ на данном объекте никаких документов ему не показывали, смету он никогда не видел, как им пояснял тогда ФИО21, им было необходимо произвести демонтаж и построить точно такую же крышу, такой же планировки. Каких-либо чертежей, проектной строительной документации при строительстве не было. При производстве устройства крыши ими были завезены винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой 4,8х35 мм, количество не помнит. При демонтаже произведены следующие виды работ: разборка покрытий кровли из волнистых и полуволнистых асбестовых листов, теплоизоляции, мелких покрытий и обделок, слуховых окон, деревянных элементов конструкций крыши; смена стропильных ног из брусьев, прямых звеньев, воронок, колен водосточных труб с люлек; смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах. Кроме того, для производства работ по утеплению покрытий керамзитом им привозили керамзитовый гравий, точный объем назвать не может; также им привозили гвозди, пасту антисептическую, доски обрезные длинной 4-6 м, огнебиозащитный состав, винты самонарезающие, прокладки уплотнительные для металлочерепицы, ленту полиэтиленовую с липким слоем А50, пленку кровельную гидроизоляционную, профнастил из оцинкованного профиля с полимерным покрытием, точные объемы материалов назвать не может, так как не производил их подсчет. Все необходимые для работы на объекте инструменты им привозил ФИО13, ФИО21 не занимался снабжением рабочих, он просто контролировал весь строительный процесс;

- показания свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 145-147), аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, также пояснившего, что все необходимые для работы на объекте инструменты им привозил ФИО13, ФИО21 не занимался снабжением рабочих, он просто контролировал весь строительный процесс. Все необходимые строительные материалы для производства работ были предоставлены ФИО21. За все время проведения строительных работ им поступали небольшие суммы денежных средств на банковскую карту от ФИО21, всего последний отправил им троим денежные средства в общей сумме примерно 50 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 68-70), с 2016 г. по 2021 г. сотрудника ООО «Бинар-С», о том, что сферой деятельности ООО «Бинар-С» является строительство зданий и сооружений, а также выполнение различного рода ремонтных работ, директором ООО «Мир климата» является ФИО21, с которым ООО «Бинар-С» периодически сотрудничало на разных объектах строительства. В августе 2019 г. ему поступило указание директора ООО «Бинар-С» ФИО13 о проведении работ по монтажу обогрева кровли здания УФССП по РМ. Примерно 18 августа 2019 г. он совместно с ФИО25 (электромонтажник ООО «Бинар-С») и еще одним сотрудником приехали на объект. Работы по замене кровли на тот момент осуществляли сотрудники ООО «Мир климата» – граждане Республики Таджикистан ФИО14 и ФИО Когда они прибыли на объект, основные работы по замене кровли были выполнены, осталось установить металлочерепицу. При выполнении монтажа обогрева кровли они использовали автовышку ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендованную у ИП ФИО17, водителем которой был ФИО31. Для проведения монтажа обогрева кровли здания им предоставили схему-проект по монтажу этого оборудования. Поскольку в данной схеме были неполные сведения, было принято решение совместно с представителями УФССП по РМ о точном месте установки обогрева кровли. Кто именно и от каких поставщиков привез необходимое оборудование для монтажа ему неизвестно. Примерно 23 августа 2019 г. работы по монтажу обогрева были закончены. За эти работы денежных средств, кроме заработной платы, начисляемой ООО «Бинар-С» ежемесячно за выполнение трудовых обязанностей, он не получал;

- показания свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 136-138), в 2019 г. водителя ООО «Бинар-С», пояснившего, что в августе 2019 г. по указанию директора ООО «Бинар-С» ФИО13 осуществлял перевозку грузов на объект УФССП по РМ, привозил керамзит из ООО «ЖБК-1». Грузоподъемность автомобиля марки «МАЗ», на котором он работал, 20 тонн, за время работы на объекте в течение трех недель он ежедневно осуществлял рейсы с керамзитом из ООО «ЖБК-1». Кто являлся заказчиком керамзита, не знает. Когда привозил керамзит на объект УФССП по РМ, его выгрузку из автомобиля осуществляли автокран и бригада рабочих. Еще на данный объект привозил древесные материалы, периодически осуществлял вывоз строительного мусора. За эту работу денежных средств, кроме заработной платы, начисляемой ООО «Бинар-С» ежемесячно за выполнение трудовых обязанностей, не получал;

- показания свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 142-144) о том, что он оказывает услуги автовышки, в его собственности находится автоподъемник ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором до 25 декабря 2021 г. трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора осуществлял ФИО31. С лета 2019 г. он периодически проходил лечение в связи с онкологическим заболеванием, в этот период ФИО31 продолжал трудиться на автоподъемнике, но без заключения договоров аренды от его имени. Лично он договоров аренды автовышки ни с ООО «Мир климата», ни с ИП ФИО21, ни с ООО «Бинар-С» на проведение работ по замене крыши здания УФССП по РМ не заключал. По предъявленной ему на обозрение следователем копии путевого листа на автоподъемник пояснил, что такие путевые листы использовал ФИО31, когда осуществлял временные подработки на автомобиле, которые он ему разрешал производить, чтобы не было простоя. Каких-либо записей в журналах учета арендованной техники, иных сведений за период с мая по август 2019 г. об аренде автовышки ООО «Мир климата», ИП ФИО21, ООО «Бинар-С» не имеется;

- показания свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 162-163) о том, что до 25 декабря 2021 г. он по гражданско-правовому договору осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО17 на автоподъемнике марки ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак 

<

***>. Не помнит, привлекался ли к работам на объекте УФССП по РМ, но во время его работы у ИП ФИО17 неоднократно работал на строительных объектах по заключенным договорам аренды автомобильной вышки сотрудниками ООО «Бинар-С»;

- показания свидетеля ФИО19 (т. 7 л.д. 110-114), с 2017 г. по 2019 г. бухгалтера ООО «ДСК-Бетон», о том, что ООО «ДСК-Бетон» каких-либо договорных отношений с ООО «Мир климата» не имело, но отгружало товар индивидуальному предпринимателю ФИО21. ООО «ДСК-Бетон» работает по предоплате, поэтому 1 августа 2019 г. ИП ФИО21 платежным поручением № 61 от 1 августа 2019 г. за отгрузку керамзита полностью заплатил 222 300 рублей; 19 февраля 2019 г. по товарной накладной № 445 ООО «ДСК-Бетон» осуществило отгрузку керамзита в адрес ИП ФИО21 в количестве 130 кубов, стоимостью 192 660 рублей, разницу в размере 29 610 рублей вернуло ФИО21 платежным поручением № 123 от 22 августа 2019 г. На какой объект строительства предназначался керамзит, не знает;

- показания свидетеля ФИО20 (т. 7 л.д. 126-129), директора ООО МПЗ «Механика», о том, что ФИО21 для выполнения работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ заказывал металлочерепицу «Супермонтеррей» красного цвета, толщиной металла 0,5 мм. С ним обсуждался цвет, толщина и количество квадратных метров. Согласно договору ООО МПЗ «Механика» поставило ООО «Мир климата» для объекта УФССП по РМ металлочерепицу толщиной 0,5 мм, соответственно в спецификации о продаже указана металлочерепица толщиной 0,5 мм. На объект строительства УФССП по РМ ООО МПЗ «Механика» для ООО «Мир климата» поставило около 1000 м2 данной металлочерепицы на общую сумму около 500 000 рублей. ФИО21 денежные средства за поставленный товар ООО МПЗ «Механика» полностью не выплатил, внес только предоплату, поэтому общество обращалось в Арбитражный Суд РМ с иском к ООО «Мир климата» о взыскании денежных средств за поставленный товар;

- показания эксперта ФИО22 в судебном заседании о том, что при производстве экспертизы по данному уголовному делу первоначально он исходил из акта приемки выполненных работ и применял коэффициенты, указанные в акте (1,15 и 1,25), а при производстве второй экспертизы он применял дополнительный коэффициент на сложность кровли, используя нормативную базу, поскольку крыша имела два ската. Натурные (визуальные и инструментальные) осмотры проводил в обоих случаях. ФИО21 присутствовал при натурном осмотре. В заключении он отразил, что использована дополнительно металлочерепица в подвальном помещении, устройство дополнительных желобов, их креплений, наружний угол использовался в большем объеме, обшивка слухового окна профилированным листом, устройство жалюзийных решеток на слуховое окно. Для производства экспертизы предоставлялся основной документ – государственный контракт и локальная смета. В смете указано 20 % НДС. Подрядчик был согласен на условия контракта, в том числе на коэффициенты, которые указаны, было достигнуто согласие на выполнение работ. Но помимо коэффициентов на сложность крыши должен был быть применен другой коэффициент с учетом нормативной базы. Программа ПК РИК ежегодно обновляется, в экспертизе осталась шапка от предыдущей экспертизы, данная техническая ошибка не влияет на выводы. Федеральный закон № 73 регламентирует производство экспертиз, исследование регламентируется Приказом № 7. При производстве экспертизы № 839 он руководствовался проектно-сметной документацией (локальной сметой), при производстве экспертизы № 855 ему были представлены дополнительные документы о производстве дополнительных работ. Локальная смета № 2 представлена ООО «Мир климата». Имеется государственный контракт, от него он и отталкивался при производстве экспертизы, а при выполнении дополнительных работ необходимо заключать дополнительное соглашение и прикладывать смету на дополнительные виды работ. Цена государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. определялась с учетом НДС 20 %. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. рассчитан без учета НДС, так как НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена контракта осталась неизменной как при расчете с НДС, так и без него и составила 2 506 000 рублей. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при формировании цены применялся коэффициент аукциона 2 506 000/3 526 606=0,71059823524. Сумма 3 526 606 рублей указана в локальной смете, в акте выполненных работ. Так им получен коэффициент 0,71, который был согласован между подрядчиком и заказчиком. Свои выводы он подтверждает, замеры производил лично. Коэффициенты применял в соответствии с видами работ. Оба экспертных заключения являются самостоятельными заключениями. Цель первой экспертизы установить выполнение работ по локально-сметной документации, утвержденной заказчиком и подрядчиком, а второй – установить наличие выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактом, по документации, которую предоставил ФИО21. При выполнении экспертиз он руководствовался методической литературой, программой ПК РИК, представленными материалами уголовного дела, государственным контрактом, согласованной между заказчиком и подрядчиком сметой, в которой указаны виды работ, материалы, их объем и цена, натурным и инструментальным осмотром объекта исследования.

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

- решения Арбитражного Суда РМ, которыми с ООО «Бинар-С» взысканы суммы неосновательного обогащения в 2021-2022 г.г. в пользу ООО «Мир климата» (т. 10 л.д. 53-72);

- письмо ООО «Мир климата» (т. 10 л.д. 79) о принятии локальной сметы (приложение № 1 к государственному контракту № РЕМ1) в новой редакции в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- письмо и.о. заместителя руководителя УФССП по РМ ФИО5 (т. 10 л.д. 92) о том, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере; корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена; таким образом, проект контракта, а именно приложение № 1 смета остается без изменений;

- смета с НДС Раздел 4. Техническое задание Электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона, контракт со сметой, в которой последовательно применены понижающие коэффициенты 0,72 и 0,89 к расчету с НДС в части видов и объемов работ (т. 10 л.д. 120-133);

- сметные расчеты (т. 10 л.д. 201-206) на отдельные позиции с НДС с учетом двух понижающих коэффициентов 0,72 и 0,89, произведенные ФИО2 и представленные ФИО21 в подтверждение того, что ООО «Мир климата» перевыполнили работы на сумму 151 063 рубля;

- локальные сметы на отдельные позиции, рассчитанные ФИО3, подтвержденные ФИО21, на отдельные позиции к дополнительной экспертизе № 855 от 29 мая 2023 г., рассчитанные по нормативам в строительстве, в подтверждение того, что работы по государственному контракту перевыполнены на 187 088 рублей;

- скриншот интернет страницы (т. 11 л.д. 17), содержащий изображение о пересылаемом 7 июня 2019 г. ФИО21 в адрес ФИО13 и ФИО24 файла «смета», полученным им от ФИО32 (фактически – о пересылаемом ФИО13 в адрес ФИО21 файле);

- акт приемки субподрядных работ от 13 августа 2019 г., заключенный между ООО «Мир климата» (подрядчик), подписанный ФИО21, и ООО «Бинар-С» (субподрядчик), подписанный ФИО13 (т. 11 л.д. 36), о том, что субподрядчиком выполнены работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., заключенному между ООО «Мир климата» и УФССП по РМ;

- решение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 декабря 2023 г. (т. 11 л.д. 37), которым ООО «Мир климата» отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по РМ о взыскании 120 052 рублей задолженности по государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., в подтверждение выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО21 в инкриминируемом деянии. 

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не дано должной оценки представленным стороной защиты доказательствам в подтверждение отсутствия у осужденного умысла на совершение преступления, что привело к вынесению ошибочного решения.

Судебной коллегией проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Из представленных стороной обвинения суду доказательств не следует, что УФССП по РМ причинен материальный ущерб, а ООО «Мир климата» похищены денежные средства на сумму 467 189 рублей.

Изученными судом документами (государственный контракт № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., локальная смета Приложение № 1 к контракту, акт № 1 от 13 августа 2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13 августа 2019 г., платежное поручение от 23 августа 2019 г. № 160112, документы электронного аукциона, учредительные документы ООО «Мир климата», сведения о движении денежных средств), а равно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается процедура подготовки и подписания государственного контракта № РЕМ1 на основе проведения аукционных мероприятий на сумму 2 506 000 рублей и перечисление данной суммы по окончании работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы здания УФССП по РМ, но не подтверждается факт хищения денежных средств на указанную в обвинении сумму. 

При этом из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что приемку работ по государственному контракту № РЕМ1 они, несмотря на создание соответствующей комиссии, фактически не осуществляли, на крышу не поднимались, акты не подписывали. 

Из показаний ФИО5 следует, что он проводил визуальный осмотр, подписал акты, при этом недостатков, а также дополнительных работ не выявил, вместе с тем обшивка слуховых окон, решетки жалюзийные, конек (что не включено в смету, то есть фактически дополнительные работы) были установлены, но без заключения дополнительного соглашения расходование бюджетных средств недопустимо.

Показания потерпевшего ФИО27 о причинении УФССП по РМ ущерба на сумму 467 189 рублей основаны на выводах заключения эксперта № 839 от 12 июля 2022 г., вместе с тем потерпевший пояснил, нареканий к кровле у УФССП по РМ не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент окончания апелляционного рассмотрения данного дела пятилетний срок гарантии на работы, проведенные в рамках государственного контракт № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., истек и каких-либо претензий, требований об устранении недостатков к подрядчику у заказчика в рамках договора за указанный период не возникло. 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13 подтверждают факт производства работ по замене кровли, но не доказывают наличие у ФИО21 умысла на хищение денежных средств при осуществлении работ по контракту. 

Выводы суда о причинении ущерба базируются на выводах экспертизы № 839 от 12 июля 2022 г., несмотря на наличие по делу также дополнительной экспертизы № 855 от 29 мая 2023 г., выводы которой эксперт ФИО22, проводивший обе экспертизы, также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Из его показаний, в частности, следует, что ООО «Мир климата» проведены работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы как предусмотренные сметой на сумму 2 038 811 рублей, так и не предусмотренные сметой на сумму 503 938 рублей, что превышает размер инкриминированного ФИО21 ущерба. 

Сам по себе факт невыполнения ООО «Мир климата» работ на сумму 467 189 рублей (согласно заключению экспертизы № 839 от 12 июля 2022 г.) не свидетельствует о причинении УФССП по РМ материального ущерба на указанную сумму, поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен факт выполнения ООО «Мир климата» дополнительных, не согласованных в надлежащей форме с заказчиком, но реально проведенных работ на данном объекте, результаты которых фактически в настоящее время находятся в пользовании заказчика (УФССП по РМ).

Вместе с тем суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, является бесспорным основанием для неучета данных работ как фактически выполненных. В обоснование своих выводов сослался на нормы действующего гражданского законодательства о невозможности подрядчика требовать их оплаты заказчиком.

Из содержания обжалуемого приговора четко следует, что наличие причиненного потерпевшему ущерба и его размер суд установил на основании заключения эксперта № 839 от 12 июля 2022 г. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 855 от 29 мая 2023 г., о том, что наряду с установлением не выполненных, но заявленных в локальной смете к государственному контракту, работ выявлены выполненные работы, которые не были предметом обсуждения при заключении государственного контракта на ремонт кровли здания УФССП, суд не принял во внимание и не усмотрел в их наличии отсутствия вины ФИО21, так как государственный контракт № РЕМ1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в связи с чем подрядчик должен уведомить заказчика о необходимости выполнения работ, не учтенных в сметной документации к контракту, согласовать увеличение стоимости контракта. Факт выполнения ООО «Мир климата» дополнительных работ, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку фактически общество не выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом.

Анализируя представленные доказательства, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы, на что обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах и дополнениях к ним как осужденного, так и его защитника, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора указывал на то, что ФИО21, если следовать его версии, изначально решил выполнить дополнительные работы, не выполнив контракт в полном объеме, исказить финансовую документацию, увеличить стоимость контракта более чем на 10 %, вместе с тем суд пришел к выводу, что ФИО21 в июне-августе 2019 г. не знал о проведении дополнительных работ, что по мнению суда подтверждает его умысел на обман.

Кроме того, суд указал в приговоре, что отсутствие материальной выгоды не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Вместе с тем данное утверждение суда объективно ставит под сомнение его выводы о виновности осужденного. 

Не дано надлежащей оценки судом первой инстанции и самой смете, являющейся приложением к государственному контракту № РЕМ1, и подлежащей оценке наряду с другими доказательствами. 

Судебная коллегия признает обоснованными доводы осужденного ФИО21 о некорректной формулировке позиции № 16 сметы, невыполнение которой наряду с позицией № 17 об используемом материале, исходя из предъявленного обвинения, дает основную сумму вмененного ущерба. 

Согласно приложению № 1 к государственному контракту № РЕМ1 – локальной смете № 1, позиция 16 указана следующим образом: «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали свесы, желоба». Вместе с тем в заключениях экспертов данная позиция, согласно шифру, номеру норматива, коду ресурсов, при расчете выполненных работ указана следующим образом: «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», то есть слова «свесы, желоба» не указаны. 

В этой связи довод осужденного о том, что установка желобов водосточных, учтенная экспертом в числе дополнительных работ, может быть отнесена к числу работ, предусмотренных сметой, не опровергнута стороной обвинения.

Более того, сама конструкция данной позиции сметы, включающая в себя не исчерпывающий, а открытый перечень работ, что отражено в сокращенных словах «и т.п.», изначально ставит под сомнение утверждение стороны обвинения о том, что данный пункт не выполнен. Что именно должен был выполнить осужденный в рамках данной позиции сметы (при отсутствии проекта) ни следствием, ни судом не установлено. Из содержания мотивировочной части заключения эксперта № 839 от 12 июля 2022 г. следует, что по позициям сметы №№ 16-17 экспертом применялась другая расценка – установка желобов водосточных (т. 2 стр. 30, 32).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт ЭКЦ МВД по РМ ФИО4 пояснил, что парапеты устанавливаются на плоской крыше, на вопрос суда о том, как должен этот элемент выглядеть на скатной крыше, а также что такое брандмауэры, и что в итоге должен был установить осужденный, не ответил, пояснив, что просто так звучит расценка по позиции № 16.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что он установил желоба водосточные в соответствии с позициями 16 и 17 сметы, имеет право на существование, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.

Без должной проверки остались и пояснения ФИО21 о том, что при использовании в качестве устройства по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного вместо настила толщиной 25 мм, учитывая дату постройки здания и его характеристики, стропильная система здания могла не выдержать. 

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции специалист ФИО4 на вопрос о толщине используемой для обрешетки доски (5 или 2,5 см), необходимо принимать в расчет покрытие крыши, то есть все рассчитывается индивидуально. 

Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, мер к допросу лица, составившего смету не принято. Устранить данные неточности, имеющие существенное значение, судебная коллегия лишена возможности. При этом коллегия учитывает и пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он пытался найти лицо, составившее смету, но ему сказали, что тот умер. Данное утверждение стороной обвинения не опровергнуто. 

Ни один из допрошенных в ходе производства по делу сотрудников УФССП по РМ не пояснил, кто именно составлял смету, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. 

Более того, никто из свидетелей не пояснил о существовании самого проекта по замене кровли и покрытия навеса входной группы здания УФССП по РМ (схем, чертежей), которые могли бы устранить сомнения по вопросу выполнения или невыполнения конкретных видов работ (в частности, брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.).

Фактическое отсутствие проекта на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы здания УФССП по РМ, отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, отсутствие заключения государственной экспертизы о соответствии сметной стоимости строительства объекта также свидетельствует в пользу доводов осужденного о некорректности сметы по отдельным позициям.

В материалах дела проектная документация (чертежи, схемы, экспертизы соответствия и т.д.), которая могла бы разрешить противоречия по вопросу выполнения или невыполнения подрядчиком конкретных видом работ по той или иной позиции сметы отсутствует. 

Проводивший экспертные исследования № 839 и 855 эксперт ФИО22 запрашивал у следователя именно проектную в дополнение к направленной ему сметной документации (которая должна была составляться на основе проектной), но, как следует из содержания мотивировочной части экспертиз, она не была предоставлена (т. 2 л.д. 12, 24, 27).

В связи с запросом эксперта ФИО33, проводившего повторную экспертизу, судом апелляционной инстанции повторно была запрошена проектно-сметная документация в УФССП по РМ. Согласно ответу руководителя УФССП по РМ ФИО34 от 19 августа 2024 г. о направлении всей имеющейся документации по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, фактически представлены только государственный контракт, локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ, акт их приемки и платежное поручение, то есть копии уже имеющихся в уголовном деле документов. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие в УФССП по РМ проекта на выполнение указанных работ.

Из показаний непосредственно проводивших работы по замене кровли граждан Республики Таджикистан ФИО14 и ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что при производстве работ на данном объекте никаких документов им не показывали, смету они никогда не видели, как им пояснял ФИО21, им было необходимо произвести демонтаж и построить точно такую же крышу, такой же планировки. Каких-либо чертежей, проектной строительной документации при строительстве не было.

По ходатайству стороны защиты ввиду наличия двух противоречивых заключений эксперта № 839 от 12 июля 2022 г. и № 855 от 29 мая 2023 г. судебной коллегией назначалась повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия. 

Согласно заключению эксперта ФИО33 № 868/4-1-24 от 30 августа 2024 г. виды и объемы фактически выполненных ООО «Мир климата» работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации по строительству указанного объекта, в локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., в акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13 августа 2019 г., что отражено в описательной части заключения. Некачественно выполненными работами являются работы по устройству кровли по готовым прогонам в объеме 20,82 м2 и работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 995,5 м2. Стоимость фактически выполненных ООО «Мир климата» работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в проектно-сметной документации (локальная смета № 1), в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г., в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в первичной учетной документации по состоянию цен на 2 квартал 2018 г. составляет 2 173 687 рублей. Стоимость фактически выполненных ООО «Мир климата» дополнительных работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13 августа 2019 г. и локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., по состоянию цен на 3 квартал 2019 г., составляет 669 155 рублей. Общая стоимость фактически выполненных ООО «Мир климата» работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ составляет 2 842 842 рубля. Выполнение дополнительных работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ, не учтенных в акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13 августа 2019 г. и локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., было необходимым для того, чтобы привести объект в завершенный вид и для ввода объекта в эксплуатацию, данные работы выполнены в интересах заказчика для обеспечения годности и прочности результата работы, кроме того, без проведения работ по устройству контробрешетки невозможно было выполнить другие работы, напрямую связанные с указанным видом работ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена должностным лицом государственного экспертного учреждения, исходя из требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта в деле отсутствуют. Исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий допуск в области назначенной экспертизы.

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные, непротиворечивые ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО21 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков состава мошенничество, судебная коллегия учитывает, что органом следствия не доказаны ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств, ни наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, ни безвозмездность изъятия чужого имущества.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

При этом мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в 2019 году, ФИО21, являясь директором ООО «Мир климата», по результатам электронного аукциона заключил с УФССП по РМ государственный контракт № РЕМ1 от 19 июня 2019 г. на производство работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы здания УФССП по РМ на общую сумму 2 506 000 рублей, которые производил в период с 19 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г. По результатам выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г., платежным поручением № 160112 от 23 августа 2019 г. УФССП по РМ перечислило на расчетный счет ООО «Мир климата» денежные средства в сумме 2 506 000 рублей. Фактически ООО «Мир климата» выполнило в пользу УФССП по РС работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы на общую сумму 2 842 842 рубля, включающую в себя стоимость фактически выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в проектно-сметной документации (локальная смета № 1), в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г., в первичной учетной документации (по состоянию цен на 2 квартал 2018 г.) на сумму 2 173 687 рублей, а также стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13 августа 2019 г. и локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., но которые были необходимы, чтобы привести объект в завершенный вид и для ввода объекта в эксплуатацию, выполнены в интересах заказчика для обеспечения годности и прочности результата работы (по состоянию цен на 3 квартал 2019 г.), в размере 669 155 рублей, что превышает сумму вмененного ФИО21 стороной обвинения ущерба.

Описанные события установлены путем проверки и оценки судебной коллегией собранных по делу доказательств, содержание которых изложено выше. 

Согласно локальной сметы №1 к государственному контракту № РЕМ 1 от 19 июня 2019 г. необходимо было использовать: керамзит в объеме 206,46 м3 для утепления покрытий кровли; устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного 8,96 на 100 м2 покрытия; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 4,2325 на 100 м2 покрытия; сталь с полимерным покрытием 431,715 на м2; установить пароизоляционный слой из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) 9,955 на 100 м2 поверхности покрытия изоляции.

Экспертным исследованием № 868/4-1-24 от 30 августа 2024 г. при сопоставлении фактически выполненных объемов работ и объемов, указанных в локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., установлено, что фактические объемы выполненных работ по отдельным позициям сметы меньше, чем указанные в локальной смете № 1, а работы по позициям №№ 16, 17 не выполнены. В позиции № 1 локальной сметы № 1 указана единичная расценка E12-0I-023-02 по устройству кровли по готовым прогонам средней сложности, фактически же установлено, что кровля пристроя и крылец заднего входа и входа в подвал односкатная простой формы, в связи с чем при определении стоимости фактически выполненных работ применялась единичная расцепка Е12-01-023-01 по устройству простой кровли по готовым прогонам. Работы по устройству кровли по готовым прогонам в объеме 20,82 м2 эксперт оценил как некачественные, равно как и работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 995,5 м2. В позиции № 24 локальной сметы № 1 в ресурсной части единичной расценки Е26-01-055-02 по установке пароизоляциопного слоя из пленки полиэтиленовой предусмотрена лента полиэтиленовая с липким слоем (позиция 24.3), однако в ходе осмотра данная лента (липкий слой) не обнаружена. В позиции № 15 локальной сметы № 1 в ресурсной части единичной расценки Е10-01-083-06 по устройству по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного предусмотрены доски шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более (позиция 15.6), а фактически использованы доски толщиной 25 мм, в связи с чем при определении стоимости фактически выполненных работ применялась единичная расцепка Е10-01-083-02 по устройству рабочего настила толщиной 25 мм разреженного типа. По вопросу утепления покрытий керамзитом эксперт установил разницу в 5,28 м (вместо 206,46 м3 установлено 201,18 м3).

Кроме того, экспертом оценены дополнительные работы. Объем дополнительно выполненных работ по устройству крылец согласно единичной расценке Е12-01-023-01 (устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля) составил 11,23 м2, также учтен оцинкованный лист, использованный для устройства примыкания кровли к стене здания и устройства ендов, площадью 2,74 м2 и 2,16 м2 соответственно. 

Определено, что работы по устройству желобов подвесных (единичная расценка Е12-01-009-02), выполненные в объеме 168 м3, не были указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13 августа 2019 г. и приложении № 1 (локальная смета № 1) к государственному контракту № РЕМ 1 от 19 июня 2019 г. При проведении данных работ были использованы водосточные желоба Д185*3000 в количестве 56 штук и держатели для данных желобов в количестве 178 штук.

Осмотром также установлено, что при устройстве кровли из металлочерепицы в качестве коньков кровли использовался наружный угол в 90° размером 2000*625 мм, а в качестве ендов кровли – внутренний угол в 135° размером 2000*625 мм соответственно, тогда как в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 указан конек 0,4*2м и ендова верхняя окрашенная 0,4*2м. Дополнительный объем данных материалов рассчитывался как разница между фактически установленным и указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1. Площадь конька согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и локальной смете № 1 составляет 2м*0,4м к 62 шт. = 49,6 м2, фактически использовано 132,8м*0,6м = 79.7 м2. Разница составила 30,1 м2, то есть 26 штук с учетом нахлеста. Площадь ендовы согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и локальной смете № 1 составляет 2м*0,4м*10шт.=8м2, фактически использовано 24,65м*0,6м=14,79м2. Разница составила 6,79 м2, т. е. 6 штук с учетом нахлеста. 

Также дополнительно были выполнены работы по обшивке слухового окна профилированным настилом (19,96 м2) с установкой планок примыкания (26 штук), ветровых планок (15 штук) и жалюзийных решеток в количестве 6 штук.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г. и приложении № 1 (локальная смета № 1) к государственному контракту № РЕМ1 при производстве работ по устройству карниза не учтены работы и материальные ресурсы по устройству внешних и внутренних декоративных уголков размерами 50*50 мм в общем объеме 315,68 п.м., а также при производстве работ по устройству кровли не учтены работы по устройству контробрешетки в объеме 995,5 м2. При этом, без проведения работ по контробрешетке невозможно было выполнить другие виды работ, напрямую связанные с указанным видом работ.

В материалах дела (т. 9 л.д. 113-115) имеется локальная смета № 2 на сумму 755 173 рубля, согласно которой при производстве работ по замене кровли для УФССП по РМ использовалась вышка телескопическая, в связи с чем при определении стоимости дополнительно выполненных объемов работ учитывалась стоимость работы вышки телескопической, однако дополнительные документы, подтверждающие объем работы вышки, в предоставленных материалах отсутствуют. 

Дальнейшее исследование проводилось в связи с необходимостью определения стоимости фактически выполненных ООО «Мир климата» дополнительных работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ по состоянию на 3 квартал 2019 г., на основании представленных материалов и в соответствии с нормативной базой ценообразования в строительстве. 

Определение стоимости строительных работ производилась в соответствии с требованиями ценообразования в строительстве, согласно сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон), распространяющейся на все предприятия строительного комплекса Республики Мордовия при определении стоимости фактически выполненных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Республики Мордовия, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. 

При составлении сметы использовались расценки, содержащиеся в следующих сборниках: ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон 2014 г, приказ Минстроя России № 140/пр); Бюллетень цен па строительную продукцию в Республике Мордовия в 3 квартале 2019 г. Нормы и расценки определены с учетом текущего уровня цен, отражающих уровень цен на расчетный период по заработной плате, эксплуатации машин и механизмов, материалов, в расценках отражен среднеотраслевой уровень затрат, необходимый для выполнения полного комплекса операций по каждому виду работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мир климата» дополнительных работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для УФССП по РМ определялась ресурсным методом в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции па территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004» с использованием системы ресурсных показателей ГЭСН-2001 и текущих цен на материалы: материальные ресурсы, трудоемкость работ, время использования строительных машин определяются согласно ГЭСН-2001 г.; размер накладных расходов и сметной прибыли определяется по видам строительных и монтажных работ в соответствии с МДС 81-33.2004 и МДС 8125.2001, с учетом письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 2536-ИП/12/ГС от 27 ноября 2012 г.; стоимость материалов – по сборникам стоимости расчетных материалов, ежеквартально публикуемых Министерством строительства РМ, затраты по эксплуатации машин и механизмов – по сборникам стоимости расчетных материалов, ежеквартально публикуемых Министерством строительства РМ, ФОТ рабочих строителей и механизаторов - по сборникам стоимости расчетных материалов, ежеквартально публикуемых Министерством строительства РМ.

На основании п. 4.7 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 8135.2004», работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, нормируются по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов: к затратам труда рабочих-строителей – 1,15; к затратам па эксплуатацию машин (в том числе к затратам труда машинистов) – 1,25. Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №2536-ИП/12/ГС от 27 ноября 2012 г. к накладным расходам и сметной прибыли применяются понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8 соответственно. В связи с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, дополнительно к вышеуказанным понижающим коэффициентам к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0.94, а к сметной прибыли, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 г. № ЛП-5536/06, применяется коэффициент 0.9. Кровля относится к сложным кровлям, так как является многоскатной, в связи с чем к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), к нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), применяется коэффициент 1,25.

При расчете стоимости дополнительно выполненных работ вид работ определен как ремонтные работы в жилых и общественных зданиях. Соответственно, проценты накладных расходов и сметной прибыли рассчитывались по данному виду работ. Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 г. № АП-5536/06 при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТПР-2001 (ФЕР-2001) нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0.85. Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9.

Стоимость дополнительно выполненных работ рассчитывалась без учета аукционных коэффициентов 0,72603942 и 0,895, так как дополнительные работы были выполнены не в рамках государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., и без учета НДС, так как подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. 

Таким образом, фактически ООО «Мир климата» выполнило в пользу УФССП по РС работы по замене кровли и покрытия навеса входной группы на общую сумму 2 842 842 рубля, включающую в себя стоимость фактически выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в проектно-сметной документации (локальная смета № 1), в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13 августа 2019 г., в первичной учетной документации (по состоянию цен на 2 квартал 2018 г.) на сумму 2 173 687 рублей, а также стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13 августа 2019 г. и локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., но которые были необходимы, чтобы привести объект в завершенный вид и для ввода объекта в эксплуатацию, выполнены в интересах заказчика для обеспечения годности и прочности результата работы (по состоянию цен на 3 квартал 2019 г.), в размере 669 155 рублей, что превышает сумму вмененного ФИО21 стороной обвинения ущерба.

Таким образом, содержание описательно-мотивировочной части заключения эксперта от № 868/4-1-24 от 30 августа 2024 г. содержит подробное обоснование примененных экспертом расчетов, поэтому необходимости в его допросе по поставленным прокурорам вопросам коллегия не усмотрела. 

К пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ЭКЦ МВД по РМ ФИО4 о том, что ему непонятно, каким образом эксперт производил расчет по отдельным позициям сметы, в частности по дополнительным расчетам, фактически сводящиеся к тому, что без подписания дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком, данные работы не могут быть оценены, судебная коллегия, учитывая, что специалист не присутствовал при осмотре объекта, не изучал материалы уголовного дела, не знаком с документами по реализации государственного контракта № РЕМ1 от 19 июня 2019 г., относится критически.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо расчетных документов, подтверждающих приобретение соответствующих строительных материалов или аренду техники, кроме указанных при изложении доказательств, содержащихся в приговоре, при производстве предварительного следствия в ООО «Мир климата» не изъято. Не изъяты они и у ООО «Бинар-С», несмотря на пояснения ФИО13 о том, что он закупал необходимые строительные материалы у ООО «Шанс», ИП «Краков Е.», ООО «Метизный двор» по договорам, заключенным с ООО «Бинар-С».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что двумя экспертами при проведении экспертных исследований и соответствующих измерений была установлена существенно отличающаяся друг от друга разница в объеме выполненных в ходе ремонта работ по утеплению покрытий кровли керамзитом. Согласно заключению эксперта ФИО22 от 12 июля 2022 г. № 839 установлено фактическое наличие керамзита в объеме 184,04 м3 при предусмотренном сметой 206.46 м3 (разница со сметой в 22,42 м3), а по заключению того же эксперта от 29 мая 2023 г. № 855 – 176,9355 м3 (разница со сметой в 29,52 м3); между двумя исследованиями одного и того же эксперта разница в 7,1 м3 керамзита. При этом эксперт ФИО33 согласно заключению эксперта установил наличие 201,18 м3 вместо 206,46 м3 керамзита (разница со сметой в 5,28 м3, что составляет всего 2,5 %, при этом разница между измерениями двух экспертов – от 23,55 до 17,88 %). Изложенное свидетельствует о том, что недостачу, составляющую всего 2,5 %, учитывая такой разброс в измерениях специалистов, характеристику самого предмета измерения (незакрепленная субстанция на неровной основе), а также время, прошедшее с его установки, можно оценить как погрешность.

Наличие фактически выполненных дополнительных работ подтверждается не только заключением эксперта № 868/4-1-24 от 30 августа 2024 г., но и заключением эксперта ФИО22 (экспертиза № 855 от 29 мая 2023 г.), которое не принято судом первой инстанции в подтверждение невиновности ФИО21, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО1, а также ФИО5

Принимавший работы в составе комиссии УФССП по РМ ФИО5, отрицая факт производства дополнительных работ ввиду отсутствия дополнительного соглашения на их проведение, тем не менее пояснял, что обшивка слуховых окон, решетки жалюзийные, конек были установлены. Учитывая, что указанные свидетелем работы не были включены в смету, он фактически признал факт производства дополнительных работ, но не считал их таковыми, поскольку очевидно, что данные работы были необходимыми для придания завершенного вида объекту строительства, что подтверждено заключением эксперта № 868/4-1-24 от 30 августа 2024 г.

Вывод о том, что объем выполненных работ превышает объем, указанный в акте о приемке выполненных работ, содержится и в заключении эксперта № 839 от 12 июня 2022 г., на котором основывался суд первой инстанции. 

Заключением эксперта № 855 от 29 мая 2023 г. установлено наличие проведенных дополнительных работ на сумму 503 938 рублей, что также превышает объем инкриминированного следствием ущерба. Таким образом, выводы эксперта ФИО35 о несоответствии выполненных работ акту их приемки и смете не подтверждают, а опровергают вывод суда первой инстанции о наличии состава преступления в действиях ФИО21

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, при принятии итогового решения учитывает как наиболее полное заключение эксперта от № 868/4-1-24 от 30 августа 2024 г. 

То, что экспертами (как ФИО33, так ФИО22) установлено несоответствие выполненных работ смете, не оспаривает вывод судебной коллегии об отсутствии обязательного признака мошенничества, как любого хищения, – причинения ущерба, поскольку данное несоответствие установлено в итоге, с учетом совокупности всех работ, в пользу и в интересах заказчика работ – УФССП по РМ, которое пользуется результатами данных работ и не предъявляет каких-либо претензий к подрядчику по качеству кровли.

Учитывая неустановление конструктивного признака состава – корыстной цели на противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, судебная коллегия считает не имеющим принципиального значения установление факта наличия или отсутствия субподрядчика при строительстве объекта и не усматривает необходимости в переоценке показаний свидетеля ФИО13 с учетом доводов апелляционной жалобы. По условиям государственного контракта (п. 2.1.2) при необходимости привлечения субподрядных организаций к исполнению контракта, подрядчик вправе был заключать договоры с субподрядными организациями, вместе с тем перед заказчиком всю ответственность за качество и сроки выполнения работ, в том числе субподрядными организациями, несет подрядчик. 

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния в пользу осужденного, проанализировав все изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не выходя за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу об отсутствии в действиях ФИО21 признаков мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2024 г. подлежит отмене с принятием нового судебного решения – апелляционного оправдательного приговора. 

ФИО21 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В связи с постановлением оправдательного приговора и в силу требований ст. 306 УПК РФ примененная в отношении ФИО21 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО21 материального ущерба в размере 467 189 рублей в пользу УФССП по РМ следует отказать. 

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за оправданным следует признать право на реабилитацию. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отдельного решения по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. о рассмотрении замечаний адвоката Шароватова В.А. на протокол судебного заседания протокол. 

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. 

Замечания адвоката на протокол отклонены мотивированным решением, оснований для отмены которого не имеется. Учитывая положения ст. 259 УПК РФ, коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, при этом он содержит необходимые элементы, фиксирующие ход заседания в том порядке, в каком он имел место, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц. 

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, учитывала и содержание аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15-389.17, 389.23, 389.28-389.30, 389.33, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 305, 306 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО21 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шароватова В.А. 

ФИО21 признать невиновным и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО21 отменить.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО21 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО21 материального ущерба в размере 467 189 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказать.

Вещественные доказательства:

- предметы и документы (электронный аукцион на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы для Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, разъяснение положений документации об электронном аукционе, запрос ООО «Ремонтстройсервис» от 7 мая 2019 г. № 78, протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0109100004519000021 от 20 и 29 мая 2019 г.), изъятые на основании протокола выемки документов (т. 2 л.д. 97-99) и хранящиеся у свидетеля ФИО12, – оставить у свидетеля ФИО12, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мир климата», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи