Судья Бабичев А.И. Дело №22-3188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кутовой И.В.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционные жалобы адвоката Шульц О.В. и осужденного на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20.04.2016г. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 05.04.2018г. по отбытии наказания,

29.04.2019г. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2019г. окончательно, по совокупности преступлений, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.06.2019г.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.01.2019г. по 28.01.2019г., с 29.04.2019г. по 12.06.2019г., а также с 13.06.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в ИК строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить наказание.

Указывает, что суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с перечисленными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, не учел состояние здоровья Гулояна – 

<

данные изъяты>, нахождение его в фактических брачных отношениях и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить наказание.

Ссылается, что суд не учел наличие у него ребенка, состояние здоровья (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Просит приговор от 29.04.2019г. исполнять самостоятельно, поскольку он не вступил в законную силу.

В возражении на апелляционные жалоб адвоката Шульц О.В. и осужденного государственный обвинитель Продченко Я.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав выступление адвоката Кутовой И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

Такие смягчающих наказание обстоятельств, как нахождение в фактических брачных отношениях и удовлетворительная характеристика по месту жительства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Все данные о личности ФИО1 исследованы судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является правильным.

При наличии отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание отягчающее и смягчающие обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Довод осужденного о самостоятельном исполнении приговора от 29.04.2019г. основан на неверном толковании уголовного закона. ФИО1 по настоящему делу совершил преступление 13.08.2018г., то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.04.2019, которым он осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В этой связи суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. при этом по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. В настоящее время приговор от 29.04.2019 в отношении ФИО1 вступил в законную силу (25.07.2019). Нарушений правил назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Шульц О.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова