Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Х, рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> Х на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10.05.2017г. должностное лицо - ведущий специалиста-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> Х была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Х, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что решение о проведении административного расследования в отношении ООО «Хмель» было принято обоснованно, на основании поступившего обращения Х Внеплановая проверка в соответствии с ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не проводилась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Х, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Мировым судьей установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка законности внеплановых мероприятий по контролю, проводимых Территориальным отделом в 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по обращениям потребителей. В ходе проверки выявлены факты проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением требованием части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, согласно материалов дела, 12.01.2017г. в Территориальный отдел в 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> поступило обращение гражданина Х за вх.№ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения ООО «Хмель». Так, из заявления следует, что 10.01.2017г. в ресторане «Шинок на хуторе» по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Хмель», Х обнаружил в еде насекомых, а также указал на антисанитарные условия приготовления пищи. 

Рассмотрев вышеуказанное обращение, 25.01.2017г. должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> Х вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хмель» по ст.6.6 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования. 

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Х 31.01.2017г. произведен осмотр ресторана «Шинок на хуторе» по адресу 

<

адрес>, взяты пробы и образцы, а также назначена экспертиза, в этот же день дано экспертное заключение.

По результатам административного расследования заместителем главного государственного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 16.02.2017г., которым директор ООО «Хмель» Х привлечена к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об АП.

При этом, должностным лицом больше никаких действий не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом по обращению гражданина было проведено административное расследование в соответствии с Кодексом РФ об АП, а не проверка предпринимательской деятельности ООО «Хмель», права и законные интересы общества данной проверкой нарушены не были.

Таким образом, с выводом мирового судьи об отсутствии достаточных данных в заявлении ФИО1, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица Х подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях Х отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> Х удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> Х по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Х

Копия верна. судья Х