дело № 12-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Усанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № города Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, 

у с т а н о в и л :

02 сентября 2018 года должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 01.09.2018г. в 23 часов 30 минут, являясь водителем автомашины «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, находясь в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Усанов В.И. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении необходимо признать ничтожным и недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, поскольку имеются исправления в дате составления протокола, внесенные инспектором самостоятельно после его составления. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями ФИО1 не направлялась. По мнению подателя жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы Конституции РФ; неверно оценены доказательства по делу. При этом в основу постановления мировым судьей ошибочно произведена оценка доказательств, положены предположения сотрудников полиции, представившие суду недопустимые доказательства, а доказательства, представленные ФИО1 необоснованно отклонены. Кроме того, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, а также неверно истолкованы и применены нормы КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Усанов В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника Усанова В.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. N 4752, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 02 сентября 2018 года следует, что 01 сентября 2018 года в 23 часа 30 минут, возле 

<

адрес>, водитель автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством при наличии четко выраженных признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из обстоятельств дела следует, что 01 сентября 2018 года в 22 час. 40 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 01.09.2018 г. № в 23 час. 05 мин. должностным лицом с применением технического средства алкотектора «Юпитер» № произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора № мг/л, в связи с чем, должностным лицом в 23 час. 45 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым не согласился ФИО1, от подписи отказался и не выполнил законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № и об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2018г. следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, состояние не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно Постановлению Правительства от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии этих критериев отстраняемое лицо подлежит также направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в остальных случаях – проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. ФИО1 совершил административное правонарушение, т.к. он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его деяния подпадают под признаки ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в объяснениях Ч.А.П.., Г.А.В. – понятых, присутствовавших при составлении в отношении ФИО1 административного материала, рапорте сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск А.С.Н. 

В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, указаны признаки, наличие которых дало сотрудникам полиции основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными выше письменными доказательствами, содержащими подписи понятых, а также объяснениями понятых Ч.А.П.., Г.А.В.., где понятыми указано, что все действия проходили в их присутствии.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 21 ноября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу. Внесение в протокол об административном правонарушении изменения в части даты его составления, что имело место из-за технической описки, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку дата его составления 02 сентября 2018 подтверждена иными материалами дела, которыми установлено событие административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями направлена ФИО1 почтой (л.д. 13). ФИО1 и его защитник Усанов В.И. факт составления протокола об административном правонарушении 02.09.2018г. (а не 02.08.2018 - как изначально было указано в протоколе об административном правонарушении) не оспаривали. 

Суд не может признать обоснованным довод заявителя о незаконности постановления судьи по причине отсутствия в деле видеозаписи с регистратора патрульной машины, поскольку видеозапись не может исключить или опровергнуть обстоятельства, установленные иными доказательствами, в частности, как было отмечено ранее, из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № и об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2018г. следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, состояние не соответствующее обстановке. 

Участие понятых Ч.А.П.., Г.А.В.., при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения такого освидетельствования подтверждаются письменными объяснениями Ч.А.П.., Г.А.В.., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был допрошены в качестве свидетелей А.С.Н. ., З.Н.Г. ., которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 – Усанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – Усанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № города Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарска от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.