УИД 26RS0022-01-2020-000610-09

Дело № 1-90/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 06 июля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора Левокумского района - Джуманьязова М.М.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабенко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата) около ... часов, находясь в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: (адрес), обнаружил на полке прилавка магазина временно оставленный ФИО3 мобильный телефон ... В это же время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и, желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно взял в указанном магазине, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе цвета белый жемчуг в комплектации с силиконовым чехлом, стоимостью 8 465 рублей 08 копеек и защитным стеклом стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для ФИО3 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой отсутствовали денежные средства, и вынес его из помещения магазина «1000 мелочей», обратив в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 165 рублей 08 копеек.

(дата) ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следователь СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 (дата) обратилась в Левокумский районный суд с ходатайством от 30.06.2020г. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое согласовано с руководителем следственного органа. Вместе с ходатайством в суд представлены все материалы уголовного дела.

Копия указанного постановления дознавателя (дата) получены подозреваемым ФИО1

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем изложены: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому/подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого/подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил лично, в письменном виде (том 1 лист дела 97).

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, фактические обстоятельства, а также квалификацию инкриминируемого ему преступления не оспаривал, считает, что им был причинен значительный ущерб потерпевшей. Просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 – 15 000 рублей, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Бабенко А.А. просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Фактические обстоятельства, а также квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления также не оспаривал.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, т.к. он полностью возместил ущерб (том 1 л.д. 96). 

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка сторон, за исключением обвиняемого, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Старший помощник прокурора Левокумского района Джуманьязов М.М. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. для этого имеются необходимые основания, указанные в законе, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев постановление следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела и характеризующий материал в отношении подозреваемого, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет судимости, т.е. впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подозреваемого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, полностью загладил свою вину, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, иных негативных последствий, требующих возмещения подозреваемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило.

Кроме того, ФИО1 свою вину по подозрению в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подозреваемого после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, в частности путем написания явки с повинной, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подозрение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является инвали(адрес) группы, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, его среднемесячный доход составляет 11 775 рублей, который состоит из пенсионных выплат, доход его супруги составляет 8775 рублей, со слов имеет заболевание «гипертония».

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также принимает во внимание, что подозреваемому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также максимальный размер штрафа, который может быть к нему применен. Вместе с этим ФИО1 настаивал на применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты назначенного штрафа в течение 60 дней. Данный срок суд считает разумным и достаточным для своевременной и полной оплаты назначенного судебного штрафа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бабенко А.А., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому, взысканию с последнего не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: ...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенко А.А., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...., оставить в пользовании и распоряжении последней, обязав ФИО3 хранить указанное имущество до вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов