Судья:	фио	Гр. дело № 33-62854/25

Гр. дело № 2-669/25

УИД 77RS0005-02-2024-012832-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-669/2025 по иску фио Нанны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании одностороннего акта недействительным, обязании – отказать.

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года решением Головинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования фио Нанны к ООО «Ленинградка 58», судом взыскано с ООО «Ленинградка 58» в пользу фио Нанны в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма, судебные расходы в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска – отказано. Также с ООО «Ленинградка 58» взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

По состоянию на 26.09.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Представителем ФИО2 в суд подано заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не было рассмотрено требование истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при обращении в суд в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанным ФИО2 обстоятельствам, суд верно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины был разрешен.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что при подаче иска ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере сумма за требования, превышающие сумма, по Закону РФ «О защите прав потребителей», однако в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, поэтому с ответчика в пользу истца надлежало взыскать госпошлину сумма, а оставшуюся суммы госпошлины в взыскать с ответчика в доход бюджета адрес, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласии истца с решением суда в части распределения указанных судебных расходов, и не относятся к вопросам, регулируемым ст. 201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии дополнительного решения, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Председательствующий: