Дело № 2-994/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С., 

истца ФИО1, её представителя ФИО3, 

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Воронина А.И., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 2 июля 2019 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что ответчик 12 января 2019 г. около 17 час. причинил истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценивались, как причинившие легкий вред здоровью истца. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 800000 руб., в том числе 500000 руб. за причинение легкого вреда здоровью, 200000 руб. за перелом шестого ребра и 100000 руб. за возникшие головные боли и повышенное давление. 

Определением судьи от 22 июля 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен легкий вред здоровью, она проходила амбулаторное лечение; впоследствии возникли головные боли в результате удара по голове, который нанес ответчик; появились признаки гипертонии, к вечеру постоянно повышается давление; из-за полученных повреждений истец не имеет возможности трудоустроиться; не могла длительное время самостоятельно передвигаться; ответчик вопрос о возмещении причиненного вреда не инициировал, извинения не приносил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что обстоятельства, связанные с причинением истцу легкого вреда здоровью вина доказана вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не бил истца, с приговором мирового судьи от 2 июля 2019 г. не был согласен, вину в совершении преступления не признавал, но приговор не обжаловал; считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вред чрезмерно высокой; просит снизить размер компенсации морального вреда; ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, кредитные обязательства. 

Представитель ответчика адвокат Воронин А.И., действующий на основании ордера серии ВЕ № 081268 от 15 августа 2019 г., пояснил, что истец на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, доказательства причинения истцу нравственных страданий не представлены; обращение к нейрохирургу последовало только в июле 2019 г., спустя шесть после произошедшего инцидента. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 2 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ на сроке 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Названным приговором мирового судьи установлено, что 12 января 2019 г. около 17 час. в квартире 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого последний умышленно нанёс ФИО1 множественные удары ногами и руками по голове и телу, ударил ногой по ноге, наступил на ногу, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. При этом повреждения из пункта 1 расцениваются как не причинившие вреда здоровью; повреждения из пункта 2 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня), что подтверждается заключением эксперта № 45/42 судебно-медицинской экспертизы от 06 июня 2019 года

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № 45/42 от 4-5 июня 2019 г. (л.д. 94-94 уголовного дела), подтверждают, что у истца ФИО1 имелись телесные повреждения: 1) кровоподтёк на внутренней поверхности правой голени, кровоподтёк на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтёк в левой подключичной области; 2) кровоподтёк правой подмышечной области и переломом 6 ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков. При этом повреждения из пункта 1 расцениваются как не причинившие вреда здоровью; повреждения из пункта 2 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня); в том числе не менее 4 мест приложения травмирующей силы; повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть руки или ноги постороннего человека, а также любой другой предмет с аналогичными свойствами; возможность возникновения у ФИО1 названных повреждений 12 января 2019г. не исключается. 

Заключением эксперта № 64/45/42 от 13-24 июня 2019 г. (л.д. 92 уголовного дела) исключена возможность возникновения вышеперечисленных повреждении, имевшихся у ФИО1, при ударе правой частью спины о холодильник и при однократном падении с высоты собственного роста на землю на правый бок. 

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований являются материально-правовые последствия причинения вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Приговором мирового судьи, вступившим в законную силу 13 июля 2019 г., установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен легкий вред здоровью. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда от 2 июля 2019 г., а именно в части совершения ответчиком противоправных действий, которые послужили основанием предъявленного истцом иска. 

В этой связи обстоятельства противоправного поведения ФИО2 в отношении ФИО1 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд учитывает, что ФИО2 не обжаловал приговор мирового судьи от 2 июля 2019 г., которым установлена его вина в причинении ФИО1 12 января 2019 г. легкого вреда здоровью при изложенных обстоятельствах, судебное постановление вступило в законную силу. 

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 4 -5 июня 2019 г. следует, что у ФИО1 23 января 2019 г. на рентгенограмме правой половины грудной клетки определен перелом 6 ребра по передне – подмышечной линии без смещения отломков; 23 января 2019 г. хирургом поставлен диагноз: закрытый перелом 6 ребра справа, ушиб грудной клетки справа. 

На стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с 1 января 2019 г. не находилась. 

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в судебном заседании по настоящему делу указала, что утром 12 января 2019 г. с сыном ездила на кладбище, днем ФИО4 пригласила её к себе помянуть родственников; она пришла к ним в 15 час. они посидели, выпивали; ФИО2 попросил сделать ему массаж, так как у него болела спина, она и её сын сделали ему массаж раз пять; ФИО2 остался в комнате, где ему делали массаж, играть в игру «Танки», она с сыном пошла в комнату, где была ФИО5, смотреть телевизор, в это время супруга ФИО2 обозвала её нецензурно, так как была пьяна, отчего она расплакалась, в комнату вошел ФИО2 и, не разобрав в чем дело, неожиданно ударил ее по голове один раз, она упала на диван; ФИО2 начал её избивать по всему телу; ранее, когда они сидели за столом, ФИО2 наступил ей на левую ногу, также ударил по ноге; когда они стали уходить из квартиры, ФИО2 опять ударил её, она упала около холодильника, и он опять бил её ногами по лицу и по спине, по ребрам; на следующий день она почувствовала себя плохо и вечером вызвала бригаду скорой помощи; 14 января у неё поднялось давление, она обратилась в поликлинику, где ее осмотрел судебно-медицинский эксперт. 

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, следовательно причинение истцу вреда здоровью означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что она на следующий день после инцидента в связи с продолжающимися болями в месте приложения травмирующей силы вызвала скорую помощь, бвлп осмотрена фельдшером.23 января 2019 г. у ФИО1 был диагностирован закрытый перелом 6 ребра справа, ушиб грудной клетки справа. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после выявления у нее закрытого перелома она амбулаторно у хирурга не наблюдалась; ФИО2 ни после инцидента, ни по окончании рассмотрения уголовного дела к ней не приходил, каких-либо мер к возмещению морального вреда не предпринимал, от умышленных действий ответчика испытала сильнейший стресс и эмоциональное потрясение; ее продолжают беспокоить головные боли и повышенное артериальное давление, в связи с чем она обращалась к нейрохирургу. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, истец обращалась к нейрохирургу 31 июля 2019 г., ранее, в том числе непосредственно после 12 января 2019 г. и в течение нескольких месяцев после инцидента, никаких обращений истца к данному врачу - специалисту не выявлено. 

Никаких иных обращений в медицинские учреждения по поводу головных болей и повышенного давления у ФИО1 не наблюдалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

Применительно к спорным правоотношениям, необходимым условием деликтной ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина в связи с совершением преступления, является противоправность поведения осужденного, его вина, неблагоприятные последствия в виде нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд также принимает во внимание, что ответчик совершил умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений истцу.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка – инвалида, а также наличие кредитных обязательств, не может являться основанием для применения судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика.

Суд учитывает, что по своей юридической природе денежная компенсация морального вреда представляет собой возмещение нравственных и физических страданий именно потерпевшего и не зависит от материального положения причинителя вреда. Поэтому материальное положение ответчика не имеет правового значения при определении денежной компенсации морального вреда.

Какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение истца, вызвавшее ответные действия со стороны ФИО2, суду не представлены. 

В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных переживаний истца в связи с полученными травмами, вину ответчика и его поведение после совершения преступления и в ходе рассмотрения уголовного дела, выразившееся в отсутствии действий по заглаживанию причиненного вреда, оспаривании факта причинения истцу повреждений, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика ФИО2 

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев