Дело 2-447/2024

74RS0033-01-2023-000543-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 27 апреля 2024 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Д.С.АВТО», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуг, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» и АО «РОЛЬФ» и просила признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенной между ней и ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, как заключенной в обход закона и нарушение обязательных правил, взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты>, со дня вынесения решения и до момента исполнения решения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрела автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали услугу «независимая гарантия» от «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Возможности отказаться от заключения договора независимой гарантии у истца не было. Собственноручная подпись решающего значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребитель имела возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора, получаемых услуг. В этом истец видит недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации.

Истец услугами не воспользовался, ответчик расходы не понёс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены её права, как потребителя, ссылается на недобросовестное их поведение, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации. При этом указывает, что цена услуги ООО «Д.С.АВТО» была оплачена ею на счет автосалона АО «РОЛЬФ», статус, которого ей не известен и не может быть установлен самостоятельно. Полагает, что данная схема взаимоотношений между ответчиками совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий для защиты прав потребителя. При названных обстоятельствах, полагает, что ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В суд представила заявление, где просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «Д.С.АВТО» на судебное заседание не явился. Суду представил отзыв. Согласно этому отзыву представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции представитель ответчика указывает, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С. АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Альфа-Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно после предоставления независимой гарантии «Д.С. АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку – кредитору по его требованию в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют в силу п.1.1., 1.10 Оферты об исполнении поручения заемщика – потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Кроме того, полагают, что завышен размер предъявленного к компенсации морального вреда и о необходимости уменьшении штрафа, в случае удовлетворения требований. Представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель АО «Рольф» на судебное заседание не явился, извещен, суду представил отзыв, где просил иск рассмотреть в отсутствие представителя. С требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по отношении к АО «Рольф», поскольку с этой компанией истец не заключала договор. АО «Рольф» будучи агентом по агентскому договору действовало не от своего имени, а от имени и за счет «Компании» ООО «Д.С.АВТО» осуществляет действия на привлечение Клиентов.

Третье лицо, представитель ПАО «ВТБ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду неизвестны, об отложении дела представитель с ходатайством не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п.2 ст. 329ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» (договор автокредитования) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На срок с даты подписания и до полного исполнения обязательств по кредитному договору или его расторжения. Срок возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев. Процентная ставка 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, договора страхования с ООО «Ренессанс Жизнь». Независимая гарантия безотзывного характера по договору авто кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бенефициару ПАО «ВТБ БАНК» до 36 месяцев по тарифному плану Программа 3. В заявлении указала, что ознакомлена с офертой о предоставлении финансовой защиты Автоцентр ООО «Д.САВТО», расположенной на сайте ответчика, в связи с чем направила заявление на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом ООО «Д.С.АВТО» как согласие на заключение такого договора и согласие с условиями предоставления независимой гарантии. Обязалась выплатить стоимость предоставления независимой гарантии в размере 

<

данные изъяты> рубля в установленные сроки. 

ФИО2 расписалась в заявлении о том, что заявление подается ею добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром). Права и обязанности, а также условия сделки, ей понятны и ясны в полном объеме. С условиями Оферты согласна. Готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта.

Согласно выписке по кредитному договору Банк ВТБ перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля на счет АО «Рольф». Описание операции- оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Сертификата, приобретая настоящий Сертификат, ФИО2 безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии с присоединением к договору страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» Согласно п. 3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора автокредита) перед Бенефициаром только в случае наступления обстоятельств указанных в пунктах 3.1, 3.2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рольф" и ООО «Д.С.АВТО» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Агент» АО «Рольф» от имени и за счет «Компании» ООО «Д.С.АВТО» осуществляет действия на привлечение Клиентов для заключения с компанией договоров об услугах компании, приему от клиентов заявлений о предоставлении независимой гарантии, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений о предоставлении независимой гарантии с присоединением к договору страхования, оформлению и направлению клиентам сертификатов с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. Согласно главе 3 указанного договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента.

Из полученных от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> АО "Рольф" перевело на счет ООО «Д.С.Авто» 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> оставило себе в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается представленным суду отчетом АО "Рольф" об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора покупки сертификата и возврате 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Из буквального содержания заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. АВТО», по предоставлению независимой гарантии.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (36 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО2, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер (сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор, отказа от перевода на другую работу, смерти и т.д.). В подтверждение наступления оснований для выплаты по независимой гарантии принципал обязан предоставить Бенефициару и Гаранту определенный пакет документов.

Таким образом, подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, равно, как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события не являются моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО», возникающих из неё обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря работы, инвалидность, банкротство). (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя, из установленных обстоятельств, суд не приходит к выводу о том, что сделка заключена в обход закона. Поскольку действия ФИО2 (подпись в договорах, распоряжение Банку о перечислении денежных средств контрагенту, перечисление денежных средств Банком, получение самого сертификата, отказ от договора и т.д.) дают основание полагать о заключение договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, отказ ответчика от расторжения договора независимой гарантии является нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении, которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По условиям заявления о предоставлении финансовой защиты, предусматривающим, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, являются ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя. 

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии, поскольку это не должно приводить к ограничениям прав потребителя.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Однако, каких либо доказательств суду не представлено. На момент направления заявления ФИО2 о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, предусмотренные п. 3 заявления о выдачи независимой гарантии не наступили.

В соответствии с п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (часть 1). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 4).

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по договору независимой гарантии, заключенному между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» совершались посредником (агентом) АО "Рольф" от своего имени, поэтому суд считает необходимым на АО "Рольф" ответственность за возврат потребителю ФИО2 денежных средств по договору независимой гарантии, ограничив размер данной ответственности размером полученного АО "Рольф" агентского вознаграждения (

<

данные изъяты>). Остальную часть суммы следует взыскать с ООО «Д.С.АВТО»

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиками прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из размера взыскиваемых денежных средств, в интересах истца, а также из регулируемых правоотношений в области защиты прав потребителей суд полагает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с каждого ответчика в отдельности, а именно с ООО «Д.С.АВТО» 

<

данные изъяты> рублей, а с АО «РОЛЬФ» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками допущено нарушение права потребителя, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф с АО «РОЛЬФ» в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Д.С.АВТО» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не рассматривает, поскольку это возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно уменьшение штрафа.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда, а с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда.

Суд полагает, что взыскание денежных средств в долевом порядке с ответчиков не противоречит законодательству, регулирующей сферу по защите прав потребителя, а также долевой порядок взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца соответствует степени нарушений прав истца ответчиками и мерам ответственности за эти нарушения, соглашаясь с истцом, что указанная схема договорных отношений между ответчиками установлена и реализована ими для создания дополнительных препятствий в защите прав потребителя. При этом изменение порядка взыскания денежных средств не выходит за пределы исковых требований и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд истец понесла расходы в виде судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлено доказательство (заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек об уплате 

<

данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое затрачено на квалифицированное выполнение данной работы (составление искового заявления, отправка их участникам процесса), характер заявленных исковых требований, сложность дела, суд полагает указанные истцом расходы соответствующими признаку разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей солидарно. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета. Иск предъявлен на сумму 

<

данные изъяты> Госпошлина при этой сумме иска составит 

<

данные изъяты>. За требование компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>. Иск удовлетворен на сумму 

<

данные изъяты>. Размер взысканной суммы с АО «РОЛЬФ» составляет 

<

данные изъяты>, то есть взыскано с предъявленной суммы иска 87 %, то размер госпошлины составит 

<

данные изъяты>. Размер взысканной суммы с ООО «Д.С.АВТО» составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> то есть иск удовлетворен на 13%, то госпошлина составит 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом ограниченной ответственности «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

уплаченную при получении сертификата о предоставлении независимой гарантии № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>,

всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО2:

уплаченную при получении сертификата о предоставлении независимой гарантии № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и с общества ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о признании договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 и обществом ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» недействительной, в обход закона и нарушения обязательных правил, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: