ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2, и №, под управлением истца ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказании в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», ответчика – АО СК «Астро-Волга». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 43 700 руб. В выплате дополнительного страхового возмещения истцу отказано. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ***, которым произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, составляет 78 400 руб. с учетом износа и 162 200 руб. без учета износа. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В. Были оплачены услуги адвоката за консультацию, досудебную претензию, уведомление в адрес Финансового уполномоченного, составление искового заявления, защиту его интересов в суде в размере 20 000 руб. При обращении с иском в суд им оплачена госпошлина в размере 3570 руб. Так же оплачены услуги АО «Почта России» в размере 722 руб. за направление досудебной претензии в адрес страховой компании и уведомления в адрес Финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб., почтовые расходы в размере 722 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно., доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в ДТП не отрицал, не согласился с суммой ущерба.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 ПДД (при выезде с прилегающей территории не представил преимущество транспортным средствам, путь движения которых пересекает). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец является собственником транспортного средства №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №).

Собственником транспортного средства №, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения им требований пункта 8.3 ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым и выплате страховой суммы в размере 43 700 руб. Основанием для принятия решения послужило заключение ООО «НИЛСЭ» «ЭКСПЕРТАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 55 259,69 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 700 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией перечислена страхования выплата в размере 43 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к *** за повторным осмотром транспортного средства, а затем в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате дополнительного страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП *** для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа запасных частей составляет 162 000 руб., с учетом износа запасных частей составляет 78 400 руб. Оценка проведена согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения, а также то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда от повреждения его транспортного средства, истец обратился в суд о взыскании разницы между страховой выплатой и полным ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля №, имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 118 500 руб. (162 200 – 43 700).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000 руб. (3 000 + 13 000).

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 16 000 руб. по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность определить размер цены иска, в настоящем случае, размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (консультация, досудебная претензия, уведомление в адрес Финансового уполномоченного, составление искового заявления, техническая работа, защита интересов в суде), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3570 руб., данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 722 руб. (240+270+ 200+12), несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Суд относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 298 руб. за почтовое отправление в адрес ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 424 руб. не имеется, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба с виновника ДТП, поэтому расходы истца на направление досудебной претензии в адрес страховой и обращении к финансовому уполномоченному взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 39 868 руб. (16000+20000+3570+298).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 500 руб., судебные расходы в размере 39 868 руб., а всего 158 368 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 424 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2024