Судья Музаева О.Ю. Дело № 22-1581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

защитника Курьянова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 апреля 2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 319, ч. 2 ст. 318, на основании положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 ноября 2023 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Взысканы со ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5190 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Курьянова Н.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, указывает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Обращает внимание, что ранее ФИО3 судим приговором Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года за совершение тяжкого преступления, данная судимость не погашена, что образует рецидив преступлений. Судом первой инстанции при назначении наказания по настоящему приговору обоснованно не был признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. При этом, анализируя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ государственный обвинитель утверждает, что суд обязан был учесть уголовно-правовые последствия рецидива при определении вида и срока наказания. Полагает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Данное требование закона не было учтено судом первой инстанции при определении вида и меры наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, где назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО3 указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается: показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация совершенного ФИО3 преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствует закону.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО3 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

При этом, суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 19 апреля 2022 года наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При таком положении назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указанное нарушение закона в силу п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и усилению осужденному ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Хвалынского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения через Вольский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.