2-3592/2020

54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при помощнике судьи Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании служебной проверки незаконной и отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), в котором просит признать незаконными проведение служебной проверки и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом заместителя начальника ГУ МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить пункт приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

В обоснование заявленного иска истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности заместителя начальника СУ Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом заместителя начальника ГУ МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в не даче указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также нарушение требований п. 3.1, 3.16 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за деятельностью начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО4 повлекшее необходимость продления сроков расследования уголовного дела №. Этим же приказом истец лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, указывает истец, дисциплинарного проступка он не совершал, служебную проверку, проведенную сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он считает необоснованными и незаконным по следующим основаниям. 

Уголовное дело № было возбуждено следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Затем, в порядке ст. 153 УПК РФ, было соединено в одно производство 24 уголовных дела, возбужденных по 29 фактам аналогичных преступлений. Для расследования уголовного дела неоднократно создавались следственные группы, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника СД РФ генерал-майор юстиции ФИО5 продлил срок предварительно следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в сопроводительном письме на имя и.о. начальника ГСУ полковника юстиции ФИО6 было указано о необходимости завершения расследования исключительно в указанный срок. При дальнейшем продлении процессуального срока руководство ГСУ должно представить служебную проверку о наличии волокиты в расследовании.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела подполковником юстиции ФИО7 в Следственный департамент МВД России направлено очередное ходатайство о продлении срока следствия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГСУ полковника юстиции ФИО6 вместе с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу поступило сопроводительное письмо из Следственного департамента, в котором генерал ФИО5 потребовал от ФИО6 организовать проведение служебной проверки по факту неисполнения указания Следственного департамента, не предоставления результатов проверки о наличии либо отсутствии фактов волокиты по делу. Таким образом, служебную проверку следовало проводить в отношении сотрудников КМО ГСУ, которые непосредственно несут ответственность за соблюдением процессуальных сроков и своевременностью продления уголовных дел и обязаны были доложить в Следственный департамент о наличии либо отсутствии фактов волокиты по делу.

Истец считает, что служебная проверка в отношении него назначена и проведена без повода и достаточных к тому оснований.

Считая, что привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены его права, ФИО2 обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Кроме того она представила в суд возражения на исковое заявление, в котором обосновала позицию ГУ МВД России по 

<

адрес> по поводу привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прописан порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судебным разбирательством установлено, что начальником ГСУ ГУ МВД по 

<

адрес> издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на полковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в не даче указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также нарушение требований п. 3.1, 3.16 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за деятельностью начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО4 повлекшее необходимость продления сроков расследования уголовного дела № (л.д. 19-20).

На момент вынесения оспариваемого приказа полковник юстиции ФИО1 проходил и в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, в данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в кадровой справке (л.д. 52).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 (л.д. 21 – 38).

Служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО9 (л.д. 42).

Материалами служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД по 

<

адрес> поступило письмо заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора ФИО5 по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № до 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письме указано на длительный срок ненадлежащего расследования уголовного дела.

В связи с данными обстоятельствами, должностными лицами, проводившими служебную проверку, было изучено уголовное дело №, в ходе которого установлено, что данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО10 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО10 и в этот же день руководителем следственного органа подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователя капитан юстиции ФИО10 и старшего следователя лейтенанта полиции ФИО12 

В период производства предварительного следствия, в порядке ст. 153 УПК РФ, в одно производство соединено 25 уголовных дел по 29 эпизодам. За этот же период следователями неоднократно выносились постановления о продлении сроков предварительного следствия – до 12 месяцев – руководителем следственного органа ГУ МВД России по 

<

адрес>, а затем – Следственным департаментом МВД России.

Так, руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором ФИО5 были продлены сроки предварительного следствия по уголовному делу №:

- ДД.ММ.ГГГГ – до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – до 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ - до 21 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ - до 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении срока предварительного следствия по делу до 24 месяцев, заместитель начальника Следственного департамента МВД России генерал-майор юстиции ФИО5 в своем письме (от ДД.ММ.ГГГГ №) адресованное заместителю начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО6, обратил внимание на длительный срок расследования уголовного дела и нарушение ст. 6.1 УПК РФ, т.е. принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Кроме этого он поручил по данному факту провести служебную проверку, о результатах которой и принятых мерах доложить к ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах служебной проверки подробно исследованы действия следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу №.

Так, с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до марта 2020 года (срок предварительного следствия продлен до 24 месяцев) данное дело неоднократно передавалось руководителями следственного органа от одного следователя другому.

Так, только за последние 8 месяцев это дело расследовали:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший следователь по особо важным делам ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший следователь ФИО12;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший следователь по особо важным делам ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ - дело передано начальнику отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

В ходе служебной проверки были взяты объяснения у истца - ФИО1, а также у его подчиненных: начальника отдела ФИО13, заместителя начальника отдела подполковнику юстиции ФИО7, старшего следователя по особо важным делам ФИО4 

По окончании служебной проверки в отношении ФИО1 были сделаны следующие выводы:

- факты нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу № считать подтвердившимися;

- виновность полковника юстиции ФИО1, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и п. 3.1, 3.16 Должностной инструкции, считать установленной;

- за нарушение вышеуказанных норм закона и инструкции было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Наряду с материалами служебной проверки, судом исследовались и другие материалы дела.

В своей работе истец руководствовался Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ ФИО3 (л.д. 111-114).

Согласно п. 3.1 указанной инструкции, в обязанности ФИО1 входит руководство и осуществление непосредственного контроля за деятельностью следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. Кроме этого он контролирует деятельность заместителя и начальников отделов, следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> непосредственно осуществляющих работу по раскрытию и расследованию преступлений (п. 3.16).

В ходе проведения служебной проверки с ФИО1 взяты письменные объяснения, согласно которым, в производстве возглавляемой им следственной части находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В ходе расследования к уголовному делу в одно производство соединено 22 дела по 27 аналогичным преступлениям. В связи с большим объемом работы и в целях недопущения низкой эффективности по делу трижды создавались следственные группы, в состав которых входили следователи СЧ, а также прикомандированные сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла с ходатайством в Следственный департамент о продлении срока следствия по делу на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника СД РФ генерал-майор юстиции ФИО5 продлил срок предварительно следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ и указал о необходимости его завершения исключительно в указанный срок. При дальнейшем продлении процессуального срока руководство ГСУ должно представить служебную проверке о наличии волокиты.

Данное уголовное дело находилось на постоянном контроле как у него самого, так и в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Им еженедельно заслушивались следователи и начальник отдела ФИО13 о ходе расследования и возникших проблемах. Кроме этого проводились заслушивания о ходе дела в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и в прокуратуре.

С ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО4 и передано в производство заместителю начальника отдела подполковнику юстиции ФИО7 С этого дня он сам находился на стационарном лечении, а в последствии в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейший контроль за ходом расследования уголовного дела осуществлял его заместитель ФИО14 (л.д. 57).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у нее в производстве находилось уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с ходатайством в Следственный департамент о продлении срока следствия по делу на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Это ходатайство было удовлетворено и срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из запланированного при продлении предварительного следствия по делу до 21 месяца ею не было предъявлено обвинение в полном объеме ФИО15 и др. (всего 13 человек), в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ дело было изъято из ее производства. Кроме этого она находилась на больничном по уходу за малолетним ребенком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно пояснила, что в период нахождения на больничном уголовное дело из ее производства не изымалось, в связи с чем, в целях недопущения волокиты при расследовании дела, ею проводились следственные действия, запланированные при продлении срока следствия до 18 и 21 месяца. О том, что она находилась на больничном, руководители СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> были уведомлены надлежащим образом, в табеле учета рабочего времени об этом сделаны отметки (л.д 65-66).

Из объяснения ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла к производству уголовное дело №. При этом ею указаны какие следственные действия после получения дела она провела. Однако, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме, она ДД.ММ.ГГГГ направила в Следственный департамент МВД России ходатайство о продлении срока предварительного расследования до 24 месяцев. При направлении этого ходатайства, аппаратом ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> волокиты при расследовании уголовного дела не установлено (л.д. 59). 

Согласно выпискам из протоколов оперативных совещаний «при начальнике СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на каждом из этих совещаний, проводимых лично ФИО1, заслушивали ФИО4 о ходе расследования уголовного дела ФИО16 и др. (уголовное дело №).

Из справки об изучении уголовного дела №, составленной капитаном юстиции ФИО17 – следователем отделения по рассмотрению жалоб и заявлений 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, подробно изложен ход следственных действий по уголовному делу №. При этом установлено, что в деле отсутствуют указания о направлении хода расследований уголовного дела от заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО1 (л.д. 91-98).

В связи с длительным расследованием уголовного дела № полковник юстиции ФИО1, как руководитель следственного органа, неоднократно заслушивался на совещаниях в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> принято постановление (п. 8), согласно которому – уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере автострахования в составе ОПГ планируется направить в суд в сентябре 2019 года. Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ проведено аналогичное совещание в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Из постановления совещания усматривается, что уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, планируется направить в суд в декабре 2019 года. Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

На сроки расследования уголовного дела №, после того, как оно находилось в производстве более 12 месяцев, пристальное внимание было уделено Следственным департаментом Министерства внутренних дел России.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майору юстиции ФИО18 Следственным департаментом МВД РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлено письменное уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 18 месяцев. При этом в письме указано принять необходимые меры ведомственного и процессуального контроля, направленные на выполнение запланированных следственных действий исключительно в указанный срок (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ГСУ полковника юстиции ФИО6 направлено письмо из Следственного департамента МВД РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заместитель начальника генерал-майор юстиции ФИО5, продлевая срок предварительного расследования по уголовному делу № до 21 месяца, указал на следующее: «Обращаю Ваше внимание на длительные сроки предварительного следствия и предупреждаю о необходимости его завершения исключительно в указанный срок. При дальнейшем продлении процессуального срока в Следственном департаменте МВД России представьте заключение служебной проверки о наличии волокиты в расследовании» (л.д. 99).

Согласно резолюции полковника юстиции ФИО6 к данному письму, адресованное исполнителям – ФИО9, ФИО3 и ФИО1, сказано – прошу Вас исключить необоснованные продления в СД. При обращении в СД на перспективу, представляйте заключения служебных проверок, с оценкой руководителей курирующих указанное уголовное дело (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГСУ полковника юстиции ФИО6 вместе с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 24 месяцев поступило сопроводительное письмо из Следственного департамента, в котором генерал-майор юстиции ФИО5 вновь обратил внимание ФИО6 на длительный срок расследования уголовного дела и нарушение при этом, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, а также указал, что при предыдущем продлении срока предварительного следствия Следственный департамент обращал Ваше внимание на необходимость завершения расследования исключительно в продленный срок (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а при дальнейшем продлении процессуального срока представить заключение служебной проверки о наличии волокиты в расследовании, что не было выполнено. Далее в письме сказано, что по факту неисполнения указания Следственного департамента МВД России необходимо организовать проведение служебной проверки, о результатах которой и принятых мерах доложить к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что ответчиком доказано нарушение истцом требований закона и инструкции при проведении предварительного расследования по уголовному делу №.

Так, статья 6.1 УПК РФ, устанавливает разумный срок уголовного судопроизводства, а именно - Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен соответствующим руководителем следственного органа до 12 месяцев. 

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

С учетом изложенного суд считает, что должностное лицо, проводившее служебную проверку по указанию начальника заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, в своем заключении сделало однозначный вывод, что материалами служебной проверки подтверждается факт нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, а также виновность полковника юстиции ФИО1, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и п. 3.1, 3.16 Должностной инструкции.

Материалов, исключающих вину полковника юстиции ФИО1, в ходе проведения служебной проверки не добыто.

Заявление истца о том, что он давал следователям указания в порядке ст. 39 УПК РФ, судом отвергаются, так как в ходе проведения служебной проверки они не были представлены истцом. Это обстоятельство достоверно подтверждено справкой об изучении уголовного дела №, составленной капитаном юстиции ФИО17 – следователем отделения по рассмотрению жалоб и заявлений 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 98).

Доводы истца о том, что вышестоящими следственными органами волокиты при расследовании уголовного дела не установлено, судом также отвергаются.

Так, в материалах дела, исследованных судом, усматривается, что ФИО1 лично и неоднократно говорилось о длительности расследования уголовного дела №. В частности, при заслушивании ФИО1 на совещании в ГУ МВД России по 

<

адрес> о ходе расследования этого дела ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о направлении дела в суд в сентябре 2019 года, а на втором совещании от ДД.ММ.ГГГГ постановили направить дело в суд в декабре 2019 года. Однако указания вышестоящего следственного органа, истцом не были выполнены. 

Кроме этого Следственный департамент МВД РФ, в лице заместителя начальника генерал-майора юстиции ФИО5, при продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в своих письмах (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обращал внимание на длительные сроки предварительного следствия по данному делу. А в последнем письме, от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание не только на длительный срок следствия, но и нарушение при этом ст. 6.1 УПК РФ, т.е. принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Все вышеизложенные факты говорят о волоките при производстве предварительного расследования уголовного дела №.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что заключение служебной проверки проведенной в отношении него он считает незаконным.

Однако данное утверждение истца суд находит необоснованным, поскольку ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства как опровергающие мнение истца, так и подтверждающие его вину.

Так, вопреки утверждению истца о незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком обоснованы как законность проведенной служебной проверки, так и издание соответствующего приказа. 

В частности, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок, предусмотренный п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не пропущен.

В соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 назначена служебная проверка, проведение которой поручено СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО19, в котором указано, что в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило письмо из Следственного департамента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта ненадлежащего расследования уголовного дела № и нарушении ст. 6.1 УПК РФ. 

Согласно п. 30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1, взятым у него в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ФИО1 с подобным заявлением в ГУ МВД России по 

<

адрес> не обращался.

В соответствии с п. 39 Порядка, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 52 ФЗ №, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 завершена с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального Закона № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках служебной проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ №, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 подписан заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО6

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными результаты выводов проведенной в отношении истца служебной проверки. Факт нарушения ФИО1 требований нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в не даче указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также нарушение требований п.3.1, 3.16 Должностной инструкции, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и отмены оспариваемого приказа у суда не имеется, а поэтому в указанных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности удовлетворения требований истца о выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, которой он был лишен приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании служебной проверки незаконной и отмене дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» октября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.