Дело № 2-665/2018 

33RS0003-01-2019-000528-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

(ордер от 28.03.2019 №...),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

(доверенность от 20.04.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что 12.05.2018 около 10 часов на принадлежащем супругу ФИО5 автомобиле, припаркованном у ......, сработала сигнализация, и ФИО4 вместе с мужем – В. вышла на улицу чтобы посмотреть, что случилось.

Когда они вышли на улицу, к ним пошел ФИО2 и стал высказывать претензии по поводу парковки, выражаясь при этом нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца в область лица, разбил губу и выбил зуб. От данного удара ФИО4 испытала сильную физическую боль.

По данному факту истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением, по результатам которого ст. лейтенантом полицииС. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действиями ответчика истцу были причинен легкий вред здоровью.

Для протезирования выбитого ответчиком зуба истец обратилась в ООО Стоматология «Астра», где ей была проведена операция по установке имплантата в области 22 зуба, проведена операция по установке формирователя десны и установлена металлокерамическая коронка на винтовой фиксации. Общая стоимость протезирования составила 70 835,50 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 151, 1099, 1100, 1085 ГК РФ ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на лечение 70 835,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.Пояснила, что12.05.2018,находясь дома вместе с мужем, она услышала,как у принадлежащей им машины сработала сигнализация, в связи с чем выглянула в окно и увидела, что около их машины стоит ответчик и его сын, которые бьют по колесам принадлежавшей им автомашины.

Сначала на улицу вышел ее муж, а затем она. Указала, что подойдя к ответчику, она высказала претензии по поводу того, что он и его сын ломают их машину, на чтополучила удар. Муж начал отталкивать от нее ответчика, началась драка. 

После того, как конфликт закончился, ответчик ударил ее мужа по лицу и,поскольку у него появилась кровь на губах, он полез в машину за влажной салфеткой и в этот момент ответчик нанесударрукой уже ей в лицо. От удара у нее закружилась голова, она облокотилась на чью-то машину. Рядом с ней стояла соседка И.Н. и обратила ее внимание на то, что после удара у нее нет зуба. Удар ФИО2 ей в лицо видел находившийся рядом с И.Н. – И.А.

Затем вышла жена ответчика и сказал: «Так Вам и надо, чуркам!». После чего ответчик и его семья уехали на принадлежащем им автомобиле, а И.Н. вызвала полицию

Указала, что от действий ответчика она испытала сильную головную боль, головокружение. Она была вынуждена обращаться к невропатологу и стоматологу. Поскольку установление имплантата дорогая процедура, она устанавливала зуб почти год.

Пояснила, что обращаться к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, она не стала, поскольку считает, что ответчик может загладить причиненные ей вред,заплатив компенсацию причиненного ей материального ущербаи морального вреда.

В судебном заседании представитель истца –ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что факт причинения ответчиком истцу материального и морального вреда подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

А пояснением представителя третьего лица – ООО Стоматология «Астра» подтверждается необходимость установления имплантата «Bego-Semados», как наиболее подходящего для истца при вышеуказанной травме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.Пояснил, что между ним и семьей истца неоднократно происходили конфликты по поводу парковочного места, поскольку муж ФИО4 – В.парковал принадлежащий ему автомобиль на парковочном месте выделенному ответчику.

12.05.2018он с семьей хотел поехать на дачу, вышелс сыном на улицу, пришел на парковку, и увидели, что машиной, принадлежащей В.,вновь занято егопарковочное место. В этот момент пришла ФИО4 с супругом, и онвысказалей свои претензии. Муж истца – А.В. отошел в сторону, а ФИО4 внезапно начала виснуть на его куртке. При этом И-вы, так называемые свидетели стороны истца, сидели в машине и уже были готовы к конфликту. 

Как только он вышел из машины, И.А. схватил его за руки и начал удерживать, при этом он сломал ему пальцы. В это время истец и ее муж начали его избивать. Они били его по голове, в висок, челюсть, в пах несколько раз. После того, как И.А. его отпустил, В. иФИО4 начали избивать его сына. У него вся спина была расцарапана и порвана футболка. 

Также этот конфликт видела его жена – Ц.В. Когда она вышла из подъезда, они сели в машину и уехали. 

У него после побоев болела голова, началась тошнота, болели руки. Однако в больницу за медицинской помощью он не обращался, поскольку знает, что ФИО4 является медицинским работником и поэтому не доверяет медицинским учреждениям. К уголовной он также не посчиталнужным привлекать участников драки, так как все участники конфликта живут в одном доме. 

После случившегося он лежал 2 дня, пил свои лекарства, спал плохо. 

Представитель ответчика ФИО3 также просил истцу в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика телесных повреждений. Обратил внимание суда, что выбитого у истца зуба никто не видел, а, значит, она могла его потерять при иных обстоятельствах. Кроме того, истцом не предоставлено заключение экспертизы о том, что она могла потерять зуб при изложенных ею обстоятельства. При этом от проведениякакой-либо экспертизы по делу отказался. Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО Стоматология «Астра» ФИО6 оставила разрешение иска на усмотрение суда. Указала, что если бы ФИО7 стала ставить обычный протез, то в этом случае были бы повреждены зубы, расположенные рядом свыбитым.

Указала, что оказанная ФИО4 услуга по установлению имплантата не завышена и соотносится с иными ценами в данном регионе. И именно установленный ей имплантат наиболее подходил ФИО4 для проведения операции по установке внутрикостного имплантата.

Прокурор г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2018 около 10 часов 00 у ...... произошел конфликт между ФИО4 и ее мужем В. с одной стороны и ФИО2 и его сыном Ц.Д. с другой стороны из-за парковочного места, расположенного на придомовой территории.

Согласно пояснением истца, когда конфликт подходил к концу, ФИО2 ударом руки ей в лицо, выбил ей зуб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом КУСП №... от 16.05.2018, из которого следует, что ... ВРИО начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру было утверждено вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 23.05.2018 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основании предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 28.9 КоАП РФ. 

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки заявления ФИО4 было установлено, что из-за парковки автомобиля у ФИО4 произошел словестный конфликт с соседом, который ударил ее в область лица. Разбил губу и выбил зуб. От данного удара она испытала сильную физическую боль (л.д. ......).

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №... от 23.05.2018, усматривается, что со слов свидетельствуемой 12.05.2018 утром около дома, в котором проживает, получила повреждения, нанесенные соседом по дому ФИО2, который ударил кулаком в лицо. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась.

Согласно заключению государственного врача – судебно-медицинского эксперта, имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы, травматической экстракции (удаления) 2-го верхнего зуба слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 12.05.2018, как указано свидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека состоянием раны на момент осмотра судмедэкспертом.

Согласно выписке-эпикризе из медицинской карты, пациентка ФИО4 обратилась в стоматологическую клинику «Астра» 18.05.2018 по поводу отсутствия 22 зуба.

Со слов пациентки она получила травму, в результате которой произошел полный вывих 22 зуба.

При рентгенологическом исследовании лунки 22 зуба определяется отсутствие кортикальной пластинки альвеолярного отростка с вестибулярной стороны. Фрагментов корня зуба нет. Диагноз: травматический полный вывих 22 зуба.

Под фильтрационной анестезией был произведен кюретаж лунки зуба.

06.08.2018 произведена операция по установке внутрикостного имплантата в области зуба.

10.01.2018 после интеграции имплантата была произведена операция установки формирователя десны. 

27.02.2019 установлена металлокерамическая коронка на винтовой фиксации.

Факт проведения указанного лечения подтверждается медицинской картой стоматологического больного (л.д. 110-118).

Согласно предоставленных истцом документов, 18.05.2018 ФИО4 оплатила услуги ООО Стоматология «Астра» по квитанции от 18.05.2018 серии №... за анестезию, рентгенографический снимок, наложение (снятие) 1-го шва, применение PRF (фибрин обогащенный тромбоцитами), лечебную повязку, кюретаж лунки, противовоспалительную терапию) на сумму 4 900 руб.

04.03.2019 ФИО4 по квитанции №... были оплачены услуги по абатмент, коронке МК на имплантате с винтовой фиксации, анестезии, наложении шва на сумму 23 550 руб.

06.08.2018 по квитанции серии №... и по квитанции от 03.102018 серии №... ФИО5 оплатила анестезию проводниковую, установку имплантата «Bego-Semados», применение PRF (фибрин обогащенный тромбоцитами), наложеие (снятие) 1-го шва, противоспалительная терапия на сумму 40 550 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены квитанции на оплату 19.06.2018 рентгеновского снимка в размере 504 руб., а также на оплату общего анализа крови в размере 310 руб., которые суд находит обоснованными и относящимися к проводимому ФИО4 обследованию и лечению.

Также истцом предоставлены квитанция на сумму 1021,50 руб., по оплате рекомендованных врачом ООО Стоматология «Астра» на приобретение солкосерила, амоксиклава, кальция Д3, и витамин.

Факт рекомендации приобретения указанных препаратов подтверждается противовоспалительной терапией после операции (л.д. 118 оборотная сторона).

Допрошенные в судебном заседании 24.04.2019 свидетели И.Н. и И.А. показали, что они являются соседями истца и ответчика по дому.

12.05.2018 они собирались на рынок. Вышли на придомовую стоянку, где увидели, что ответчик с сыном разбираются с В. Потом на улицу вышла ФИО4, началась перепалка, при этом В. держал ответчика и пытался разнять дерущихся.

Указали, что оба видели, как ФИО2 ударил ФИО4 рукой в лицо, после чего на лице ФИО4 образовалась кровь, и в результате удара у нее был выбит зуб.

Допрошенный при рассмотрении дела 04.06.2019 в качестве свидетеля муж ФИО4 подтвердил, что ответчик несколько раз предъявлял ему претензии касающиеся парковки принадлежащего ему автомобиля и 12.05.2018 ФИО2 вновьвысказал ему претензии, указав, что он неправильно припарковал автомобиль. Когда на улицу вышла ФИО4 и вмешалась в конфликт,ФИО2 и его сын напали на ФИО4 Далее в драку вмешался сосед И.А., который стал сдерживать ФИО2

Поскольку ответчик нанес удар ему в лицо, рассек губу, он был вынужден пойти за салфеткой. В этом момент он увидел, как ответчик нанес удар в лицо ФИО4, и И.Н. закричала, что у его жены кровь.

Подтвердил, что удар ФИО2 в лицо ФИО4 видели супруги И-вы. Указал, что в результате удара у ФИО4 был выбит зуб.

Допрошенные при рассмотрении дела 08.05.2019 в качестве свидетелей Ц.А. и Ц.В. – сын и супруга ФИО2 подтвердили показания ФИО2, указав, что ФИО2 удара рукой ФИО4 не наносил.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей И.Н., И.А. и В. последовательны, согласуются с материалами дела и поэтому могут быть приняты судом во внимание. Оснований не доверять указанным свидетелям, не установлено. При этом суд принимает во внимание, что В. является супругомФИО4, однако поскольку противоречий в его показаниях не установлено, суд принимает их во внимание.

Вместе с тем показания свидетелей Ц.Д. и Ц.В. не последовательны, не согласуются с материалами дела и на поэтому основании отклоняются судом. Суд считает, что показания данных свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела и даны ими с целью уклонения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ФИО2 ФИО4 вреда здоровью и наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у ФИО4 последствиями – потере зуба и установлением имплантата 22 зуба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установлению имплантата и проведенному лечению и обследованию в размере 70 835 руб.

В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), а именно то обстоятельство, что вред здоровью ответчиком причинен женщине, что установление имплантата носило длительный характер, что причиненный в результате действии ответчика вред здоровью истцу актом судебно-медицинского освидетельствования за № 1046 от 23.05.2018определен как легкий. В результате полученной травмы ФИО4 длительное время испытывал боль, не могла вести привычный образ жизни.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в ее повреждении здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, время нахождении на лечении, степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 30 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд считает возможным отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 70 835 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-665/2019, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания А.В. Зеленова