Дело № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Хаустовой Е.В. 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., 

подсудимого ФИО6,

его защитника-адвоката Широковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Утеевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, студента № курса 

<

данные изъяты>, 

<

МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 16.04.2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 04.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 22.10.2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 05.08.2016 освобожден условно-досрочно 16.08.2016 на срок 1 год 2 месяца 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находившийся около дома № по 

<

адрес>, с целью последующего неправомерного завладения без цели хищения, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл его неустановленным способом, после чего, не имея законных прав на управление данным транспортным средством, незаконно проник в него. В продолжение своих преступных намерений, ФИО6 неустановленным способом завел двигатель транспортного средства, приведя его в движение, и совершил на нем поездку от дома № по 

<

адрес> до дома № по 

<

адрес>, где оставив автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Широков вину в содеянном не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 21 часа гулял в 

<

адрес> с ФИО2. Около церкви встретили ее друга ФИО3, с которым ФИО2 ушла домой, а он – Широков уехал к себе домой, переоделся и поехал в центр города, гулял в районе 

<

адрес> до утра. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», встретился с другом ФИО4. В это же время они встретили ФИО3, который предложил ему – Широкову приобрести автомобиль за 5000 рублей, который принадлежит его деду. Его - Широкова это предложение заинтересовало, они прошли во двор дома № по 

<

адрес>, где он осмотрел автомобиль внешне, в салон не садился. При этом он – Широков увидел, что боковое зеркало заднего вида было повреждено, висело, он его попытался поправить, в связи с этим, и были обнаружены его отпечатки пальцев рук на данном зеркале. Кроме зеркала он ничего не трогал. Водительского удостоверения у него не имеется, и предложенный ФИО3 автомобиль ему был не нужен. Считает, что ФИО3 и ФИО2 оговаривают его, поскольку ФИО3 является молодым человеком ФИО2, с которой раньше встречался он – Широков, после чего поменял о ней свое мнение на противоположное. 

Между тем, версия подсудимого о его непричастности к угону автомобиля потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Широков излагает обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с произошедшими событиями, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень вины.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомашина застрахована только по ОСАГО. Автомобилем управляет только он – ФИО1, каждый день ездит на нем на работу. Сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывается на ключ. Автомобиль всегда припаркован около дома. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 приехал с работы домой, припарковал автомобиль около калитки, закрыл его на ключ и ушел домой. На следующий день утром, примерно в 06 часов, вышел во двор, но автомобиля на месте не оказалось, после чего он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ от соседа ему стало известно, что принадлежащий ему – ФИО1 автомобиль сосед видел на 

<

адрес>. Прибыв на место, он -ФИО1 обнаружил свой автомобиль, на нем отсутствовали регистрационные номера, автомагнитола, аккумуляторная батарея, металлический багажник. Также было сломано зеркало заднего вида, поцарапана крыша. Дополнил, что в случае возмещения ему материального ущерба и компенсации морального вреда претензий к подсудимому иметь не будет. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что знакома с Широковым с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она с другом ФИО3 находились у нее дома. Около 02 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Широков и предложил покататься на машине, она согласилась. Через некоторое время они с ФИО3 спустились к подъезду, где их ждал Широков за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> темно синего цвета. Более в машине никого не было. За происходящим наблюдал ее - ФИО2 отец с балкона. Широков им пояснил, что одолжил автомобиль у знакомых. Они минут 15 покатались по 

<

адрес>, после чего Широков отвез их с ФИО3 обратно домой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что знаком с Широковым около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у подруги ФИО2, дома находился еще ее отец. Около 02 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО2 позвонил Широков и предложил покататься на машине, они согласились. Широков подъехал к подъезду за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> темно синего цвета, пояснив, что автомобиль дал ему друг покататься. За происходящим с балкона наблюдал отец ФИО2. Они минут 15 покатались по 

<

адрес>, после чего Широков отвез их с ФИО2 обратно домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего угон транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был обнаружен во дворе дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следы пальцев рук, как впоследствии установлено, принадлежащие Широкову. Также им было установлено, что автомагнитола была сдана в ломбард, залоговый билет выдан на имя Широкова. Он лично разговаривал с Широковым и тот подтвердил, что сданная в ломбард автомагнитола принадлежит ему. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также о том, что они заинтересованы в незаконном привлечении Широкова к уголовной ответственности, суду не представлено. Подсудимый не смог убедительно объяснить в связи с чем его могут оговаривать свидетели ФИО2 и ФИО3. Кроме того, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был. Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу. Отсутствие данных о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, позволяет суду признать их показания достоверными и допустимыми. 

Из проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия, следует, что сотрудниками полиции с участием ФИО1 были осмотрены участок местности у дома № по 

<

адрес> и установлено место совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты>; у дома № по 

<

адрес> осмотрена обнаруженная автомашина потерпевшего. В ходе данного процессуального действия были изъяты 4 следа пальцев рук на 4 отрезка темной дактилоскопии (л.д. №-№, №-№). 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины марки 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации человека (л.д. №-№).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, оставлены большим, указательным пальцами правой руки и большим пальцем левой руки Широкова (л.д. №-№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.№-№).

Данный автомобиль был осмотрен, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, и признан вещественным доказательством по делу (л.д. №-№).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. №).

Вопреки позиции защиты каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию суд не усматривает, напротив, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности Широкова. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Широков, не имея разрешения собственника автомобиля, открыл его, проник в салон автомашины потерпевшего и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завел двигатель данного транспортного средства и скрылся на нем с места совершения преступления. Проездив по г. Ульяновску, оставил автомобиль у дома № по 

<

адрес>.

Согласно сведениям из психиатрической и наркологической больниц Широков на учете в данных учреждениях не состоит. Учитывая поведение Широкова в ходе дознания и судебного разбирательства, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. №, №).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Изучением личности подсудимого Широкова установлено, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №, №). По месту отбытия наказания ФКУ 

<

данные изъяты> воспитательная колония, месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широкова, суд признает положительные характеристики с места жительства, работы и отбывания наказания, молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, воспитание в неполной семье, тот факт, что он официально трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широкова, по делу не установлено.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, с учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Широкову наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания. Поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом, учитывая состояние здоровья Широкова, его возраст и трудоспособность, суд возлагает на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения Широкова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 26500 рублей и компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований необходимо исследовать документы и произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, суд признает за данным потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку преступлением не причинен ущерб личным неимущественным правам.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-307,309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО6 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова