Дело № 12-74/2025

23RS0037-01-2025-000072-13 

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 27 февраля 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В. единолично,

с участием ФИО2, его защитника Инвияева А.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с его участием, управляя автомобилем марки № 21ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № и ФИО3 который находился за рулем автомобиля «Chery Kimo», регистрационный номер № В результате чего, был составлен материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к ответственности, назначено наказание 500 рублей.

С обжалуемым постановление ФИО2 не согласен, поскольку выезжая на дорогу, он убедился, что в его направлении никто не движется, что ему позволило свободно выезжать.

ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждает тот факт, что при управлении автомобилем, он находился в состоянии опьянения.

Согласно представленному заключению специалиста №, скорость автомобиля «Chery Kimo», регистрационный номер № была не мерее 68,2 кв/ч. При указанной скорости, водитель данного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что при выезде на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут по адрес 

<

адрес>, в нарушение пп 8.3 ПДД, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный номе №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Chery Kimo», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 После чего, данные автомобили столкнулись со стоящими радом автомобилями.

Иные участники ДТП в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории ФИО2 управляя автомобилем марки №, регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству «Chery Kimo», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем УАЗ госномер №. Автомобиль «Chery Kimo», регистрационный номер № в результате ДТП, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ госномер №, а также с автомобилем Опель Тигра госномер №. После ДТП был составлен материал с учетом нарушения п. 8.3 ПДД, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему, назначено наказание 500 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО2, что он управлял автомобилем марки ВАЗ21074, регистрационный номер № при движении задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Chery Kimo», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДТП произошло на крайней правой полосе, также письменными объяснениями ФИО3., фотоматериалом, видеозаписью с камер наружного наблюдения, схемой дорожной разметки, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в заключении специалиста ИП ФИО5 о проведении автотехнического исследования №, выводами о скорости транспортного средства 68,2 км.ч с учетом разрешенной 40 км.ч. не исключает ответственности ФИО2 его виновности в нарушении п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории задним ходом, он должен был убедится в безопасности своего маневра, с учетом времени суток и дорожных условий и уступить дорогу транспортным средствам двигающим по главной дороге. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по 

<

адрес> действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Судья Д.В. Зачеса